Forum des ex-musulmans orthodoxes

Bonsoir everyboudi

JE voulais aborder avec vous ce sujet vaste de la métaphysique, concernant sa validité en tant que science.

La métaphysique s'occupe du domaine non physique, surnaturel et spirituel, telle que la foi, l'immortalité, Dieu etc. Au cours des siècles, beaucoup de philosophes ont beaucoup apporté à cette branche de part leur travaux, mais une question très délicate se pose, est-ce que la métaphysique est réellement une science ? A-t-telle réellement évolué finalement, en dépit des efforts prétentieux des métaphysiciens à élargir de le champs de connaissance de la soi-disant science ? Pour quoi la métaphysique, depuis la que l'homme a investi dans le domaine de la spéculation, est elle demeurée à cet état statique de contradiction, d'incertitude, et de précarité. Elle est clairement incompatible avec la science, pour la simple raison qu'elle relève du domaine du non sensible. Peut-on défendre sa validité en tant que science ? Quelle garanti à aboutir à un quelconque résultat, quand on sait qu'on s'investit dans un domaine obscure et mystérieux tel que la métaphysique, sans aucune base sur quoi appuyer pour entamer son travail ?

Je vous remercie

Salut Marak,

Je ne connais pas bien la métaphysique, mais pour moi depuis la révolution scientifique la métaphysique a rejoint la mythologie dans les archives de l'histoire.
On la regarde au mieux comme un objet curieux venu d'un autre temps. Un témoignage du regard que les "anciens" portaient sur le monde. Une tentative d'expliquer les phénomènes naturels avec le peu de moyen dont ils disposaient. Mais je ne la voie pas évoluer au delà.

Salut marak

C'est l'age des questions existentielles.
Ne te poses pas trop de questions.
Tu dois juste finir ta soupe pour être grand garçon costaud.

Par métaphysique on entend l'étude des questions fondamentales telle la question concernant l'immortalité de l'âme, l'existence de Dieu, les raisons de l'existence du Mal ou le sens de la vie.
Mais plus spécifiquement par métaphysique on entend aussi l'étude de l'« être en tant qu'être » (cette discipline est l'ontologie) pour reprendre la célèbre formule d'Aristote c'est-à-dire de l'étude de la (substance)

pour le moment, on en est au début de tout. récemment, on a compris que l'on avait la possibilité de dépasser la vitesse de la lumière, alors tout est possible. après tout la science moderne est assez récente et il va falloir du temps, de l'argent, des voyages spatiaux pour découvrir et comprendre le monde.

Oui, certes. C'est pas parce qu'il y a eu des bouleversement au niveau des connaissances scientifiques, que cela remet en question notre position en vers la métaphysique. D'abord parce qu'elle n'est en rien liée à la science, pour les raisons que j'ai expliqués en haut. La métaphysique en contient en elle que des questionnements stériles, restées depuis son début au même stade d'incertitude. En clair, aucune perspective de voir un jour la métaphysique évoluer un jour

jug a écrit :Salut marak

C'est l'age des questions existentielles.
Ne te poses pas trop de questions.
Tu dois juste finir ta soupe pour être grand garçon costaud.

Par métaphysique on entend l'étude des questions fondamentales telle la question concernant l'immortalité de l'âme, l'existence de Dieu, les raisons de l'existence du Mal ou le sens de la vie.
Mais plus spécifiquement par métaphysique on entend aussi l'étude de l'« être en tant qu'être » (cette discipline est l'ontologie) pour reprendre la célèbre formule d'Aristote c'est-à-dire de l'étude de la (substance)

Cher jug. J'en ai fini avec le stade des interrogations existentielles depuis que j'ai 14 ans, quand j'ai quitté l'islam. J'ai initié cette discussion pour voir ce que vous en pensez, et pour échanger.

Marak a écrit :Oui, certes. C'est pas parce qu'il y a eu des bouleversement au niveau des connaissances scientifiques, que cela remet en question notre position en vers la métaphysique. D'abord parce qu'elle n'est en rien liée à la science, pour les raisons que j'ai expliqués en haut. La métaphysique en contient en elle que des questionnements stériles, restées depuis son début au même stade d'incertitude. En clair, aucune perspective de voir un jour la métaphysique évoluer un jour

puisque la matière ET l'antimatière existent, je ne vois pas pourquoi la physique n'aurait pas la métaphysique... ça fait parti de l'équilibre de l'univers, à mon sens. les asiats l'avaient bien compris avec leur concept de Yin et de Yang.

mais bon, il parait que matière et anti-matiière ne peuvent pas co-exister dans un même univers...

Je ne suis pas un scientifique mais je pense pas que cette connerie d'antimatère existe

Je découvre ce fil, alors pour y mettre mon grain :
La question fondamentale est celle de l'articulation entre matière (au sens large, énergie, champs, etc.) et esprit (émotions, sensations, pensées...). Je ne suis pas convaincu qu'on soit plus avancé que l'Homme de Cro-Magnon là-dessus. Il y a deux tendances principales qui s'affrontent, et que je trouve aussi simplistes et gratuites, mais aussi fortement imprégnées de volonté de puissance :

- vision théiste (le monothéisme étant le plus extrême) : la matière est seulement le sous-produit d'un esprit d'ordre supérieur, appelé Dieu (ou Allah, etc.) par convention.
- vision matérialiste stricte : tout n'est que matière, la vie n'est qu'un infime et accidentel sous-produit de la matière, l'esprit un infime et accidentel sous-produit de la vie...

Pas besoin ici de beaucoup m'étendre sur la première, on lui règle son compte sur les autres fils aussi. Pour la deuxième, j'attends qu'elle m'explique comment peuvent émerger des choses comme bien, mal, valeur, crainte, espoir, liberté, etc.

Et donc, de mon point de vue, l'esprit et la matière sont irréductibles l'un à l'autre, on ne sait pas comment ça se fait, et comme il n'est pas facile de faire un outil de pouvoir avec une incertitude on ne veut pas le savoir...

à+

spin a écrit :Je découvre ce fil, alors pour y mettre mon grain :
La question fondamentale est celle de l'articulation entre matière (au sens large, énergie, champs, etc.) et esprit (émotions, sensations, pensées...). Je ne suis pas convaincu qu'on soit plus avancé que l'Homme de Cro-Magnon là-dessus. Il y a deux tendances principales qui s'affrontent, et que je trouve aussi simplistes et gratuites, mais aussi fortement imprégnées de volonté de puissance :

- vision théiste (le monothéisme étant le plus extrême) : la matière est seulement le sous-produit d'un esprit d'ordre supérieur, appelé Dieu (ou Allah, etc.) par convention.
- vision matérialiste stricte : tout n'est que matière, la vie n'est qu'un infime et accidentel sous-produit de la matière, l'esprit un infime et accidentel sous-produit de la vie...

Pas besoin ici de beaucoup m'étendre sur la première, on lui règle son compte sur les autres fils aussi. Pour la deuxième, j'attends qu'elle m'explique comment peuvent émerger des choses comme bien, mal, valeur, crainte, espoir, liberté, etc.

Et donc, de mon point de vue, l'esprit et la matière sont irréductibles l'un à l'autre, on ne sait pas comment ça se fait, et comme il n'est pas facile de faire un outil de pouvoir avec une incertitude on ne veut pas le savoir...

à+

Le bien et le mal, la morale en générale, correspond à un instinct de survie de l'humanité. La race humaine, comme le reste du règne animale, s'organise autour de code et de lois qui ne sont là pour assurer le bon fonctionnement de la société, assurant sa survie.

Marak a écrit :Le bien et le mal, la morale en générale, correspond à un instinct de survie de l'humanité. La race humaine, comme le reste du règne animale, s'organise autour de code et de lois qui ne sont là pour assurer le bon fonctionnement de la société, assurant sa survie.

Tout cela peut se simuler avec des machines. Y a-t-il, ou n'y a-t-il pas, des sentiments, des émotions, dans ces machines ? Et comment pourrait-on le mettre en évidence, dans un sens ou un autre ?

à+

Les machines ne sont pas pourvus de sentiments, puisqu'elles n'ont pas été programmée pour. Leurs agissements sont limités par le génie déployé à leur fabrication, et la configuration réglée par le fabricateur, et ne sont pas spontané. Autrement dit, même si dans une certaine mesure la machine peut simuler des phénomène sociaux, cela ne veut pas dire que c'est un être social, doté de sentiments etc. En fait la machine plus ou moins imite bêtement l'homme. Il n'y a pas de fond...

Marak a écrit :Les machines ne sont pas pourvus de sentiments, puisqu'elles n'ont pas été programmée pour. Leurs agissements sont limités par le génie déployé à leur fabrication, et la configuration réglée par le fabricateur, et ne sont pas spontané. Autrement dit, même si dans une certaine mesure la machine peut simuler des phénomène sociaux, cela ne veut pas dire que c'est un être social, doté de sentiments etc. En fait la machine plus ou moins imite bêtement l'homme. Il n'y a pas de fond...

Veux-tu dire par là que nous avons été programmés pour, nous ? Intéressant...

à+

métaphysique = philosophie au sens large non?
la métaphysique a cette utilité qu'elle trace la voie pour les recherches et découvertes scientifiques. S'il n'y avait pas l'esprit pour comprendre et pressentir les choses, la science n'aurait pas beaucoup de sens. On peut donc dire que la science n'est que la prolongation de la métaphysique et que de ce fait, cette-dernière évolue en même temps qu'elle.
D'abord la métaphysique pose les questions, puis il arrive un jour où la science réussit à y répondre

@spin :

Non pas forcément. J'ai parlé des machines qui sont une fabrication humaine, basé sur l'assemblement de matériels joints entre eux selon des lois physiques qui permettent d'obtenir une fonction particulière. C'est ca être programmé. On peut appliquer ça sur l'être humain aussi, puisque son organisme est un ensemble d'organe relié entre eux, selon des lois biologiques bien déterminable et déterminée, qui produisent des fonctions que nous connaissons. Par exemple, à l'intérieur de nos cellules, des combustion de matière organiques venu de l'alimentation avec l'oxygène, cela permet de produire l'énergie, pour se mouvoir entre autre. La question est de savoir si quelque intelligence quelconque est derrière tout ça. Pour moi évidemment, je dis que non pas forcément. Les phénomène naturels, qui englobe TOUT, me semblent s'organiser d'une manière élaboré et ordonné, au hasard des conditions rencontrées...