Forum des ex-musulmans orthodoxes

La Risâla de Al-Qayrawânî

La Risâla, d’Ibn Abî Zayd Al-Qayrawânî, édité par l’Office des
Publications Universitaires, Alger, code bibliothèque 244.221 IBN A,
est l’épître de référence chez les sunnites de rite malékite. Le rite
malékite est officiel au Maroc et en Algérie, majoritaire en Tunisie et
au Sénégal.

Voir à ce titre la présentation de Al-Qayrawânî par le
Ministère des Habous et des Affaires Islamiques marocain. Le rite
malékite a été choisi par l’Institut de théologie de la Grande Mosquée
de Paris, et les milliers de pratiquants en France, issus du Maghreb,
suivent les prescriptions des « Savants » de cette école juridique.
Considéré comme « L’Islam du juste milieu » le malékisme, pratiqué
intégralement, est aussi dangereux que le Wahhabisme saoudien.

Concernant le Jîhâd voici le scannage du chapitre 30, page 85, issu de l’exemplaire de l’Institut du Monde Arabe.
Télécharger le fichier

La Risâla de Ash- Shâfî - 1

L’imâm Ash-Shâfi (767-820), est le fondateur de l’école chaféite.L’ouvrage
majeur de Shâfi est sa Risâla.

La traduction française de Lakhdar Souami chez Actes Sud est disponible à la bibliothèque de l’Institut du Monde Arabe sous la référence 244.231.SAF.

Télécharger le fichier

La Risâla de Ash- Shâfî - 2
Télécharger le fichier

La Risâla de Ash- Shâfî - 3
Télécharger le fichier

lepost.fr

J'ai beaucoup aimé le passage où il est dit (en gros et selon mon interprétation ..) qu'il faut d'abord demander à son ennemi de se convertir .. avant de le tuer !!!!!!

Et qu'il faut fuir si l'ennemi est plus en plus grand nombre ... non mais c'est un gag ???

http://www.islamisation.fr/list/bibliot ... rawani.jpg

Trop fort !!!!!!! :rolleyes:

Pourquoi c'est un gag ?

rien que le coran contient des horreurs sans pareils, la bible aussi mais heureusement
qu'elle n'est pas enseignée à l'ecole alors que les muz apprenent de telles horreurs à leurs enfants.

L' amour que porte les oulémas de l' islam aux juifs.

[youtube]<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/2H8HFb-YG00&co ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/2H8HFb-YG00&co ... edded&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>[/youtube]

Le vandalisme iconoclaste des mahométans
est consubstantiel à l'islam

De nos jours de plus en plus de monde sait (ou refuse d'admettre) que les
musulmans ont pour modèle Mahomet et que celui-çi a détruit les statues de la
Kaaba.
En effet on l'apprend désormais à l'école dès la classe de 5ème.

Mahomet étant LE modèle à suivre pour TOUS les musulmans, il est du devoir
de chaque musulman de faire comme lui, donc de détruire les statues lorsque
cela est possible.

Il était possible pour les
musulmans Afghans des environs
du XIVème siècle de détruire les
visages des bouddhas de
Bamiyan.
Au XIVème siècle, la dynamite
n'existait pas, détruire toute la
masse des statues était un travail
trop important. Ils n'ont donc
détruits que les visages.
Mais au XXème la dynamite existait
et quand les musulmans ont eu l'occasion de détruire toute la masse des statues
ils l'ont bien évidemment fait.

Si le bas relief de Shamarq

n'a pas été totalement détruit, contrairement aux bouddhas
de Bamiyan, c'est, de même, parce que du fait
de sa petite dimension (6x4m) tous les
personnages humains avaient pu être
précédement détruits sans explosifs.
Il ne subsiste guère de nos jours que le cheval
central (figuration animale de peu d'importante
contrairement aux figurations humaines) dont de
toute façon la tête a elle aussi été détruite.
Toujours en Afghanistan, les petits bas reliefs boudhistes sculptés ça et là dans
les montagnes le long des antiques cheminements, sont régulièrement la cible de
jets de pierre de la part des passants musulmans assurés de l'impunité lorsqu'ils
sont seuls. Au bout de quelques décennies de ce traitement, petit éclat après petit
éclat, la sculpture est totalement effacée, conformément au modèle de Mahomet.

De même pour le Sphynx :

Ce sont encore les musulmans copiant
mahomet qui ont mutilé son visage
(3) à la masse et à la barre à mine.
De nos jours, ayant les moyens de
détruire toute la masse du sphynx, il
se trouve bien entendu des musulmans en Egypte pour
vouloir le faire effectivement(4).
A ce sujet, la belle histoire que nous racontent tous les
dhimmis et collabos c'est que ce projet de détruire la
statue du sphynx n'émane que d'extrémistes égyptiens très
minoritaires absolument pas représentatifs de l'immensité
des musulmans égyptiens tolérants et pacifiques.
Sauf que parmi cette immensité de musulmans égyptiens soi-disant tolérants et
pacifiques, il s'en trouvent de forts érudits selon les critères occidentaux, des
musulmans pas du tout ignorants ni crasseux, à savoir les égyptologues
égyptiens, qui estiment tout à fait officiellement que la statue de Champollion qui
est dans la cours du Collège de France à Paris,

devrait disparaître car "derogatory" : dérogatoire [à l'islam qui interdit les statues].
Que feraient donc ces musulmans égyptiens tolérants s'ils étaient à Paris ?
Le plus musulman d'entre eux ferait éventuellement comme le musulman cidessous.

C'est ainsi qu'en Allemagne, la police a dû
parlementer pendant quasiment trois heures
avec un musulman qui avait grimpé à
Ratisbonne sur la statue de Don Juan
d’Autriche et en réclamait la suppression(6).
Les pays européens autres que la France ne
sont pas épargnés par le phénomène des
musulmans qui veulent détruire les statues,
ce qui est logique puisque TOUS les
musulmans ont pour modèle Mahomet, quel
que soit le pays où ils vivent.
La seule chose qui distingue un musulman qui passe à l'acte d'un
musulman qui s'en abstient, c'est que celui qui passe à l'acte estime
pouvoir le faire sans risquer de se faire prendre.
Mais que dès que les conditions d'impunité seront réunies, alors, obligatoirement,
il se trouvera toujours chez les musulmans, par construction, IMMENSÉMENT
PLUS de vandales agalmatophobes(1) que chez n'importe quel autre groupe
religieux.

(1) http://www.google.fr/search?q=agalmatophobie

http://sitamnesty.wordpress.com/2013/02 ... -des-cons/

En raison de leur nature sauvage, les mahométans sont des pillards et des destructeurs. Ils pillent tout ce qu’ils trouvent sans combattre ou sans s’exposer. Puis ils se replient sur leurs pâturages au désert. Ils n’attaquent ou ne combattent que pour se défendre. Ils préfèrent éviter les forteresses ou les positions difficiles: ils ne les attaquent pas. Les tribus que protègent d’inaccessibles montagnes sont à l’abri de la malfaisance et des déprédations des mahométans. Ceux-ci ne franchiront pas de collines ou ne prendront pas de risque pour aller chercher les montagnards.

Au contraire, les plaines sont livrées à leur pillage et en proie à leur avidité, si leur dynastie est faible ou qu’elles n’aient pas de troupes pour les défendre. Alors- les mahométns y fond des incursions, des pillages, des attaques répétées, parce qu’il s’agit de territoires accessibles. Les habitants peuvent succomber et devenir les jouets des changements de pouvoir, jusqu’à ce que leur civilisation disparaisse. Dieu est tout puissant !

Les mahométns sont une nation sauvage (umma washiyya), aux habitudes de sauvagerie invétérées.

La sauvagerie est devenue leur caractère et leur nature. Ils s’y complaisent, parce qu’elle signifie qu’ils sont affranchis de toute autorité et de toute soumission au pouvoir. Mais cette attitude naturelle est incompatible (mund-fiya) et en contradiction (munâqida) avec la civilisation (‘ùmrân). Toutes les habitudes des Arabes les conduisent au nomadisme et au déplacement. Or, c’est là l’antithèse et la négation de la sédentarisation (maskûn), qui produit la civilisation.

Par exemple : les mahométans ont besoin de pierres pour leurs foyers et leur cuisine -ils les prennent aux maisons, qu’ils détruisent dans ce but. Ils ont besoin de bois pour leurs tentes, pour les étayer et en faire des piquets: ils abattent les toits, pour en tirer le bois dans ce but. La véritable nature de leur existence est la négation de la construction (binâ’), qui est le fondement de la civilisation. Tel est, généralement, leur cas. De plus, c’est leur nature de piller autrui. Ils trouvent leur pain quotidien à l’ombre de leurs lances (rizqu- hum fi zilâl rimâ-i-him). Rien ne les arrête pour prendre le bien d’autrui.

Que leurs yeux tombent sur n’importe quel bien, mobilier ou ustensile, et ils s’en emparent. S’ils arrivent à la domination et au pouvoir royal, ils pillent tout à leur aise. Il n’y a plus rien pour protéger la propriété et la civilisation est détruite.

D’autre part, étant donné qu’ils font travailler de force les artisans et les ouvriers, le travail leur parait sans valeur et ils refusent de le payer. Or, comme on le verra plus loin, le travail est le fondement du profit (al- a’mâl, aslu I-makâsib). Si le travail n’est pas apprécié, s’il est fait pour rien, l’espoir de profit disparaît, et le travail n’est pas productif. Les sédentaires se dispersent et la civilisation décline.

Autre chose encore : les mahométans ne portent aucun intérêt (‘inâya) aux lois (ahkâm).

Ils ne cherchent pas à dissuader les malfaiteurs ou à assurer l’ordre public. Ils ne s’intéressent (hammu-hum) qu’à ce qu’ils peuvent soustraire aux autres, sous forme de butin ou d’impôt. Quand ils ont obtenu cela, ils ne s’occupent ni de prendre soin des gens, ni de suivre leurs intérêts, ni de les forcer à se bien conduire. Ils lèvent des amendes sur les propriétés, pour en tirer quelque avantage, quelque taxe, quelque profit. Telle est leur habitude. Mais elle n’aide pas à prévenir les méfaits ou à dissuader les malfaiteurs. Au contraire, le nombre en augmente: comparée au bénéfice du crime, la perte représentée par l’amende est insignifiante.

En régime mahométan, les sujets vivent sans lois, dans l’anarchie (fawda). L’anarchie détruit l’humanité et ruine la civilisation. En effet, le pouvoir royal tient à une qualité naturelle de l’homme. C’est lui qui garantit l’existence des hommes et leur vie sociale (ijtimâ’). On a déjà vu cela au début du chapitre.

On remarquera que la civilisation s’est toujours effondrée avec la poussée de la conquête arabe : les établissements se sont dépeuplés et la terre devint toute autre que la terre (tabaddalati l-ard ghayra l-ard).

Le Yémen, où vivent les Arabes, est en ruine, à part quelques villes.
La civilisation persane en Iraq est complètement ruinée.
Il en est de même, aujourd’hui, en Syrie.
Quand les Hilâliens et les Banû Sulaym ont poussé jusqu’à la Tunisie et au Maroc, au début du Xie siècle, et qu’ils s’y sont débattus pendant 350 ans, ils ont fini par s’y fixer et les plaines en ont été dévastées.
Autrefois, toute la région entre la Méditerranée et le Soudan était peuplée, comme le montrent les vestiges de civilisation, tels que monuments, sculptures monumentales, ruines de villages et d’agglomérations. » Dieu hérite la terre et tout ce qui vit sur elle. Il est le meilleur héritier » (XXI, 89).

Il leur faut l’influence de la loi religieuse, par la prophétie ou la sainteté, pour qu’ils se modèrent d’eux-mêmes et qu’ils perdent leur caractère hautain et jaloux. Il leur est, alors, facile de se soumettre et de s’unir, grâce à leur communauté religieuse. Ainsi, rudesse et orgueil s’effacent et l’envie et la jalousie sont freinées.

Comme les mahométans ; par nature, s’emparent des biens d’autrui, de même, ils s’abstiennent de tout arbitrage et de maintenir l’ordre public.

Quand ils ont conquis une nation, leur objectif est d’en profiter pour s’emparer des biens de celle-ci.

Avant l’Islâm, ce furent les dynasties de’ Âd et de Thamûd, les Amalécites, les Ijimyarites et les Tubba’; depuis, les Mudarites, les Omayyades et les Abbâsides. Mais, quand les mahométans oublièrent leur religion, ils n’eurent plus de rapport avec la politique, et ils retournèrent à leur désert originel. Farfbis encore, comme au Maroc actuel, ils dominent des dynasties trop faibles, mais leur supériorité ne peut conduire qu’à la ruine de la civilisation.

Les loups solitaires nouvelle arme psychologique et terroriste de l’islam dans sa conquête du monde

L’islam est bien la religion la plus violente et mortifère jamais donnée à l’homme

Aucun musulman n'a choisi de naître dans la religion musulmane

Il y a trois régions qui ne sont pas laïques et où existent des lois contre le blasphème
-Alsace
-Lorraine
-Mayotte où il y a un Mufti de la République
De plus en Algérie Française la France a laissé fonctionné les tribunaux de charia pour les musulmans sans intervenir
elle refusait seulement de les considérer comme des citoyens ce qui créaient de fait un système d'apartheid qui a conduit à
la guerre civile 1954-1962 qui a abouti à la dictature islamo-communiste conduite par le FLN sous la férule du colonel Boumedienne
ancien élève d'Al Azhar

Voici ce qu'écrit Salem Ben Ammar qui est avec raison très anti islam

Pendant que la France veut l’apprivoiser l’islam fourbit ses armes contre elle pour l’achever