Pourquoi ???

[lorie]

Les religions prône toutes l'amour des autres ..

Pourquoi tant de haine alors entre les gens ???


Pourquoi chaque religion veut "attirer" les autres par la violence ...

L'amour du Divin doit il passer par la mort des autres ????

[Georges]

Je ne vois pas du tout dans ses religions de merde l' amour des autres au contraire
c'est le sectarisme la haine le racisme le sexisme qui y sont annoncées.

[lorie]

Je ne vois pas du tout dans ses religions de merde l' amour des autres au contraire
c'est le sectarisme la haine le racisme le sexisme qui y sont annoncées.

Oui ben c'est cela que je n'arrive pas à comprendre .. tous prône l'amour de l'autre et tous essaient de convertir le plus d'ouailles possible pour un hypothétique paradis d'où personne ne sait ce qu'il s'y passe ...

[lellou]

Les religions prône toutes l'amour des autres ..

Pourquoi tant de haine alors entre les gens ???


Pourquoi chaque religion veut "attirer" les autres par la violence ...

L'amour du Divin doit il passer par la mort des autres ????

Ca prône l’amour quand cela arrange et la guerre quand ça arrange ! Il faut suivre le contexte !

Amicalement,

[AliadArrakis]

Les religions prône toutes l'amour des autres ..

Pourquoi tant de haine alors entre les gens ???


Pourquoi chaque religion veut "attirer" les autres par la violence ...

L'amour du Divin doit il passer par la mort des autres ????

Bonjour, je suis nouvelle dans le forum.

Il y a une question que je me pose toujours, mais dont je n'ai jamais eu une réponse précise.

Qu'est-ce qui définit une religion? Qu'est-ce qui la distingue d'une spiritualité? Une religion a-t-elle besoin d'un Dieu, et en particulier d'un Dieu qui régit les lois et auquel on doit se soumettre?

La religion n'est-elle pas une construction humaine, et est donc totalement imparfaite?
Ainsi comment peut-elle générer massivement ce que l'homme est rarement capable de faire, c'est-à-dire l'amour envers les autres?

Quelle que soit la valeur de ces religions et idéologies, ainsi que l'effet qu'elles ont générées sur l'humanité, c'est, en fin de compte, l'homme qui est responsable.

[lorie]

Quelle que soit la valeur de ces religions et idéologies, ainsi que l'effet qu'elles ont générées sur l'humanité, c'est, en fin de compte, l'homme qui est responsable.

Bonjour et bienvenue

Je suis tout à fait d'accord avec toi que seul l'homme est responsable de ses actes mais la question est de savoir pourquoi ces personnes qui prônent l'amour du prochain et d'avoir la religion la meilleure sont ils aussi les plus grands criminels ???

A croire qu'ils tuent les gens pour leur apprendre à vivre ???

[mira]

Il y a une question que je me pose toujours, mais dont je n'ai jamais eu une réponse précise.
Qu'est-ce qui définit une religion? Qu'est-ce qui la distingue d'une spiritualité?

Les religions c'est un arsenal de loi et de dogmes avec un vernis plus ou moins epais de spiritualite. Vernis le plus souvent apposé et entretenu par les fideles.

Une religion a-t-elle besoin d'un Dieu, et en particulier d'un Dieu qui régit les lois et auquel on doit se soumettre?(/quote]
ben voila, tu as trouve la definition toi même.

La religion n'est-elle pas une construction humaine, et est donc totalement imparfaite?[/quorte]
C'ets mon avis à moi aussi et me si on peut formuler l'hypothese d'une source divine, l'ajout humain n'en reste pas moins incontestable. mais ce n'ets pas l'avis de tous.

Ainsi comment peut-elle générer massivement ce que l'homme est rarement capable de faire, c'est-à-dire l'amour envers les autres?

C'ets bien vu ..

Quelle que soit la valeur de ces religions et idéologies, ainsi que l'effet qu'elles ont générées sur l'humanité, c'est, en fin de compte, l'homme qui est responsable.

La preuve que les religions n'ont rien d'extraodinaire finalement..elle ne faconnent pas l'homme, elles ne le changent pas elles ne font que lui servir de support pour appuyer des penchants deja existants.

[yor]

Les religions prône toutes l'amour des autres ..

Pourquoi tant de haine alors entre les gens ???


Pourquoi chaque religion veut "attirer" les autres par la violence ...

L'amour du Divin doit il passer par la mort des autres ????

Bonjour, je suis nouvelle dans le forum.

Il y a une question que je me pose toujours, mais dont je n'ai jamais eu une réponse précise.

Qu'est-ce qui définit une religion? Qu'est-ce qui la distingue d'une spiritualité? Une religion a-t-elle besoin d'un Dieu, et en particulier d'un Dieu qui régit les lois et auquel on doit se soumettre?

pour te repondre a ta question voiçi ma reponce moi j'aime tous qui est derrier moi hommes femmes enfants...et je demmade a mes elus de deffendre mes idees par ce que je suis le voix qui viens du ciel...le mal qui te touche est de ce dieu par ce que tu n'est pas un vrais croyant de moi...meme c'et tu egorge ton bebe pour me faire plaire c'est tu me demmande pourquoi je te repond que c'est dieu qui veut ca et moi je ne suis qu sa voix sur terre. ...dieu m'a donner droit d'epouser 40femmes... et a vous une seule (liman asstata3 iliha sabilla).. .je vous demmader de faire guerre contre ces gens qui reffuse la voix du ciel...tuer les ils sont des enemis de dieu et de moi et de vous et de vous enfants.
moi qui vous aiment et moi qui fait prierre a dieu pour qu'ils vous aiment...aimer le aimer moi... .et tuer nos aimer.

La religion n'est-elle pas une construction humaine, et est donc totalement imparfaite?
Ainsi comment peut-elle générer massivement ce que l'homme est rarement capable de faire, c'est-à-dire l'amour envers les autres?

Quelle que soit la valeur de ces religions et idéologies, ainsi que l'effet qu'elles ont générées sur l'humanité, c'est, en fin de compte, l'homme qui est responsable.

[AliadArrakis]

Quelle que soit la valeur de ces religions et idéologies, ainsi que l'effet qu'elles ont générées sur l'humanité, c'est, en fin de compte, l'homme qui est responsable.

Bonjour et bienvenue

Je suis tout à fait d'accord avec toi que seul l'homme est responsable de ses actes mais la question est de savoir pourquoi ces personnes qui prônent l'amour du prochain et d'avoir la religion la meilleure sont ils aussi les plus grands criminels ???

A croire qu'ils tuent les gens pour leur apprendre à vivre ???

J'ai quelques hypothèses là-dessus :

Une religion qui prône de bonnes valeurs et qu'on n'impose qu'à soi-même n'est pas nuisible. Seul inconvénient c'est qu'elle a plus de risque de disparaître à notre mort, surtout si on ne le transmet à personne, et même pas dans un bouquin. Donc pas efficace pour son "immortalité".

Une religion qui veut s'imposer aux autres, c'est-à-dire que toute son application a besoin de l'implication de toute une communauté, a beaucoup plus de risque de devenir intolérante et meurtrière. Et elle le sera encore plus si elle se veut forte en termes identitaires. Les religions abrahamaniques sont pour moi celles qui donnent l'image identitaire la plus puissante car tous les croyants se réunissent autour d'un Dieu unique avec un visage unique qui en plus (surtout dans l'islam) est celui qui détient les lois dites "divines" et qu'il régit la vie des hommes. Plus les règles sont contraignantes et singulière, plus le caractère identitaire de cette religion est prononcée.
Cela permet aux adhérents de se sentir dans une sorte de "famille" où tout le monde est réuni par leurs croyances et leur suivi des règles édictés par les textes et les "prêtres" de cette religion.
Le problème c'est, selon mon point de vue, une sorte de prison illusoire où tout l'univers pour le croyant est concentré dans sa religion. Et parfois, il se sent totalement dans la raison et veut imposer sa raison aux autres.

Vouloir imposer sa raison aux autres est le début de l'intolérance. Pire, vouloir que tous les autres soit du même avis que soi implique que ceux qui ne sont pas du même avis est une menace pour soi et sa communauté, et que tous ceux qui ne sont plus du même avis que soi, constituent une menace encore plus grande, car facteur de discorde et de désunion.

Toute religion qui se veut identitairement forte a beaucoup plus de risque de faire couler du sang, même si toutes ses textes sont remplis de valeur d'amour et de tolérance. Evidemment ce serait encore pire si ses textes comportent des versets qui peuvent, selon certaines interprétations, pousser à l'intolérance par leurs violences implicites.

Toutes les religions impliquent une certaine identification du croyant à sa communauté. C'est pourquoi le risque d'intolérance ne sera jamais nul.

Enfin, ce ne sont que des conjectures hypothétiques. Ma réflexion est toujours en phase de mûrissement.

Et toutes mes excuses pour ce long message. J'ai parfois tendance à écrire des tartines.

[lorie]

Et toutes mes excuses pour ce long message. J'ai parfois tendance à écrire des tartines.

Pas grave quand la qualité est là ...

Depuis que je viens sur ce forum je vois le combat des uns et des autres .. la manière de vouloir convaincre .. comment les gens peuvent se "haïr" par le net interposé ...

Certains sont religieux ... certains sont déistes .. certains ne sont plus rien ..

La hargne que mets les religieux à vouloir convaincre est vraiment supérieure à tous ce que peuvent faire ce qui pour qui la religion n'a plus le moindre intérêt ..

Et quand je lis les muzzzz les juifs ou les chrétiens prônaient l'amour passant par leur vérité et la réalité des choses mais c'est vraiment énorme la différence entre ce qu'ils disent vivre et la réalité ...

Comment accepter de vivre avec autant de carcans religieux ... avec autant d'interdits ???

Serait on si "irresponsables" que la religion a décidé de nous dire comment nous devons vivre ???

Ces remarques sont valables pour toutes les religions ... même le bouddhisme a connu ses heures de "gloire" et de massacre .. Aucune religion ne peux se vanter de laisser le libre arbitre à ses ouailles ...

[AliadArrakis]

Les religions c'est un arsenal de loi et de dogmes avec un vernis plus ou moins epais de spiritualite. Vernis le plus souvent apposé et entretenu par les fideles.

Je suis tout à fait d'accord sur le fait que les religions ont monopolisés la spiritualité, alors que même les non religieux peuvent la pratiquer.

Par contre, et c'est justement une question pour pouvoir définir le bouddhisme, je ne sais pas si une religion a besoin de dogmes (enfin, les croyances et les règles, elle ne peut s'en passer bien sûr).

Une religion a-t-elle besoin d'un Dieu, et en particulier d'un Dieu qui régit les lois et auquel on doit se soumettre?(/quote]
ben voila, tu as trouve la definition toi même.

En fait, je connais pas mal de "religions" où il n'y a pas de Dieu transcendant qui dictent les lois. C'est soit un rapport au divin, différent de celui des monothéismes, soit, le culte d'une autre entité qui n'est pas un dieu.

La religion n'est-elle pas une construction humaine, et est donc totalement imparfaite?[/quorte]
C'ets mon avis à moi aussi et me si on peut formuler l'hypothese d'une source divine, l'ajout humain n'en reste pas moins incontestable. mais ce n'ets pas l'avis de tous.

En effet...

Ainsi comment peut-elle générer massivement ce que l'homme est rarement capable de faire, c'est-à-dire l'amour envers les autres?

C'ets bien vu ..

Quelle que soit la valeur de ces religions et idéologies, ainsi que l'effet qu'elles ont générées sur l'humanité, c'est, en fin de compte, l'homme qui est responsable.

La preuve que les religions n'ont rien d'extraodinaire finalement..elle ne faconnent pas l'homme, elles ne le changent pas elles ne font que lui servir de support pour appuyer des penchants deja existants.

Comme quoi, l'homme a créé Dieu, et Dieu le lui a bien rendu.

[lorie]

En fait, je connais pas mal de "religions" où il n'y a pas de Dieu transcendant qui dictent les lois. C'est soit un rapport au divin, différent de celui des monothéismes, soit, le culte d'une autre entité qui n'est pas un dieu.

Ces religions ont toutes voulues s'assoir dans le sang ... toujours voulu convaincre par les armes et le sang ... même le bouddhisme .. même le shintoïsme ... même le taoïsme ...

[AliadArrakis]

pour te repondre a ta question voiçi ma reponce moi j'aime tous qui est derrier moi hommes femmes enfants...et je demmade a mes elus de deffendre mes idees par ce que je suis le voix qui viens du ciel...le mal qui te touche est de ce dieu par ce que tu n'est pas un vrais croyant de moi...meme c'et tu egorge ton bebe pour me faire plaire c'est tu me demmande pourquoi je te repond que c'est dieu qui veut ca et moi je ne suis qu sa voix sur terre. ...dieu m'a donner droit d'epouser 40femmes... et a vous une seule (liman asstata3 iliha sabilla).. .je vous demmader de faire guerre contre ces gens qui reffuse la voix du ciel...tuer les ils sont des enemis de dieu et de moi et de vous et de vous enfants.

Bonjour yor,

Merci pour ta réponse. Les cas que tu relates sont bien des exemples de jusqu'où peut mener le fanatisme, ou la manipulation par la religion de personnes de mauvaise foi.

[AliadArrakis]

En fait, je connais pas mal de "religions" où il n'y a pas de Dieu transcendant qui dictent les lois. C'est soit un rapport au divin, différent de celui des monothéismes, soit, le culte d'une autre entité qui n'est pas un dieu.

Ces religions ont toutes voulues s'assoir dans le sang ... toujours voulu convaincre par les armes et le sang ... même le bouddhisme .. même le shintoïsme ... même le taoïsme ...

Bien sûr, quelle que soit l'aspect du divin, aucune religion n'a été blanche comme neige dans son histoire.

En effet, je connais bien les exemples des conflits entre écoles bouddhistes au Tibet (jusqu'à ce que les Mongols et Chinois ont imposé le régime dalaï-lama au 17e siècle), de la participation de certains bouddhistes zen au shintoïsme d'état au Japon durant WWII, du conflit plutôt nationalistes entre bouddhistes et hindous au Sri Lanka. Sans compter que certains textes bouddhistes sentent fort la misogynie.

Il y a en Chine des cas de terrorisme dans l'histoire de la part de taoïstes. Et lorsque le taoïsme est devenu la religion du pouvoir, il est devenu plus rigide, alors qu'il est à la base individualiste, voire quasi anarchique.

Le shintoïsme d'Etat, où l'empereur serait un descendant direct de la déesse du soleil Amateratsu, a été le ferment du nationalisme japonais et de leur politique impériale. Cela a aussi conduit à la persécution des autres confessions et religions au Japon, notamment du bouddhisme (sauf des bouddhistes collabos).
Par contre, j'aime bien l'aspect animiste du shinto. Cela peut donner de jolis films, comme Le Voyage de Chihiro.

Néanmoins, rien n'est écrit dans leur religion qu'il fallait accomplir de tels actes. Ce sont plutôt des exemples où l'appartenance identitaire s'est confondue avec la religion et a occulté la véritable spiritualité qui ne peut s'appliquer qu'à soi-même. D'où identité religieuse = identité meurtrière (en reprenant une expression d'Amin Maalouf).

Par contre, en terme de prosélytisme, je ne suis pas d'accord. Le bouddhisme n'a jamais été répandu par le sang, mais par des marchands, sinon, l'extrême-orient serait bouddhiste à 99%, alors que la grande majorité ne pratique pas le bouddhisme de manière régulière. Ou que le nombre de pratiquants bouddhistes en Inde serait beaucoup plus grand qu'il ne l'est actuellement. Je vois mal comment un gars qui te dit que le monde est souffrance, que la souffrance est né du désir, qu'il est possible de sortir de la souffrance mais seulement par soi-même et que tout le monde peut à leur niveau commencer l'octuple sentier, mais qu'il vaut mieux être convaincu de la voie à suivre que d'avoir une foi aveugle sans rien comprendre, dire: "Tu es obligé d'être bouddhiste, sinon tu vas subir un cycle infini de renaissances", alors que d'une part être bouddhiste ne garanti pas la cessation de ce cycle, et d'autre part, on peut sortir de ce cycle de renaissances, ou entreprendre le chemin pour sortir de ce cycle, sans pour autant être bouddhiste (sic).

Malgré tout, je n'aime pas beaucoup l'aspect religieux du bouddhisme, et c'est pourquoi je m'en suis éloignée.

Enfin dans de nombreux aspects, on peut prendre le bouddhiste plus comme une ligne de vie qu'une religion. Et c'est pourquoi, pour moi, le bouddhiste peut être religieux et peut ne pas l'être, ou bien est les deux.

[lorie]

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi .. les guerres bouddhistes contre le shintoïsme par exemple Je pense aussi aux interdictions de pratiquer le taoïsme dans le japon etc ..

Il est vrai aussi que le bouddhisme est plus une philosophie qu'une religion mais il n'en reste toutes les contraintes "religieuses" et qu'au début ou à la genèse de leur histoire toutes les religions ont usés du massacre pour se "fonder"