Forum des ex-musulmans orthodoxes

Victorien a écrit :Bonsoir Esprit_l,

Je crois que vous avez tout dit, nous avons une lecture voisine, mais notre vision des choses est différente. C’est peut-être une question de tempérament et de milieu.

De l’ensemble de votre poste, je réagirai sur les points suivants :
Et d’abord pourquoi se mettre tout le temps à la place des intégristes et ne pas se contenter de rester à la vôtre ? Pourquoi faudrait-il se faire, consciemment ou pas, leur porte-parole ?
Si les intégristes prétendent que l’identité muzz est avant tout religieuse, nous savons que c’est invraisemblable et nul besoin d’avoir fait de grandes études pour le savoir : mettez un muzz bosniaque avec un muzz malien, un autre marocain avec un indonésien et la différence, voire l’altérité, vous saute au yeux. La religion dans ces cas peut être un point de rapprochement, mais pas une identité commune.
Idem pour la mondialisation. Entre ce qu'en disent les intégristes et ce qu'ils en font, il y a tout de même un sacré écart.
Je crois que notre rôle est de mettre en garde contre les amalgames et l’escroquerie intellectuelle, et non de prendre pour argent comptant ce que dit l’adversaire.

Comment faire pour se débarrasser des textes muzz ? La recette existe et elle est déjà appliquée, quoique diversement selon les Etats : voter des lois et établir un droit sans rapport avec ces textes. Il n'y a rien de nouveau sous le soleill, la méthode est même très banale. Quelques exemples : la loi du talion est absente de la législation des pays où l’islam est religion d’Etat (à l’exception de ceux qui prônent et financent l’intégrisme, vous savez lesquels) ; les codes du statut personnel tunisien et marocain sont de formidables acquis, bien qu’il faille aller encore plus de l’avant ; les différents codes régissant le droit des affaires, sans oublier enfin le droit international, auquel, bon gré mal gré, les Etats muzz se soumettent.
C'est un point fondamental et vous comprenez pourquoi les intégristes bataillent pour que seule la charia soit source de droit.

Enfin, l’exemple que vous donnez de Mohamed Abdou voulant faire croire que la démocratie n’est pas incompatible avec l’islam, attendu que celui-ci prône la chaoura, cet exemple donc, illustre très bien l’inanité de la démarche des premiers réformateurs. La chaoura, quand elle existe, est assimilable à un organe consultatif. Les avis qui lui sont demandés sont facultatifs, ils n’ont pas force de loi. On est donc loin de la démocratie qui, comme vous le savez, est fondée sur la loi et le droit.
Je vous laisse méditer cet amalgame et sur le gouffre qui sépare chaoura de démocratie. Mohamed Abdou, qui était franc-maçon, le savait parfaitement, mais il n’osait pas.

Victorien

b soir victorien

Victorien a écrit :Je crois que vous avez tout dit, nous avons une lecture voisine, mais notre vision des choses est différente. C’est peut-être une question de tempérament et de milieu

tout d abord je dois te dire que suis tres content d avoir echanger toutes ces idees avec une personne comme toi dans la serenite et le calme.
on est biensur sur ce forum pour debattre et non battre.comme "apostats" on doit critiquer et non detester,et surtout sans tomber dans l integrisme,..dans la piege de la religion elle meme et constituter une nouvelle religion!
perso je crois que l "intelegensia" (religieuse et non religieuse) doit relire/revoire le systeme socio culturel et moral de la religion et surtout il faut que le discours des "APOSTATS" doit renoncer a cette discussion superficielle et impulsive de la religion(mohamed est pedophile,mohamed est un terroriste,l islam est intollerant...etc) sinon "on" tombera dans le meme piege du discours religieux.
je crois que les "apostats" musulmans doivent entamer un dialogue avec les musulmans moderes pour faire face aux integristes. une societe laique est possible et les "moderes" ne verront pas d inconveniants(d ailleurs ils n ont pas bcp d alternatives).

Victorien a écrit :Et d’abord pourquoi se mettre tout le temps à la place des intégristes et ne pas se contenter de rester à la vôtre ? Pourquoi faudrait-il se faire, consciemment ou pas, leur porte-parole ?

ne me dis pas que t es aussi victime de la" conspiration islamique"
non serieusement je m attendais pas a cette question de ta part!
mais t as oublie qu on est entrain de "diagnostiquer" "notre" crise.comment tu veux le faire si tu connais pas notre "homme malade"?comment il pense?comment il agit/reagit ?
si on devait pas connaittre notre "ennemi" je me demande pourquoi on est entrain de noircire toutes ces pages!!

Victorien a écrit :Si les intégristes prétendent que l’identité muzz est avant tout religieuse, nous savons que c’est invraisemblable et nul besoin d’avoir fait de grandes études pour le savoir : mettez un muzz bosniaque avec un muzz malien, un autre marocain avec un indonésien et la différence, voire l’altérité, vous saute au yeux. La religion dans ces cas peut être un point de rapprochement, mais pas une identité commune

mais victorien il faut surtout pas melanger l identite nationnale/ethnique avec l identite religieuse.
et je dis une autre fois ,que la question de l identite reste primordiale.accepter la modernite sans un "deguisement" va "detruire" l identite musulmane alors que le contraire va "convaincre" bcp de musulmans que cette meme identite est tjs existante et que cette modernite fait partie de l islam.

Victorien a écrit :Comment faire pour se débarrasser des textes muzz ? La recette existe et elle est déjà appliquée, quoique diversement selon les Etats : voter des lois et établir un droit sans rapport avec ces textes. Il n'y a rien de nouveau sous le soleill, la méthode est même très banale. Quelques exemples : la loi du talion est absente de la législation des pays où l’islam est religion d’Etat (à l’exception de ceux qui prônent et financent l’intégrisme, vous savez lesquels) ; les codes du statut personnel tunisien et marocain sont de formidables acquis, bien qu’il faille aller encore plus de l’avant ; les différents codes régissant le droit des affaires, sans oublier enfin le droit international, auquel, bon gré mal gré, les Etats muzz se soumettent.

mais victorien soyons logique .il est impossible de se debarasser des textes sacres!
le coran pour les musulmans est authentique et le restera jusqu a la fin des temps .c est une evidence!c est meme la grande partie de l iceberg/crise.et le grand probleme c est quand les theologues essaient de soumettre les gens aux textes au lieu de faire le contraire.
les musulmans adorent les textes et non le sens.ils ne peuvent pas etre contre une interpretation qui peut traduire ces textes en une "mode de vie" .il faut bien reconnaitre qu il y a bcp de choses positives dans l islam et que son grand point de faiblesse c est le fait de croire que les textes sacres ne sont que les paroles directes de dieu ce qui empechent biensur les musulmans de changer.
le plus grand probleme de l islam c est qu il y a bcp de "details" et je suis biensur avec toi qu il faut "eliminer" plusieurs ahadiths "inutiles"et essayer de "contourner" la lecture laterale de bcp de versets "violents".

Victorien a écrit :Enfin, l’exemple que vous donnez de Mohamed Abdou voulant faire croire que la démocratie n’est pas incompatible avec l’islam, attendu que celui-ci prône la chaoura, cet exemple donc, illustre très bien l’inanité de la démarche des premiers réformateurs. La chaoura, quand elle existe, est assimilable à un organe consultatif. Les avis qui lui sont demandés sont facultatifs, ils n’ont pas force de loi. On est donc loin de la démocratie qui, comme vous le savez, est fondée sur la loi et le droit.
Je vous laisse méditer cet amalgame et sur le gouffre qui sépare chaoura de démocratie. Mohamed Abdou, qui était franc-maçon, le savait parfaitement, mais il n’osait pas

ta reponse me fait penser a omar ibn al khatab que je considere comme l un des "dirigents " musulmas les plus intelligents et pragmatiques.je me demande comment une personne comme lui a pu initier( il y a 14 siecles) a "reformer" l islam ,et surtout a adapter le texte sacre aux nouvelles realites alors que les musulmans actuellement n ont pas le courage a le faire!
comment il a pu abroger des lois et pratiques comme la part de "al moualafa 9ouloubouhoum",(apparemment) le marriage de al mout3a,et surtout la loi qui stipule de couper la main du voleur.comment il a pu depasser un texte coranique?
le verset est clair السارق والسارقة فاقطعوا ايديهما ,et il est surtout mouhkam , c est a dire qu il ne fait pas partie des versets moutachabihat.alors puisqu il n y a pas de flexebilite sur la punition du voleur,comment omar a eu le courage de transgresser un texte sacre en ignorant et surtout abrogeant cette loi pdt une annee?

dexter a écrit :

esprit_l a écrit :

dexter a écrit :

réécriture :
Doit on sauver l'islam?

quesque tu en penses?

Laissons le mourir, enfoncons le clou la ou ca fait mal, combatons les théismes par le verbe et l'histoire s'occupera du reste.

je crois que la chute des religions est une operation presque impossible.d ailleurs je me demande s il est necessaire de le faire.
apparemment quand tu parles de "mourrir" tu fais allusion a la pensee dogmatique,car la croyance religieuse reste et doit rester une liberte personnelle,et que personne n a le droit de la censurer.
biensur ,je crois qu on peut "dompter" la pensee islamique a l avenir pour cohabiter avec "l autre".
c etait possible avec le judaisme ,qu on a pu "dresser" ses textes violents pour s adapter avec le temps ,idem pour le christianisme.

Euh, j'ai parler de "laisser mourir", pas de "tuer", je ne voit pas ou j'ai évoquer la privation d'une liberter individuel fondemmental, la liberter de croyance, celle qui nous permet d'etre athé sans nous faire décapiter par des fous barbares.

dexter a écrit :Euh, j'ai parler de "laisser mourir", pas de "tuer", je ne voit pas ou j'ai évoquer la privation d'une liberter individuel fondemmental, la liberter de croyance, celle qui nous permet d'etre athé sans nous faire décapiter par des fous barbares.

salut dexter

dexter a écrit :Euh, j'ai parler de "laisser mourir", pas de "tuer

ca n aurait rien changer

dexter a écrit :je ne voit pas ou j'ai évoquer la privation d'une liberter individuel fondemmental, la liberter de croyance, celle qui nous permet d'etre athé sans nous faire décapiter par des fous barbares.

je ne parlais pas de toi mais plutot des personnes qui veulent "exterminer" les religions,et de jouer le meme jeux des integristes religieux.

Bonsoir Esprit_l,

Vous avez laissé entendre plus haut, en réponse à un mien poste, que vous pourriez établir un bilan de Mahomet, un inventaire où l'on verrait ce qu'il y a de "progressiste" et de "révolutionnaire", selon vous. Si vous preniez le temps de le faire, cela ferait rebondir le débat.

Victorien

Victorien a écrit :Bonsoir Esprit_l,

Vous avez laissé entendre plus haut, en réponse à un mien poste, que vous pourriez établir un bilan de Mahomet, un inventaire où l'on verrait ce qu'il y a de "progressiste" et de "révolutionnaire", selon vous. Si vous preniez le temps de le faire, cela ferait rebondir le débat.

Victorien

b jour victorien
est ce qu etablir le bilan de mohamed changera quelque chose .personnelement je n y crois pas.quand je disais que mohamed etait un progressiste ou revolutionnaire c etait par rapport a son epoque.

la question qui se pose est quesqu il en reste de mohamed?
sincerement,il faut bien reconnaitre qu apres 14 siecles il est toujours "influent" ,et c est deja suffisant pour le respecter.
c est vrai que "politiquement" l islam n est pas compatible avec notre epoque,mais il ne faut pas oublier que la doctrine est une chose et les modes de vie en ai une autre.
l islam a ete une "idee" une "suggestion" historique,mais c est pas une raison de mepriser ou detester le premier fondateur d une "constitution" que les musulmans n ont pas su a ameliorer et reformer.
quand je parlais d un "reformateur revolutionnaire",il faut bien reconnaitre que mohamed a user de tous les moyens et outils appliques(selon l epoque) par d autres revolutions.(tu n as qu relire l histoire de la revolution francaise par exemple).
biensur je ne vais pas comparer les deux "revolutions",mais le fait que mohamed a pu unifier tous les tribus arabes,le fait de fonder un etat qui a pu confronter les plus grandes empires,le fait qu il a pu ameliorer les structures socio economiques de l arabie ,tout ca a ete un grand projet de reforme social "progressiste" qu il faut bien reconnaitre.
personnelement je crois que mohamed est une personnalite qu il faut etudier minutieusement ,surtout que toutes les biographie ecrites sur lui ne nous disent pas tout sur sa vie.

b soir victorien

Victorien a écrit :Il eût été plus fructueux de questionner les textes muzz, y compris les plus sacrés, en les passant au crible de la raison puis de s’en débarrasser pour n’en plus faire, à la rigueur, qu'une matière à études historiques. C’est ce que j’entends par jeter le bébé avec l’eau du bain.

pour relancer notre "vieux" debat ,j ai essaye de relire vos propos tout en "restructurant" mes questions.
en fait j aimerais bien savoir ce que vous entendez clairement par " jeter le bébé avec l’eau du bain." .."exterminer" la pensee islamique ou tout simplement la "revolutionner"?
durant notre discussion ,on parlait de la "reforme".et je me suis rendu compte qu on a pas vraiment pose les vraies questions.on a pas encore explique ce qu on entend par reforme?qui fera cette reforme:l institution politique ou religieuse?comment sera enfin l islam reforme?
en voila quelques points ,qui nous permettront suremment d entamer un dialogue plus ouvert..

Bonsoir Esprit_l,

Votre question relançant le débat appelle deux réponses :

1) Jeter le bébé avec l’eau du bain, comme je l’ai marqué plus haut, ce n’est plus se référer aux textes islamiques dans la vie de tous les jours. Cela revient à leur substituer d’autres textes, juridiques et constitutionnels, sans rapport ou relation directe avec la charia.

Peut-être faut-il noter que ce n’est pas une innovation (bid’a) puisqu'il y a des précédants : au Maghreb et en Egypte, par exemple, le droit coutumier (urf) s’est maintenu à côté de la charia, notamment celui qui régit les systèmes d’irrigation et, de manière plus générale, l’agriculture. Ce droit coutumier est plus ou moins intégré aujourd’hui au droit moderne.
D’autre part, sous l’influence des premiers réformistes et de leurs élèves, le talion ainsi que la lapidation des femmes adultères sont absents de la législation des Etats muzz (sauf les Etats intégristes, bien sûr, et vous savez que dans un pays comme l’Iran, c’est quelque chose qui a été récemment réintroduit).
Ces deux exemples montrent que, sous bien des aspects, on peut très bien vivre et travailler sans charia. Il s’agit donc d’aller encore plus loin et de se débarrasser complètement de cet amas de textes fossiles, qui a nom charia, complètement inadapté à la modernité. Aller encore plus loin que ne l’ont fait les réformistes, qui ont entretenu l’illusion qu’on toilettant un peu l’islam, on peut le rendre compatible avec la modernité. En quoi ils ont d’abord menti, et peut-être à eux-mêmes d’abord, ensuite parce que l’expérience a montré les limites du compromis qu'ils ont fait.

2) Supprimer dans les constitutions la mention d’islam religion d’Etat ou de protection de l’islam par l’Etat et la remplacer, peut-être, par Etat de tradition islamique. Tradition signifie culture et non religion de fait.
A ce propos, chaque fois que j’entends un président muzz déclarer que c’est le rôle de l’Etat que de protéger l’islam (sous-entendu, ce n'est pas aux islamistes de le faire), je ne peux m’empêcher de rire. Est-ce que l’islam est comme l’enfant mineur, irresponsable ou handicapé, qui a besoin de protection ou de mise sous tutelle ?
En revanche, les textes constitutionnels doivent clairement mentionner que la liberté de culte (donc de croire ou de ne pas croire) est garantie par l’Etat.

Voyez-vous, je crois aux vertus du droit qui fixe pacifiquement la règle du jeu pour tout le monde. Je vous donne un dernier exemple, que vous savourerez peut-être : l’Arabie saoudite, l’Iran, le Soudan, etc., qui, en vertu de la charia, interdisent la circulation, la vente et la consommation d’alcool sur leur territoire, ne peuvent empêcher que les avions qui atterrissent dans leurs aéroports internationaux de transporter et de servir de l’alcool, en vertu du droit international justement ! Vous savez qu’il faut satisfaire à des critères précis pour obtenir l’appellation d’Aéroport international…

Est-ce que les muzz vont perdre leur identité (thème qui vous est cher) avec de telles dispositions ? Je ne le crois pas. Les Tunisiennes et, depuis peu, les Marocaines qui jouissent de droits "incompatibles" avec la charia, ont-elles l’impression qu’on les a amputées de leur identité muzz ? Ne sont-elles pas enviées par les autres femmes qui vivent sous des cieux islamiquement corrects ?

En conclusion, je ne suis pas un exterminateur, je dis simplement et je souhaite qu’on puisse passer outre la charia, et le soleil continuera à briller pour tout le monde.

Victorien

esprit_l a dit:"je ne parlais pas de toi mais plutot des personnes qui veulent "exterminer" les religions,et de jouer le meme jeux des integristes religieux"

Avec les chrétiens et les juifs c'est pas un probleme,mais avec les musulmans c'est différent,c'est une religion dangereuse que beaucoup de gens suient à la lettre,à mon avis il faut combattre ces fous jusqu'à ceux qu'ils soient tolérants.

Victorien a écrit :Bonsoir Esprit_l,

Votre question relançant le débat appelle deux réponses :

1) Jeter le bébé avec l’eau du bain, comme je l’ai marqué plus haut, ce n’est plus se référer aux textes islamiques dans la vie de tous les jours. Cela revient à leur substituer d’autres textes, juridiques et constitutionnels, sans rapport ou relation directe avec la charia.

Peut-être faut-il noter que ce n’est pas une innovation (bid’a) puisqu'il y a des précédants : au Maghreb et en Egypte, par exemple, le droit coutumier (urf) s’est maintenu à côté de la charia, notamment celui qui régit les systèmes d’irrigation et, de manière plus générale, l’agriculture. Ce droit coutumier est plus ou moins intégré aujourd’hui au droit moderne.
D’autre part, sous l’influence des premiers réformistes et de leurs élèves, le talion ainsi que la lapidation des femmes adultères sont absents de la législation des Etats muzz (sauf les Etats intégristes, bien sûr, et vous savez que dans un pays comme l’Iran, c’est quelque chose qui a été récemment réintroduit).
Ces deux exemples montrent que, sous bien des aspects, on peut très bien vivre et travailler sans charia. Il s’agit donc d’aller encore plus loin et de se débarrasser complètement de cet amas de textes fossiles, qui a nom charia, complètement inadapté à la modernité. Aller encore plus loin que ne l’ont fait les réformistes, qui ont entretenu l’illusion qu’on toilettant un peu l’islam, on peut le rendre compatible avec la modernité. En quoi ils ont d’abord menti, et peut-être à eux-mêmes d’abord, ensuite parce que l’expérience a montré les limites du compromis qu'ils ont fait.

2) Supprimer dans les constitutions la mention d’islam religion d’Etat ou de protection de l’islam par l’Etat et la remplacer, peut-être, par Etat de tradition islamique. Tradition signifie culture et non religion de fait.
A ce propos, chaque fois que j’entends un président muzz déclarer que c’est le rôle de l’Etat que de protéger l’islam (sous-entendu, ce n'est pas aux islamistes de le faire), je ne peux m’empêcher de rire. Est-ce que l’islam est comme l’enfant mineur, irresponsable ou handicapé, qui a besoin de protection ou de mise sous tutelle ?
En revanche, les textes constitutionnels doivent clairement mentionner que la liberté de culte (donc de croire ou de ne pas croire) est garantie par l’Etat.

Voyez-vous, je crois aux vertus du droit qui fixe pacifiquement la règle du jeu pour tout le monde. Je vous donne un dernier exemple, que vous savourerez peut-être : l’Arabie saoudite, l’Iran, le Soudan, etc., qui, en vertu de la charia, interdisent la circulation, la vente et la consommation d’alcool sur leur territoire, ne peuvent empêcher que les avions qui atterrissent dans leurs aéroports internationaux de transporter et de servir de l’alcool, en vertu du droit international justement ! Vous savez qu’il faut satisfaire à des critères précis pour obtenir l’appellation d’Aéroport international…

Est-ce que les muzz vont perdre leur identité (thème qui vous est cher) avec de telles dispositions ? Je ne le crois pas. Les Tunisiennes et, depuis peu, les Marocaines qui jouissent de droits "incompatibles" avec la charia, ont-elles l’impression qu’on les a amputées de leur identité muzz ? Ne sont-elles pas enviées par les autres femmes qui vivent sous des cieux islamiquement corrects ?

En conclusion, je ne suis pas un exterminateur, je dis simplement et je souhaite qu’on puisse passer outre la charia, et le soleil continuera à briller pour tout le monde.

Victorien

b soir victorien
comme toujours ca me fait un grand plaisir de discuter avec vous.

Victorien a écrit :1) Jeter le bébé avec l’eau du bain, comme je l’ai marqué plus haut, ce n’est plus se référer aux textes islamiques dans la vie de tous les jours. Cela revient à leur substituer d’autres textes, juridiques et constitutionnels, sans rapport ou relation directe avec la charia

mais c est deja fait dans la plus part des pays musulmans,et d ailleurs depuis 14 siecles.une partie de la chariaa n a ete (n est) applicable qu a partir de la relation entre les intitutions politiques et religieuses,et des facteurs exterieurs qui influaient.

Victorien a écrit :Supprimer dans les constitutions la mention d’islam religion d’Etat ou de protection de l’islam par l’Etat et la remplacer, peut-être, par Etat de tradition islamique. Tradition signifie culture et non religion de fait.
A ce propos, chaque fois que j’entends un président muzz déclarer que c’est le rôle de l’Etat que de protéger l’islam (sous-entendu, ce n'est pas aux islamistes de le faire), je ne peux m’empêcher de rire. Est-ce que l’islam est comme l’enfant mineur, irresponsable ou handicapé, qui a besoin de protection ou de mise sous tutelle ?

c est pas moi qui va vous repeter la nature de la majorite des systemes islamiques (dictatoriaux),et le role de la religion de conserver leur legitimite politique.je vais vous citer le paradoxe marocain .dans la constitution la religion d etat est l islam ,mais ...mais en meme temps ,ce meme etat garantit et respecte la liberte de culte des autres religions!

Victorien a écrit :Voyez-vous, je crois aux vertus du droit qui fixe pacifiquement la règle du jeu pour tout le monde. Je vous donne un dernier exemple, que vous savourerez peut-être : l’Arabie saoudite, l’Iran, le Soudan, etc., qui, en vertu de la charia, interdisent la circulation, la vente et la consommation d’alcool sur leur territoire, ne peuvent empêcher que les avions qui atterrissent dans leurs aéroports internationaux de transporter et de servir de l’alcool, en vertu du droit international justement ! Vous savez qu’il faut satisfaire à des critères précis pour obtenir l’appellation d’Aéroport international…

mais oui c est ca le probleme!comme je l ai toujours dis ,le progres que connait le monde musulman se fait malgres l islam.

Victorien a écrit :Est-ce que les muzz vont perdre leur identité (thème qui vous est cher) avec de telles dispositions ? Je ne le crois pas. Les Tunisiennes et, depuis peu, les Marocaines qui jouissent de droits "incompatibles" avec la charia, ont-elles l’impression qu’on les a amputées de leur identité muzz ? Ne sont-elles pas enviées par les autres femmes qui vivent sous des cieux islamiquement corrects ?

moi aussi je ne le crois pas cher victorien,mais ca il faut l expliquer aux musulmans.et pour ca vous ne avez pas encore repondu a ma question:qui ferait cette "reforme"?
a propos d identite,je crois que les islamistes ne se rendent pas compte(peut qu ils le savent) qu en repetant tout le temps le disours identitaire,ils sont entrain de reveiller un autre.je parle biensur de la "christianisation" de la societe occidentale.

Victorien a écrit :En conclusion, je ne suis pas un exterminateur, je dis simplement et je souhaite qu’on puisse passer outre la charia, et le soleil continuera à briller pour tout le monde.

humaniser en quelque sorte l islam?

satan a écrit :esprit_l a dit:"je ne parlais pas de toi mais plutot des personnes qui veulent "exterminer" les religions,et de jouer le meme jeux des integristes religieux"

Avec les chrétiens et les juifs c'est pas un probleme,mais avec les musulmans c'est différent,c'est une religion dangereuse que beaucoup de gens suient à la lettre,à mon avis il faut combattre ces fous jusqu'à ceux qu'ils soient tolérants.

de quels fous t es entrain de parler satan?

salut esprit_l,
je parle des fous qui suivent la religion à la lettre,sans l'examiner ni réfléchir,ceux qui sont contre la raison,la liberté,le civisme universel,la tolérance...Et n'ont parlons même pas des terroristes.

On sait tous qu'on ne pourra jamais exterminer l'Islam,car il y a des gens qui auront toujours besoin de croire en quelque chose:
"La religion,fut-elle fausse,est un élément nécessaire a la vie d'un peuple"Henri Lacordaire" ,mais comme a dit esprit_l,il faudrait essaier d'humaniser cette religion.

Bonsoir Esprit_l,

Qui ferait les réformes ?
Que voulez-vous qu’il soit répondu à une question aussi déstabilisante et pourtant cruciale ? Chacun d’entre nous à son propre niveau d’abord, ce que nous faisons dans notre entourage et en adhérant, entre autres, à ce site ; en soutenant les intellectuels, les artistes ainsi que les journalistes qui se battent courageusement pour leurs idées et qui sont doublement persécutés, par le pouvoir dans leur propre pays et par les intégristes partout dans leur monde. Il importe en effet de relayer leurs idées et de concourir à leur propagation même si on n’est pas forcément d’accord (cf. ce que nous disions à propos de Wafa Sultan).

Reste l’aspect politique et institutionnel, et là je reconnais que l’horizon est sombre. Les progrès, quand ils existent, sont d’une lenteur exaspérante et je ne vois pas de parti politique qui se batte pour la neutralisation de la charia (en dehors du RCD algérien, malheureusement marqué ethno-régionaliste, ce qui réduit considérablement son audience dans son pays). Peut-être dans plusieurs générations, après le pétrole et en pariant sur les progrès des droits de l’homme ?

Vous avez conclu votre poste comme ceci : "humaniser en quelque sorte l islam ?"
Permettez-moi de vous taquiner : cela voudrait-il dire que vous pensez que l'islam est dépourvu d'humanité ou d'humanisme ?
Question à laquelle je répondrais par l'affirmative. L'islam des textes, en tout cas.

Victorien

Bonsoir Victorien,

Dèja la plupart des muzz ne connaissent pas leur religion,ils suivent les autres comme des troupaux,il faut d'abord qu'ils s'informent encore plus sur l'Islam,apres si cette croyance leur plait,personne ne pourra les empécher d'etre musulmans,ils sont libres,mais il faut absolument qu'ils essaient d'etre tolérants et de ne pas accepter les pratiques barbares comme la lapidation,le fait de trancher les mains,les coups de fouet...
A mon avis,il faut avoir beaucoup de gens comme Wafa Sultan pour espérer un jour changer la mentalité.

Surtout, le plus bête c'est que des Etats, des gouvernements, obligent des enfants qui n'ont rien demandé à apprendre le coran, les hadiths, la vie du charlatan.

On célébre aujourd'hui encore ces batailles comme Badr et toutes ces razzzias.

L'Algérie fait apprendre à ses écoliers comment on doit islamiquement laver les morts.

La dignité des femmes est constamment bafouée par cette secte.