Forum des ex-musulmans orthodoxes

Polémique contre l'islam[modifier | modifier le code]À partir du début du conflit israélo-arabe, en 1967, et pratiquement jusqu'à sa mort, Jacques Ellul a publié un très grand nombre d'articles prenant fait et cause pour Israël[118] de même qu'en 1986 un livre intitulé Un chrétien pour Israël[119].

Jacques Ellul a également exposé ce qu'il tient pour une incompatibilité entre le judéo-christianisme et l'islam : selon lui, ce dernier réclamerait tous les droits pour lui-même quand il est minoritaire et les refuserait aux autres quand il est ou devient majoritaire[120]. Dans des écrits polémiques nourris de ses présupposés favorables à Israël, (selon Frédéric Rognon, un universitaire spécialiste d’Ellul[121], qui parle d'absence de recul critique d'Ellul à ce sujet), il dénonce les intellectuels qui établissent une parenté entre le judéo-christianisme et l'islam arguant que l'unicité de Dieu est battue en brèche dès qu'on pose la question de sa nature, et relevant une différence de nature dans la filiation Abrahamique des trois religions dites « du Livre » dont, précisément, les textes ne sont pas de nature équivalente. Voici ce que Jacques Ellul écrivait en note de bas de page de L'Espérance oubliée : « Je n'oublie pas que l'Islam a lui aussi le souci de l'incarnation de la parole, qu'il est lui aussi au bénéfice de la révélation en Abraham et en Jésus, mais j'adopterai l'interprétation de Louis Massignon, selon qui Mahomet est le "prophète négatif", c'est-à-dire celui ayant prétendu se situer après le judaïsme et le christianisme - et les dépasser n'a en réalité, dans aucun domaine, strictement rien apporté de nouveau : c'est un redire du judaïsme et du christianisme. Il est alors prophète en ce sens qu'il atteste que, dans cette voie, rien ne peut être ajouté, ni renouvelé. Dès lors l'Islam ne me paraît pas avoir la même importance fondamentale que le judaïsme et le christianisme pour le sens profond de l'histoire des hommes[122] ».

Ellul considère l'islam comme un danger pour l'Occident, une « menace guerrière permanente contre [celui-ci] ». Dans le même temps, il parle d'une « invasion pacifique de l'Europe » qui – par exemple en France – accueille celui qui va « l'égorger » et « l'anéantir ». En 1988, il estime en outre que d'ici vingt-cinq ans l'Europe sera dans une situation comparable à celle de l'Afrique du Sud au temps de l'apartheid, accusant même les musulmans de fomenter une nouvelle Shoah[123]. Ces positions radicales reposent, selon certains chercheurs[Qui ?], sur des connaissances parcellaires et approximatives de l'islam, mais d'autres chercheurs partagent ses inquiétudes[124].

Cependant, Ellul a pu affirmer en 1980, lors de son passage à Radioscopie, l'émission de Jacques Chancel : « Si l'islam redevient l'islam de ses prophètes et de ses mystiques, alors j'ai l'impression que le dialogue peut être extrêmement fructueux ».

le mahométisme a toujours colonisé d'autres peuples

pierremoselle a écrit :

le mahométisme a toujours colonisé d'autres peuples

J'ai une question.

Alors que l'expansion de L'Islam tient de façon évidente de la colonisation, comment un musulman peut-il , intellectuellement, d'un côté condamner la colonisation et de l'autre l'approuver ? S'agit t-il encore de dichotomie pour ne pas dire de schizophrénie ?

« Le malheur pour la société musulmane est qu'elle croit à la pérennité de la guerre.
La guerre, c'est toute sa pensée active, et non pas la guerre savante et intelligente, mais la guerre seulement brutale.
Tout est dans ces quelques mots : être musulman et tuer ; ne pas être musulman et être esclave ou tué.
Sans ce principe, pas d'islamisme. La guerre est à très peu près l'unique travail social que l'islamie se croit imposé.
C'est à cette pensée qu'elle est demeurée le plus fidèle et le plus dévouée ; le reste n'est qu'éphémère. »
(Dr Nicolas Perron, Femmes arabes avant et depuis l'islamisme, Quelques réflexions ; Librairie nouvelle, Paris, et Tissier libraire-éditeur, Alger, 1858, page 603.)

angelotin a écrit :Pour te répondre simplement, Pierremoselle. " Répression à l’intérieur, guerre à l’extérieur,".

Yacoub a écrit :« Les musulmans sont une nuisance. En fait, ils l’ont toujours été »

Ernest Gellner

« L’islam, nous dit Ferdinand Lot, apporte non seulement une religion, mais un droit, une politique dont on chercherait vainement l’équivalent dans l’Évangile. Encore cette façon de parler est-elle inexacte : droits, coutumes, usages mêmes, tout est indiscernable de la religion. Impossible de toucher à quoi que ce soit sans risquer d’offenser le dogme. Et comme droit, politique, usages sont rudimentaires, constitués par une société peu évoluée, c’est une tâche surhumaine d’adapter une société musulmane à la vie moderne. Ici, la religion ne se laisse pas réduire à la portion congrue. Il est vain de chercher à la mettre à sa place, car sa place est partout et nulle part. »