Beaucoup de choses t'ont échappé. Relis mon thread sur le zen, les questions de 2 lignes qu'on me pose, les réponses fines de 50 lignes que je poste, pour être sûr de n'être pas mal compris et de ne pas mettre de fausses idées dans la tête des gens. Tu t'apercevras que je suis quelqu'un de parfaitement prêt à prendre 40 minutes de son temps, plusieurs fois par jour, pour répondre aux questions d'un autre de son mieux et partager des connaissances qu'il peut avoir, sans se faire prier et sans espoir de retour. Ca peut te sembler parfaitement naturel et courant : en réalité, ça ne l'est pas tant que ça. Je ne crois donc pas injuste de dire que j'éduque, que j'essaie de faire ça bien, avec une vraie visée pédagogique, et sans mesquiner sur le temps que ça peut me coûter.Krinou a écrit :Tu éduques toi ? Bah merde alors !
Pardon, ça m'a échappé.
Tant mieux. Il vaut toujours mieux donner à rire qu'effrayer.Krinou a écrit :Non mais sérieusement, tu es gonflé d'orgueil, à tel point que tu finis par en être ridicule.
Je ne sais si je suis arrogant : en général, quand je me juge capable de quelque chose, je le réussis. Ce qui me laisse dans l'idée que j'apprécie assez finement mes forces et mes faiblesses. En revanche, je ne laisserai pas dire que je suis méchant. Quiconque m'a jamais demandé un service, même un parfait inconnu, sait que je suis quelqu'un de très généreux et sur tous les plans. Sans doute y a-t-il des raisons égoïstes à cela : on s'en fout, je postule pas pour le golden Mère Thérésa de l'année. Mais je pense qu'il n'y a pas de mauvaise raison de bien faire. Et contrairement à la majorité de mes contemporains, je suis quelqu'un qui essaie vraiment de bien faire, même quand c'est pas gratuit.Krinou a écrit :C'est vraiment dommage, parce que tu écris bien, tu es intelligent, cultivé, mais cette arrogance et cette méchanceté que tu cultives à longueur de posts gâche tout.
Tu ne m'en voudras pas, mais ton topic sur le zen je l'ai à peine parcouru tant j'ai trouvé ça d'un ennui mortel...Sardanapale a écrit :Beaucoup de choses t'ont échappé. Relis mon thread sur le zen, les questions de 2 lignes qu'on me pose, les réponses fines de 50 lignes que je poste, pour être sûr de n'être pas mal compris et de ne pas mettre de fausses idées dans la tête des gens. Tu t'apercevras que je suis quelqu'un de parfaitement prêt à prendre 40 minutes de son temps, plusieurs fois par jour, pour répondre aux questions d'un autre de son mieux et partager des connaissances qu'il peut avoir, sans se faire prier et sans espoir de retour. Ca peut te sembler parfaitement naturel et courant : en réalité, ça ne l'est pas tant que ça. Je ne crois donc pas injuste de dire que j'éduque, que j'essaie de faire ça bien, avec une vraie visée pédagogique, et sans mesquiner sur le temps que ça peut me coûter.
Et bien écoute, c'est possible que dans la vie tu sois quelqu'un de gentil, encore que j'ai beaucoup de mal à concevoir que l'on puisse être sadique et gentil, mais une chose est sûre, sur Islamla, ce n'est cette qualité qui ressort principalement.Sardanapale a écrit : je ne laisserai pas dire que je suis méchant. Quiconque m'a jamais demandé un service, même un parfait inconnu, sait que je suis quelqu'un de très généreux et sur tous les plans.
Ca, c'est ton problème. Pas le mien.Krinou a écrit :Tu ne m'en voudras pas, mais ton topic sur le zen je l'ai à peine parcouru tant j'ai trouvé ça d'un ennui mortel...
Je n'attends aucune gratitude particulière. Mais je ne tolère pas la mauvaise foi. Quand je dis que j'éduque, que je fais ça consciencieusement, et que je suis prêt à y passer du temps et à me creuser un peu la soupière, c'est un fait objectif. Mon hypothétique arrogance n'a rien à voir là-dedans.Krinou a écrit :Et tu veux quoi pour avoir passé 40 minutes de ton temps à répondre aux questions des islamlamiens ? Une médaille ?
Tout-à-fait : j'aime discuter d'idées. Il n'empêche que j'éduque.Krinou a écrit :Si tu l'as fait, c'est très sûrement parce que tu y trouves ton compte, non ?
Oui et non. J'aime en faire profiter ceux dont je subodore qu'ils me permettront de mettre de l'ordre dans mes pensées, qu'ils me donneront un second regard sur certaines questions, etc ... Impressionner des lories m'intéresse déjà beaucoup moins. Tu constateras que ça ne m'empêche pas de faire preuve de beaucoup de patience avec elle, même quand elle n'a rien compris à ce dont elle parle, ce qui n'est pas rare.Krinou a écrit :Allez ! Avoue-le ! Tu adoooores étaler ton "savoir" à la populace inculte.
Ce n'est pas tout-à-fait vrai : Beaucoup m'ont remercié sans que je décèle d'ironie chez eux, et je m'en félicite.Krinou a écrit :D'ailleurs, quelle ingratitude ! Tu fais notre éducation, et nous, pauvres larves décérébrées, ne te sommes même pas reconnaissants.
Je ne prétends pas à la sainteté, mais je suis effectivement plus dévoué pour l'éducation de mon prochain qu'une part significative de la population. Sur ce forum, comme dans la vie.Krinou a écrit :Moi je dis qu'il faudrait élever une statut en ton honneur, tu es si méritant, si dévoué à ton prochain, si... j'ai plus de mots... je suis submergée par l'émotion.
Pas seulement "dans la vie". Ici, aussi.Krinou a écrit :Et bien écoute, c'est possible que dans la vie tu sois quelqu'un de gentil
La gentillesse est une vertu sociale, une qualité de communication. Le sadisme est la caractéristique de celui qui trouve du plaisir dans la souffrance d'autrui. Je ne vois pas d'incompatibilité là-dedans.Krinou a écrit :encore que j'ai beaucoup de mal à concevoir que l'on puisse être sadique et gentil
C'est peut-être sûr pour toi. J'ai plusieurs témoignages contraires. Toi-même tu me remerciais d'avoir gentiment pris sur mon temps pour répondre à tes questions sur les notifs. Qu'est, sinon un acte gentil ? Qu'est-ce-que ça peut me foutre, à moi, que tu ne reçoives pas de mail automatique ?Krinou a écrit :mais une chose est sûre, sur Islamla, ce n'est cette qualité qui ressort principalement.
C'est un bon début.Krinou a écrit :Etre généreux ne signifie pas être gentil, ce sont deux choses différentes.
Je ne vois pas ce que le désir d'être bien vu peut avoir "d'inavouable". Et puis, entre nous, tu as vraiment l'impression que mon projet ici puisse être "de me faire bien voir" ou d'oublier ma culpabilité ? Tu ne crois pas que pour se faire bien voir sur islamla, il est plus facile de taper sur les vilains musulmans intégristes et d'animer le thread "MUSIQUE", plutôt que de s'occuper de sujets tranchants comme Israel ou les inégalités homme/femme ?Krinou a écrit :On peut être généreux par culpabilité, pour se faire bien voir et des tas d'autres raisons peu avouables...
Qu'est-ce-qui te permet de croire que mon "Bonne nuit" à moi était insincère ?Krinou a écrit :Moi, je suis une vrai gentille, la preuve, je te souhaite bonne nuit avec sincérité.
Regarde, je te souris même.
J'ai surtout constaté avec quel mépris tu la traites...Sardanapale a écrit : Impressionner des lories m'intéresse déjà beaucoup moins. Tu constateras que ça ne m'empêche pas de faire preuve de beaucoup de patience avec elle, même quand elle n'a rien compris à ce dont elle parle, ce qui n'est pas rare.
Oui, mais lorsque tu le fais, ce n'est pas par bonté d'âme, mais pour montrer ta supposée supériorité en mettant le doigt sur les lacunes des autres, ce qui n'est pas très charitable, tu en conviendras, d'autant plus que tu n'hésites pas à te montrer méprisant pour les médiocres que nous sommes.Sardanapale a écrit : Je ne prétends pas à la sainteté, mais je suis effectivement plus dévoué pour l'éducation de mon prochain qu'une part significative de la population. Sur ce forum, comme dans la vie.
J'adore ton humour !Sardanapale a écrit :Pas seulement "dans la vie". Ici, aussi.Krinou a écrit :Et bien écoute, c'est possible que dans la vie tu sois quelqu'un de gentil
Il n'y a que toi pour ne pas s'apercevoir que la gentillesse est absolument incompatible avec le sadisme qui est la forme la plus abjecte de la méchanceté !Sardanapale a écrit : La gentillesse est une vertu sociale, une qualité de communication. Le sadisme est la caractéristique de celui qui trouve du plaisir dans la souffrance d'autrui. Je ne vois pas d'incompatibilité là-dedans.
Oui, je t'ai remercié d'avoir pris la peine de répondre à mes questions concernant les notifications, mais comme tu le précise, c'est un acte gentil, mais ça ne fait pas de toi une personne gentille.Sardanapale a écrit :C'est peut-être sûr pour toi. J'ai plusieurs témoignages contraires. Toi-même tu me remerciais d'avoir gentiment pris sur mon temps pour répondre à tes questions sur les notifs. Qu'est, sinon un acte gentil ? Qu'est-ce-que ça peut me foutre, à moi, que tu ne reçoives pas de mail automatique ?Krinou a écrit :mais une chose est sûre, sur Islamla, ce n'est cette qualité qui ressort principalement.
J'ai écrit "d'autres raisons inavouables", ce sont les raisons qui sont inavouables, pas le désir de se faire bien voir, encore qu'être généreux pour se faire bien voir n'est plus vraiment de la générosité.Sardanapale a écrit : Je ne vois pas ce que le désir d'être bien vu peut avoir "d'inavouable".
Oui, je le pense. Ton désir n'est pas d'être perçu comme étant quelqu'un de gentil (encore que), mais comme quelqu'un d'extrêmement cultivé pour lequel nous devrions tous être éperdus d'admiration.Sardanapale a écrit : Et puis, entre nous, tu as vraiment l'impression que mon projet ici puisse être "de me faire bien voir" ou d'oublier ma culpabilité ? Tu ne crois pas que pour se faire bien voir sur islamla, il est plus facile de taper sur les vilains musulmans intégristes et d'animer le thread "MUSIQUE", plutôt que de s'occuper de sujets tranchants comme Israel ou les inégalités homme/femme ?
Je ne sais pas. Tu ne m'as jamais souhaité bonne nuit.Sardanapale a écrit : Qu'est-ce-qui te permet de croire que mon "Bonne nuit" à moi était insincère ?
Evidemment : elle est méprisable en à peu près tout. Mais jamais de brutalité excessive dans mes propos pour elle. Une petite blague ou deux pour soigner l'atmosphère, rien de plus ...Krinou a écrit :J'ai surtout constaté avec quel mépris tu la traites...
Mais non. Ce sont les médiocres donneurs de leçon, que je dois bien sanctionner. J'ai toujours un peu de mal quand des gens qui ne comprennent pas ce qu'est le machisme, qui ne comprennent pas les enjeux du féminisme, qui ne comprennent pas ce que je raconte, viennent me cracher à la gueule (en bande, bien sûr) au nom de ma misogynie. J'ai jamais tapé sur quelqu'un parce qu'il était pas au courant. Par contre, quand on ne sait pas, il faut pas en plus ouvrir sa gueule, et essayer de mordre la main qui nous nourrit.Krinou a écrit :Oui, mais lorsque tu le fais, ce n'est pas par bonté d'âme, mais pour montrer ta supposée supériorité en mettant le doigt sur les lacunes des autres, ce qui n'est pas très charitable, tu en conviendras, d'autant plus que tu n'hésites pas à te montrer méprisant pour les médiocres que nous sommes.
C'est pas la seule chose adorable chez moi.Krinou a écrit :J'adore ton humour !
Là, par exemple. Quand tu prétends m'apprendre à moi qui suis sadique, qui le paie et en profite quasiment tous les jours, ce qu'est ou n'est pas le sadisme ... tu t'exposes évidemment à ce que je me montre un peu sec. Mais dans ce genre de cas, ce n'est pas mon interlocuteur que je cible. Juste sa fâcheuse propension à s'exprimer sur des sujets qu'il ne connaît pas.Krinou a écrit :Il n'y a que toi pour ne pas s'apercevoir que la gentillesse est absolument incompatible avec le sadisme qui est la forme la plus abjecte de la méchanceté !
Tu confonds avec la bonté.Krinou a écrit :La gentillesse n'est pas qu'une vertu sociale, c'est aussi une qualité humaine, on la possède ou pas.
C'est parce qu'il n'y a pas de "personne gentille". Ainsi que je l'ai dit, c'est une qualité de communication, pas une vertu fondamentale. On appelle couramment "personne gentille" les personnes qui font le choix de se montrer gentilles avec nous.Krinou a écrit :Oui, je t'ai remercié d'avoir pris la peine de répondre à mes questions concernant les notifications, mais comme tu le précise, c'est un acte gentil, mais ça ne fait pas de toi une personne gentille.
Contresens.Krinou a écrit :Etre gentil, c'est une caractéristique innée, on l'est ou pas,
Ce qui fait de nous des êtres "gentils", c'est le choix (souvent conscient et raisonné, et non pas compulsif) de nous comporter d'une certaine manière avec les gens.Krinou a écrit :avoir des fulgurances de bonté passagère ne fait pas de nous des êtres gentils.
Il n'y a pas d'opposition entre les deux. En l'occurrence, je ne trouve pas que ça "passe bien le temps" de répondre à tes messages, et je jouais une partie de go en parallèle. Mais il n'y a pas de "vraie gentillesse" ou de "fausse gentillesse". C'est une nuance qui peut avoir son intérêt quand on parle de vertus, de qualités morales, comme la bonté. Mais quand on parle d'une habitude sociale comme la gentillesse.Krinou a écrit :D'ailleurs, ton acte était-il réellement de la gentillesse ou était-ce simplement parce que tu n'avais rien d'autre à faire à ce moment-là et que ça te permettait de passer le temps ?
Relis ta phrase. Tu ne comprends pas le sens syntaxique de ce que tu écris toi-même.Krinou a écrit :J'ai écrit "d'autres raisons inavouables", ce sont les raisons qui sont inavouables, pas le désir de se faire bien voir
Ah bon ? Pourquoi ?Krinou a écrit :encore qu'être généreux pour se faire bien voir n'est plus vraiment de la générosité.
C4est que tu ne perçois mes efforts de vulgarisation, et que tu donnes encore beaucoup trop d'importance aux gens. Votre admiration ne m'est rien parce que vous ne m'êtes rien. J'ai à peu près autant besoin de votre respect que de celui des fourmis dans ma cour intérieure. Tant que vous imaginez que je suis important pour vous, ou que vous êtes importants pour moi, ou même que nous pouvons partager quoi que ce soit de nos personnalités réelles profondes, vous aboutirez à des abstractions délirantes. Comme l'autre qui croit que je le provoque, alors que je ne lui ai jamais parlé, comme Lorie qui ne supporte pas le mépris que j'ai pour elle ... alors qu'elle ne m'a jamais vu de sa vie, et ainsi de suite.Krinou a écrit :Oui, je le pense. Ton désir n'est pas d'être perçu comme étant quelqu'un de gentil (encore que), mais comme quelqu'un d'extrêmement cultivé pour lequel nous devrions tous être éperdus d'admiration.
Je ne sais pas. Tu ne m'as jamais souhaité bonne nuit.Sardanapale a écrit : Qu'est-ce-qui te permet de croire que mon "Bonne nuit" à moi était insincère ?
[/quote]
Tu es à côté de la plaque. Cette formulation, dont j'abuse par paresse intellectuelle, je le confesse, est la conséquence d'une politesse quasi pavlovienne et me sert à introduire de l'ironie bon marché dans mon propos.Sardanapale a écrit :Ta conclusion ("ne m'en veux pas si je préfère son témoignage ...") est assez rigolote, et me ramène à mon interrogation première : Je me demande quelle place exacte tu t'attribues dans l'univers affectif des gens pour te figurer qu'ils puissent t'en vouloir de "moins aimer leur témoignage" qu'un autre.
Ca ne prend pas avec moi : le postulat de départ est faux, l'exagération te discrédite, et je ne suis pas de ceux que le sentiment de rejet affecte si facilement.Sardanapale a écrit :Les gens se donnent une importance que je ne m'explique pas. Ils semblent convaincus que le monde vit pour les provoquer. C'est intéressant cette aliénation narcissique collective ...
Ici, tu substitues "personnalité" à "manière de commenter", puis tu décides que le parallèle (hâtif, certes) nécessite qu'il y ait un certain niveau de concordance entre la personnalité de cet homme et la tienne, telles que tu les perçois. C'est un point de vue biaisé qu'il est inutile de vouloir m'imposer comme si c'était une pure déduction logique.Sardanapale a écrit :Alors ton postulat d'une projection de ma propre personnalité sur la sienne est nul et non avenu. Ce que je devais à la vérité d'établir.
Ici, en me parlant de "vivre" ta présentation, tu m'impliques plus que de raison dans celle-ci.Sardanapale a écrit :Pourquoi vis-tu ma présentation comme un "emballement" ?
Nous y voilà : l'invocation de la bizarrerie est une réponse assez courante dans ce type de situation, notamment quand on réalise n'avoir aucune emprise sur son interlocuteur. Les gens moins futés évoquent généralement la folie, ou bien se rabattent avec désespoir sur une flopée d'insultes, mais finalement le geste est bien le même.Sardanapale a écrit :Tu es décidément un oiseau curieux, comme dirait Brando dans Missouri Breaks.
T'accuser de provocation, ça implique que selon moi tes paroles sont orientées par le sentiment que tu veux provoquer chez ton public, et non par celui qui te viendrait naturellement si tu n'étais pas en train de jouer comme un enfant gâté.Sardanapale a écrit :Si ton ego fait la guerre, il la fait seul. En ce qui me concerne, rien que l'intérêt sincère pour un mode de pensée qui m'échappe totalement : un parfait inconnu, avec lequel je n'ai jamais parlé sur un forum part du principe que je le provoque. Pourquoi ? Comment voit-il sa place dans le monde pour imaginer cette possibilité ?
C'est pour ça qu'en suivant tes raisonnements, on arrivera à la saine conclusion que la fille battue dans la vidéo n'aura qu'à subir quelques séquelles physiques, et qu'il est bien naturel de rire de son cri ridicule, sans pour autant avoir laissé de côté son "humanité".Evidemment, je t'ai fait cracher ce commentaire bien malgré toi, et tu ne cherchais absolument pas à consolider ton propos en avançant une expérience plus valable sur le sujet, puisque ton propos se suffit à lui-même, tant il est incontournable et irréfutable. Ah... j'ai fini le tube, désolé !Sardanapale a écrit :Je te trouve par ailleurs un peu gonflé de dire que je "mets en avant" quelque chose, alors que je me permets de te corriger gentiment quand tu dis des conneries sur mon compte.
Je n'ai proposé aucun "témoignage", et certainement pas concernant la violence physique et l'humiliation.
Tu considères le mot témoignage avec une connotation particulière. Là encore, tu te jettes un peu vite sur ton os, car j'ai choisi ce mot à la hâte pour exprimer le fait qu'une personne me fasse partager son expérience. Si tu es agacé par les émissions du genre de "ça se discute", fais comme moi, n'allume plus ta télé, mais ne viens pas me coller cette connotation stupide.Sardanapale a écrit : Le "témoignage", "le drame humain" et ce genre de conneries ne m'intéressent que dans la mesure où ils permettent d'illustrer des idées, et ne me sont rien en eux-mêmes.
Il n'y a pas de jeu. Juste un peu de curiosité sincère pour un mec que je ne connais pas et dont les réflexions m'étonnent un peu.Ouvalmonde a écrit :Bon, je vais te donner un os à ronger, mais c'est la dernière fois, parce qu'encore une fois, je n'éprouve ni l'envie ni le besoin de rentrer dans ton interminable jeu.
Paresse intellectuelle et pavlovienne => Irréfléchie et compulsive, donc. Très bien. Ce point évacué, passons à l'ironie bon marché. Où se trouve-t-elle ?Ouvalmonde a écrit :Tu es à côté de la plaque. Cette formulation, dont j'abuse par paresse intellectuelle, je le confesse, est la conséquence d'une politesse quasi pavlovienne et me sert à introduire de l'ironie bon marché dans mon propos.
Toujours le tien, puisque tu tentes de mettre tes mots dans ma bouche. Moi, je n'ai rien dit de tel. Si problème il y a, il ne peut qu'être tien.Ouvalmonde a écrit :Peut-être que sorti de ta bouche ça exprimerait une dépendance affective à ton interlocuteur, mais c'est ton problème, n'est-ce pas ?
Encore une fois, ta paranoïa t'empêche d'accepter l'évidence. Nous ne nous connaissons pas et n'avons pas d'intérêt personnel en jeu. Je n'ai donc aucun "procédé", je ne vise pas à te "prendre", pas plus qu'à te "provoquer" ou installer un "jeu". Je constate néanmoins dans la récurrence de ces impressions un drôle de rapport à l'inconnu, le brave lambda que tu peux croiser sur les forums et ailleurs.Ouvalmonde a écrit :Bref, inutile de me resservir ce procédé que tu sembles tant aimer :
Je ne sais encore une fois de quel rejet tu parles : tu joues à chat avec ton ombre. En ce qui concerne ma remarque, elle ne part d'aucun postulat, car c'est un simple constat. Je constate que tu t'imagines que de parfaits inconnus (pour qui tu n'existes pour ainsi dire pas, sur un forum) veulent te provoquer. Cette observation serait sans intérêt si elle était isolée ; elle ne l'est pas. Il y a donc là un process de pensée courant que je ne m'explique pas. Voilà tout ce que j'ai dit, et tout ce que je maintiens.Ouvalmonde a écrit :Ca ne prend pas sur moi : le postulat de départ est faux, l'exagération te discrédite, et je ne suis pas de ceux que le sentiment de rejet affecte si facilement.
C'est une nécessité logique : l'homme sur la vidéo n'a rien commenté, on peut douter qu'il se connecte sur un quelconque forum. En me prêtant une projection, elle ne peut s'appuyer que sur ce qu'on peut deviner de sa personnalité.Ouvalmonde a écrit :Ici, tu substitues "personnalité" à "manière de commenter"
C'en est une : pour rapprocher deux manières de commenter, encore faut-il qu'il en existe deux. Par ailleurs, si l'on peut projeter des éléments de sa personnalité, il est impossible de projeter une "manière de commenter". De quoi parlais-tu donc, sinon de personnalité ?Ouvalmonde a écrit :puis tu décides que le parallèle (hâtif, certes) nécessite qu'il y ait un certain niveau de concordance entre la personnalité de cet homme et la tienne, telles que tu les perçois. C'est un point de vue biaisé qu'il est inutile de vouloir m'imposer comme si c'était une pure déduction logique.
Pas du tout. Cela signifie très exactement "qui devrait satisfaire tous ceux qui en tiennent pour le rasoir d'Occam". On peut toujours monter une usine à gaz et imaginer compliqué. Mais dans une démarche interprétative, je tiens pour moi (comme l'essentiel des gens rationnels) que le plus "simple et conventionnel" est le plus raisonnable. On peut imaginer quand on voit la pluie, que toutes les autres pluies étaient différentes, que celle-ci n'est pas composé d'eau mais d'un liquide inconnu des hommes qui ressemble simplement à de l'eau, et qu'une fois dehors ce liquide nous rongera la gueule. Moi, quand je vois qu'il pleut, je me dis que c'est sans doute de l'eau, parce que si tout est possible, mieux vaut s'en tenir au plus simple.Ouvalmonde a écrit :De plus, bien que tes allégations sur la mentalité de ce bourreau aillent plus loin et soient plus subjectives que ce à quoi nous nous en tenions jusque là, tu les présentes comme une explication "probable car simple et conventionnelle".
"Simple et conventionnelle", à moins que tu pèches aussi par légèreté, ça signifie une réponse qui devrait facilement nous satisfaire mais pas toi.*
Euh ... sans vouloir casser ta psychopop, "vis-tu", c'est surtout le passé simple d'un verbe assez courant dans notre langue : voir. Par ailleurs, pour reprendre ton exemple (bancal) de l'usage du terme vivre, quand je dis que j'ai vécu les confessions d'un tiers comme un emballement de sa part, cela ne dénote aucune implication de ma part. Juste un ressenti. Mais tu n'as pas répondu à ma question. Je reformule donc de manière à t'éviter d'affronter des mots aussi compliqués que le passé simple de "voir" : Pourquoi as-tu choisi le terme "s'emballer" quand je me suis contenté de me présenter ?Ouvalmonde a écrit :Ici, en me parlant de "vivre" ta présentation, tu m'impliques plus que de raison dans celle-ci.
Ce n'est pas ma personnalité que j'ai placée dans la discussion. Je n'ai parlé que d'éléments périphériques, en rapport étroit avec la facette de mon comportement qui semblait t'intéresser. Je t'explique que le Monsieur fonctionne sans doute comme je l'ai dit parce que les gens sont des moutons cannibales. Et que pour ma part, je suis un transgressif, fonctionnant donc de manière diamétralement opposée, sur ce point précis. Récusant par là-même ton interprétation projective. Le reste de ma personnalité n'a pas été abordé ... tout simplement parce que c'était sans rapport avec la discussion.Ouvalmonde a écrit :Bon, ta formulation ne fonctionne pas super bien**, alors je vais le dire autrement : la lecture de ton bref autoportrait ne me fait pas plus d'effet qu'un article sur la reproduction des escargots, et quand je dis que tu t'emballes, c'est simplement parce que tu as verbeusement placé ta personnalité dans la discussion là où je me contentais d'une facette de ton comportement actuel.
Je ne te crois seulement pas capable.Ouvalmonde a écrit :Non, je déconne, je fais du Sardanapale !
Bien sûr que non. Tu viens d'admettre que ton allégation avait été un peu légère, que le reste était irréfléchi et compulsif (puisqu'induit par la paresse et le conditionnement). Ces deux points liquident petit à petit nos désaccords.Ouvalmonde a écrit :En réalité j'ai simplement voulu te dire que mon allégation était émise avec légèreté et que tu perdais ton temps à essayer de redonner un peu de profondeur à la discussion !
Nous sommes sur un forum. Au risque de saccager encore tes jeux de lutte contre toi-même, personne n'a d'emprise sur personne. Cette phrase n'était rien d'autre qu'un compliment, et une justification à mon intérêt pour ton mode de fonctionnement. J'ai pris ce pli de constituer un peu partout dans ma vie, ce qu'on appelait autrefois des "cabinets de curiosités". Venant d'un être comme moi, l'étrangeté que je te prête est une qualité par elle-même et n'a rien de péjoratif.Ouvalmonde a écrit :Nous y voilà : l'invocation de la bizarrerie est une réponse assez courante dans ce type de situation, notamment quand on réalise n'avoir aucune emprise sur son interlocuteur.
Pas du tout : Je suis moi-même reconnu comme fou et bizarre par beaucoup. C'était donc plus un geste de reconnaissance qu'une insulte cachée.Ouvalmonde a écrit :Les gens moins futés évoquent généralement la folie, ou bien se rabattent avec désespoir sur une flopée d'insultes, mais finalement le geste est bien le même.
C'est donc admettre :Ouvalmonde a écrit :T'accuser de provocation, ça implique que selon moi tes paroles sont orientées par le sentiment que tu veux provoquer chez ton public, et non par celui qui te viendrait naturellement si tu n'étais pas en train de jouer comme un enfant gâté.
Je n'ai pas besoin de le retourner. Ton propos se retourne tout seul quand on le confronte à la réalité des faits : je n'ai pas de public, pas plus que toi. La barrière de l'écran ne permet pas à mes interlocuteurs d'avoir la moindre réaction affective à ce que je suis vraiment (tout au plus peuvent-ils s'indigner bêtement contre l'idée qu'ils se font de moi), et ne me permet pas de savoir exactement ce qu'ils pensent. Nous sommes seuls, ici. Moi comme toi et les autres.Ouvalmonde a écrit :Sur ce point, je persiste et je signe. Retourne-le comme tu veux si ça t'amuse encore.
Alors comment se fait-il que moi je m'y retrouve et que mes positions puissent se défendre logiquement hors de ce précieux "contexte" ? Il n'y a pas de défense de ma part parce qu'il ne peut y avoir d'attaque de la tienne. Je n'ai pas besoin de me défendre plus que toi : tu es seul, le cul sur ta chaise, à une distance de moi que je ne connais même pas. La seule question intéressante de ce bloc, c'est : "Pourquoi imaginer qu'un inconnu veux-te provoquer ?". C'est ça qui m'intéresse, et je n'ai pas l'impression que l'absence de contexte t'empêche de répondre. Si tel est le cas, je t'autorise néanmoins à quoter tout élément pertinent qui permettrait de jeter un nouvel éclairage sur ce phantasme mystérieux.Ouvalmonde a écrit :Tu uses de manière répétitive de ce système de défense qui consiste à isoler une poignée de prédicats pour les intégrer dans une nouvelle logique. Ainsi, à chaque réponse, on perd un peu plus du contexte dans lequel les positions ont été établies.
Il faudrait être un personnage qui s'imagine que des inconnus viennent dans le but de le choquer, lui qu'ils ne connaissent pas. Je juge en effet cela très curieux, mais ainsi que je te le dis, il y en a beaucoup comme ça sur le forum. Peut-être est-ce "normal". Je ne sais pas. Mais ça me semble en tout cas très curieux, en effet.Ouvalmonde a écrit :Concernant la guerre d'égos que tu nies, je reconnais bien évidemment que je suis mauvaise langue, et il faudrait être un curieux personnage pour penser par exemple que :
- Tu choisis ta position initiale de manière à choquer.
Je laisse chacun libre de me les démontrer. Je dois dire pour le moment, beaucoup me promettent, et peu me donnent. J'ai lu beaucoup d'effets d'annonce, moins de contre-arguments. Il faut croire que le fait que j'ai tort, peu importe le sujet, fait partie de ces axiomes que l'on doit tenir pour vrais sans jamais les démontrer ...Ouvalmonde a écrit :- Tu défends ensuite celle-ci quoi qu'il advienne, au prix de biais de raison conséquents.
Sur ce point, tu as tort. Je peux apprécier une bonne joute d'arguments, mais d'arguments seulement. Comprends que quand lorie m'appelle "Sardapouetpouet", aucune "compétition" n'est possible. On ne joue pas tout seul, c'est pourquoi je ne joue pas pour le moment. Mais si quelqu'un veut débattre sérieusement avec moi, peut-être pourrai-je commencer à jouer, et développer cet esprit de compétition auquel tu te réfères. En tout état de cause, nous n'y sommes pas.Ouvalmonde a écrit :- Tu prends ça comme un jeu, avec l'esprit de compétition qui l'accompagne.
Plût au ciel. Pour l'heure, on me traite de fou, on me souhaite la mort, on me dit que je suis rien qu'un vilain ... mais je n'ai pas encore eu l'occasion de jouer, encore moins d'y être accro.Ouvalmonde a écrit :- Tu es accroc à ce jeu, et incapable de lâcher prise.
Je ne fais pas d'opposition entre les deux. Je ne peux pas dire que j'aie de la compassion pour cette fille, que je ne connais pas et mépriserais sans doute si je la connaissais. Le temps de la vidéo, c'est de la viande. Une fois qu'on a dit ça ... on pourrait imaginer que je la connaisse et l'aime bien. Auquel cas je trouverais la vidéo parfaitement insoutenable. Cela rendrait-il son cri moins ridicule ? Bien sûr que non, cela me fermerait simplement moi à sa dimension comique, comme vous avez l'air de l'être. Il en ressort que vous aimez (ou faîtes mine d'aimer) les gens "par défaut", quand j'ai besoin de les apprécier en personne. De là à dire que vous êtes plus humains que moi, il y a un pas que je ne franchis pas. Je pense que ce narcissisme messianique qui consiste à s'approprier les douleurs de tout ce qui respire, râle et meurt au 4 coins de l'univers n'est pas un indice d'humanité mais une faiblesse induite par un mauvais calibrage égotique.Ouvalmonde a écrit :Oui, de toute évidence, je ne suis qu'une mauvaise langue, et toutes ces suppositions me sont apparues uniquement à cause de ma bizarrerie.
J'ai simplement accepté le décalage du concept vers l'anecdote que tu sollicitais. Comme la majorité des gens, le "cas général" ne te plaît pas. Ce que vous aimez, c'est les vidéos youtube, les "témoignages", le "nous sommes toutes des Sakineh" de la signature de Lorie ... ce qu'on appelle un peu vite "l'humain", et que j'appelle pour ma part "monde du spectacle". Ca ne me fait pas plaisir, parce que ça a tendance à appauvrir les discussions, mais je m'y plie parce que c'est ça qui fait bander le petit peuple. Je pense que mon propos se suffisait effectivement à lui-même. C'est d'ailleurs pourquoi tu ne l'as pas contredit sur le fond, et t'es contenté d'introduire l'idée que je ne savais pas de quoi je parlais. C'est pourquoi j'ai dû te corriger : je connais un peu le sujet, j'étais aux premières loges. Bien sûr que je préfèrerais pouvoir discuter d'idées, sans retomber dans ces histoires poussiéreuses qui ne m'intéressent même plus moi. Mais il se trouve que les gens trouvent les idées "creuses" quand elles ne sont pas ancrées dans une souffrance individuelle. Vous êtes des enragés du pathos ... c'est quand même pas de ma faute.Ouvalmonde a écrit :Evidemment, je t'ai fait cracher ce commentaire bien malgré toi, et tu ne cherchais absolument pas à consolider ton propos en avançant une expérience plus valable sur le sujet, puisque ton propos se suffit à lui-même, tant il est incontournable et irréfutable.
Non. Je vais te faire de la traduction, puisque tu rames un peu : "Je ne fais pas de sujet-témoignage. En particulier sur le sujet de la violence physique et de l'humiliation". C'est de ça que nous parlions, mais ce n'est pas le témoignage qui m'intéresse.Ouvalmonde a écrit :Ah... j'ai fini le tube, désolé !
"Certainement pas la violence physique et l'humiliation" ? Pourtant il est bien question de ça, à mon sens. Alors ton "certainement pas" m'amène à penser qu'on ne suivait pas la même discussion, tous les deux.
Pas seulement. Je pense que tu as très bien choisi ton mot, et que c'est effectivement ce qui me détourne de nombreuses discussions potentiellement enrichissantes : je n'aime pas le témoignage. L'expérience individuelle me fait chier, parce qu'on lui fait tout dire et rien dire. C'est comme faire des stats sur un échantillon d'une personne : ça ne permet pas de passer au terrain des idées, seul qui compte. C'est un problème que j'avais déjà isolé, et abordé dans d'autres threads sur lesquels tu as pu tomber. C'est pour ça que quand tu veux que je parle de ce que j'ai subi, j'ai beaucoup de mal à saisir l'intérêt de la manoeuvre. Je peux en parler aussi librement que du reste, mais j'ai toujours un peu de mal avec cette impudeur, cet abandon ... inutile dans 99% des cas.Ouvalmonde a écrit :Tu considères le mot témoignage avec une connotation particulière. Là encore, tu te jettes un peu vite sur ton os, car j'ai choisi ce mot à la hâte pour exprimer le fait qu'une personne me fasse partager son expérience.
C'est un symptôme des temps présents. Et si ça se limitait à "ça se discute" (je ne sais pas ce que c'est mais j'imagine que c'est un genre de "c'est mon choix") que je ne regarde pas, nous ne serions pas en train d'en discuter. Le fond du truc c'est que quand je fais valoir une idée qui est biologiquement défendable (ce que se mange la fille sur la vidéo est très douloureux mais ... 1°) Pas très dangereux, 2°) Pas trop destructeur, 3°) Inférieur à ce que la majorité des gens sur la planète a pu vivre), tu nous ramènes bien vite à des questions de témoignage. Ce n'est pas bien grave, mais c'est un symptôme.Ouvalmonde a écrit :Si tu es agacé par les émissions du genre de "ça se discute", fais comme moi, n'allume plus ta télé, mais ne viens pas me coller cette connotation stupide.
Si ce n'est pas ton genre, ne le fais pas. Qu'est-ce-que ça peut te foutre, ce qu'on m'a fait ? Tu veux que je t'envoie des photos de mon dos ? Que je te dise ce que ça fait, un coup de fleuret d'entraînement ? De quoi parlons-nous, au juste ?Ouvalmonde a écrit :Tu supposes que je joue facilement du violon pour étouffer la raison avec l'émotion, et tu te trompes. Ce n'est justement pas mon genre.
Je ne vois pas ce que ça a d'indigne. Du point de vue du BDSM, je suis de l'autre côté du manche. Par ailleurs, je suis très branché electro, plutôt que fouet ... si bien que ce que j'offre fait très mal mais n'abime pas.Ouvalmonde a écrit :L'exemple de mon ex m'est venu à l'esprit parce que j'ai supposé que tu faisais référence à des jeux masochistes****, dans une comparaison indigne.
Je ne dis pas que je ne veux pas en parler, je dis que je ne vois pas ce que ça apporterait au sujet.Ouvalmonde a écrit :A ce propos, tu me dis qu'il n'est pas question de jeux masochistes et que tu ne veux pas développer le sujet. Dont acte.
Je ne "riposte" pas, j'essaie de te piger. Et je dois te dire que c'est pas simple ...Ouvalmonde a écrit :Voilà, l'os n'est pas bien gros et c'est le dernier que je te donne, alors prends ton temps et savoure autant que tu peux ton éloquente riposte.
Il en est de même pour moi.Sardanapale a écrit : vous ne m'êtes rien.
Bien entendu. C'est pourquoi mes appréciations sur vos personnes ne doivent pas vous atteindre.Krinou a écrit :Il en est de même pour moi.
Je ne la connais pas et n'ai aucun lien avec elle. Pas plus qu'avec son "bourreau".Krinou a écrit :De toute façon, je n'ai plus envie de discuter avec une personne qui n'a pas un gramme de compassion pour cette jeune fille qui se fait battre sur la vidéo et pire encore, qui se fout carrément d'elle.
C'est que vous donnez au terme un sens particulier : "capacité à se pignoler 107 ans sur les problèmes d'autrui". Moi, je n'ai pas l'instinct d'un redresseur de torts universel. Je ne bosse pas pour MSF. Si cela fait de moi un monstre, tant pis.Krinou a écrit :Avec toi le mot "humanité" perd tout son sens, ça en est effrayant.
Nous avons beaucoup en commun. Toi, moi, la fille sur la vidéo, le couillon qui joue du bongo dessus ... si lointains et si proches à la fois.Krinou a écrit :Tu me fais horreur et franchement, être jugée médiocre par un pauvre malade comme toi est un honneur, car ça veut dire que nous n'avons rien en commun, ce dont je me félicite.
Le canadien ? Je ne vois pas le rapport avec moi. Je ne suis pas pédéraste et ne dépèce pas mes amantes d'un soir, avec ou sans caméra.Krinou a écrit :Tu me rappelles cet acteur porno dont j'ai oublié le nom qui a dépecé son amant d'un soir en prenant bien soin de filmer son "oeuvre".
Ou plutôt à qui ose te répondre .. tes réponses tout en longueur prouvent s'il le fallait que tu en as besoin .. bref .. moi je n'en veux pas de tes réponses à la longue .. j'ai compris le personnage cela me suffitSardanapale a écrit :J'offre des rallonges à qui les demande, ni plus ni moins. Ceux qui ne veulent pas me parler ne sont pas obligés.
Dit-elle, dans le 6ème message qu'elle m'adresse aujourd'hui ... à 06:15 du matin.lorie a écrit :Ou plutôt à qui ose te répondre .. tes réponses tout en longueur prouvent s'il le fallait que tu en as besoin .. bref .. moi je n'en veux pas de tes réponses à la longue .. j'ai compris le personnage cela me suffit
C'est ce que je te disais plus tôt. Je te trouve modeste, et en plus je pense que tu l'es à raison. je ne peux pas te backer plus que ça ...lorie a écrit :La particularité des petites gens c'est souvent la modestie ..