Forum des ex-musulmans orthodoxes

spin a écrit :

nexus a écrit :Pour pouvoir approcher la vitesse de la lumière il existe 2 sources d'énergie la propulsion par fusion nucléaire a notre portée et par anti- matière encore lointaine.

Heu, ce que dit la relativité, telle que je l'ai comprise (et qu'on me l'a enseignée en fac), ce n'est pas qu'on ne peut pas atteindre la vitesse de la lumière, mais qu'on ne peut pas rattraper la lumière. Parce qu'on la voit toujours passer à la vitesse de la lumière quelle que soit la vitesse de sa source par rapport à nous. Les équations de Lorentz sont rigoureusement symétriques et réciproques.

Un de ses fondements est qu'il est impossible de mettre en évidence une vitesse absolue, d'où le nom de relativité...

Heu, on est encore dans la métaphysique ?

à+

Spin la vitesse de la lumière dans le vide est 299 799 478km/s et on ne peut la dépasser dans le cadre de notre physique mais en peut s'en approcher tout ceci dans le vide spatiale il va de soi.


Cette propagation à vitesse finie vaut aussi pour la gravitation : ainsi, la
théorie de Newton, qui décrit la force de gravité comme une interaction
instantanée à distance, est forcément incomplète ! Ce problème de fond
amènera Einstein à construire la théorie de la relativité générale en 1916.
Mais que se passe-t-il si on essaie d’accélérer un objet pour rapprocher sa
vitesse de celle de la lumière ? Pour des objets de faible vitesse comparée
à c, l’énergie cinétique est proportionnelle au carré de la vitesse : si on
va deux fois plus vite, l’énergie cinétique est quadruplée. Mais quand on
s’approche de la vitesse limite, la relation entre énergie et vitesse se révèle
plus compliquée : l’énergie totale d’un objet de masse m et de vitesse v
est donnée par
E = mc2/√1-v2/c2 , c’est-à-dire v = c × √1-(mc2/E)2 .
Cette relation nous dit que l’énergie augmente indéfiniment pour des
vitesses approchant celle de la lumière dans le vide. Et quelle que
soit l’énergie fournie à l’objet, sa vitesse restera en-dessous de c. Mais
la relation précédente est de portée bien plus grande que cette simple
assertion : elle nous dit que l’énergie d’une particule au repos (v = 0) a une
valeur bien déterminée, proportionnelle à la masse de la particule :
E0 = mc2.
C’est la fameuse relation d’Einstein qui établit le fait que la « masse » d’un
objet est une forme d’énergie : une conséquence inattendue de la théorie
de la relativité restreinte, à la base de toute la physique nucléaire et la
physique des particules.

Ceci dit il existe des technologies a notre portée pour la fusion et plus futuristes pour l'anti- matière , qui nous permettraient de s'en approcher sans jamais la dépasser ceci avec les lois physiques connues.
Mon post précédent était juste une précision a un post publié dans ce sujet.
T'aurais pas oublié une partie de tes cours de fac?

nexus a écrit :Spin la vitesse de la lumière dans le vide est 299 799 478km/s et on ne peut la dépasser dans le cadre de notre physique mais en peut s'en approcher tout ceci dans le vide spatiale il va de soi.

Ben non, on ne peut même pas s'en approcher, ou alors il faut mettre la relativité restreinte à la corbeille. Il n'y a pas de vitesse absolue, pas d'éther. Nous voyons toujours passer la lumière à la vitesse de la lumière (dans le vide) quelle que soit la vitesse de sa source par rapport à nous, et c'est à partir de ça (venu notamment de l'expérience de Michelson) et de rien d'autre qu'on a établi les équations de Lorentz, la relativité et jusqu'à E=mc2 (que Poincaré avait écrit m=E/c2 4 ans avant Einstein). Je ne sais pas si je saurais refaire la démonstration mathématique, mais j'ai appris. Et donc les histoires de jumeaux sont bidon, en tout cas paradoxales, puisqu'il n'y a aucune raison de supposer que l'un plutôt que l'autre se déplace ou est fixe, ou alors il faut jeter la relativité.

à+

spin a écrit :

nexus a écrit :Spin la vitesse de la lumière dans le vide est 299 799 478km/s et on ne peut la dépasser dans le cadre de notre physique mais en peut s'en approcher tout ceci dans le vide spatiale il va de soi.

Ben non, on ne peut même pas s'en approcher, ou alors il faut mettre la relativité restreinte à la corbeille. Il n'y a pas de vitesse absolue, pas d'éther. Nous voyons toujours passer la lumière à la vitesse de la lumière (dans le vide) quelle que soit la vitesse de sa source par rapport à nous, et c'est à partir de ça (venu notamment de l'expérience de Michelson) et de rien d'autre qu'on a établi les équations de Lorentz, la relativité et jusqu'à E=mc2 (que Poincaré avait écrit m=E/c2 4 ans avant Einstein). Je ne sais pas si je saurais refaire la démonstration mathématique, mais j'ai appris. Et donc les histoires de jumeaux sont bidon, en tout cas paradoxales, puisqu'il n'y a aucune raison de supposer que l'un plutôt que l'autre se déplace ou est fixe, ou alors il faut jeter la relativité.

à+

Prouve le contraire et tu n'as pas lu mon poste.

Amada, l'état des connaissances actuelles te donne raison, mais qui sait ce que l'avenir nous réserve? nous ne le verrons surement pas, un de ces jours les réponses viendront! (oui, j'ai été contactée par des forces supérieures... )

nexus a écrit :Prouve le contraire et tu n'as pas lu mon poste.

Le contraire de quoi ? Désolé si j'ai mal lu, j'ai réagi au début...

à+

Lilith a écrit :Amada, l'état des connaissances actuelles te donne raison, mais qui sait ce que l'avenir nous réserve? nous ne le verrons surement pas, un de ces jours les réponses viendront! (oui, j'ai été contactée par des forces supérieures... )

Lilith. La métaphysique n'a aucun avenir. Sinon ça saurait

Marak a écrit :

Lilith a écrit :Amada, l'état des connaissances actuelles te donne raison, mais qui sait ce que l'avenir nous réserve? nous ne le verrons surement pas, un de ces jours les réponses viendront! (oui, j'ai été contactée par des forces supérieures... )

Lilith. La métaphysique n'a aucun avenir. Sinon ça saurait

je pense qu'elle existera toujours les gens se poseront toujours des questions ,c'est dans la nature humaine.

spin a écrit :

nexus a écrit :Prouve le contraire et tu n'as pas lu mon poste.

Le contraire de quoi ? Désolé si j'ai mal lu, j'ai réagi au début...

à+

La prochaine fois tu liras tout le post .

nexus a écrit :

Marak a écrit :

Lilith a écrit :Amada, l'état des connaissances actuelles te donne raison, mais qui sait ce que l'avenir nous réserve? nous ne le verrons surement pas, un de ces jours les réponses viendront! (oui, j'ai été contactée par des forces supérieures... )

Lilith. La métaphysique n'a aucun avenir. Sinon ça saurait

je pense qu'elle existera toujours les gens se poseront toujours des questions ,c'est dans la nature humaine.

On s'en fiche. C'est une discipline stérile. Elle est dans le même état que lorsqu'elle était dans son début. Elle a aucun avenir même si les gens n'arrêteront pas de se poser des questions...

Marak a écrit :

nexus a écrit :

Marak a écrit :

Lilith a écrit :Amada, l'état des connaissances actuelles te donne raison, mais qui sait ce que l'avenir nous réserve? nous ne le verrons surement pas, un de ces jours les réponses viendront! (oui, j'ai été contactée par des forces supérieures... )

Lilith. La métaphysique n'a aucun avenir. Sinon ça saurait

je pense qu'elle existera toujours les gens se poseront toujours des questions ,c'est dans la nature humaine.

On s'en fiche. C'est une discipline stérile. Elle est dans le même état que lorsqu'elle était dans son début. Elle a aucun avenir même si les gens n'arrêteront pas de se poser des questions...

Toi oui mais pas ceux qui se posent des questions existentielles ,moi perso je m'en tamponne comme de l'an quarante.

nexus a écrit :

spin a écrit :

nexus a écrit :Prouve le contraire et tu n'as pas lu mon poste.

Le contraire de quoi ? Désolé si j'ai mal lu, j'ai réagi au début...
à+

La prochaine fois tu liras tout le post .

Ben je l'avais lu. Que deux théories soient utiles et judicieuses y compris dans le même domaine, tout en étant mutuellement incompatibles, ça n'a pas commencé avec la relativité et les quanta. Les théories ondulatoire et corpusculaire de la lumière, c'était un siècle avant.

Qu'une théorie permette de décrire et expliquer et prévoir le réel dans un domaine donné, ça ne la rend pas vraie ! Ou alors, les sphères célestes d'Eudoxe de Cnide, mises au point par Claude Ptolémée (et qu'on retrouve à quelques approximations et erreurs près dans le Coran, et même chez Copernic à un ajustement près), ça permet toujours d'expliquer et prévoir avec la plus grande précision les positions des astres ! Sauf que si, en son temps, c'était tout ce qu'on demandait à l'astronomie, aujourd'hui ça ne suffit plus. Voir Kuhn et ses paradigmes.

Et rien qu'avec ça il y a lieu de s'interroger sur la capacité et la vocation à tout expliquer qu'on prête à la science (au sens, étude des relations de cause à effet dans le monde physique, parce qu'il n'y a aucun consensus sur ce qui est ou non scientifique).

Et si on cherche ailleurs que dans la Science le sens, etc. on appelle comment cet ailleurs ?

à+

spin a écrit :

nexus a écrit :

spin a écrit :

nexus a écrit :Prouve le contraire et tu n'as pas lu mon poste.

Le contraire de quoi ? Désolé si j'ai mal lu, j'ai réagi au début...
à+

La prochaine fois tu liras tout le post .

Ben je l'avais lu. Que deux théories soient utiles et judicieuses y compris dans le même domaine, tout en étant mutuellement incompatibles, ça n'a pas commencé avec la relativité et les quanta. Les théories ondulatoire et corpusculaire de la lumière, c'était un siècle avant.

Qu'une théorie permette de décrire et expliquer et prévoir le réel dans un domaine donné, ça ne la rend pas vraie ! Ou alors, les sphères célestes d'Eudoxe de Cnide, mises au point par Claude Ptolémée (et qu'on retrouve à quelques approximations et erreurs près dans le Coran, et même chez Copernic à un ajustement près), ça permet toujours d'expliquer et prévoir avec la plus grande précision les positions des astres ! Sauf que si, en son temps, c'était tout ce qu'on demandait à l'astronomie, aujourd'hui ça ne suffit plus. Voir Kuhn et ses paradigmes.

Et rien qu'avec ça il y a lieu de s'interroger sur la capacité et la vocation à tout expliquer qu'on prête à la science (au sens, étude des relations de cause à effet dans le monde physique, parce qu'il n'y a aucun consensus sur ce qui est ou non scientifique).

Et si on cherche ailleurs que dans la Science le sens, etc. on appelle comment cet ailleurs ?

à+

Il ne faut jamais oublier que toutes les grandes théories tant qu'elles ne sont pas totalement et unanimement démontrées et mises en application ne restent que de grandes théories. Et pour ce qui est des voyages à la vitesse de la lumière, nous les humains n'en sommes seulement qu'à trouver comment aller à cette vitesse sans être aussitôt décomposé dans nos plus élémentaires particules. Il y a des choses que l'homme ne saura jamais ou qu'il ne fera jamais, car elles lui sont inaccessibles. En débattre est amusant, mais c'est tout.

Amada a écrit :Il ne faut jamais oublier que toutes les grandes théories tant qu'elles ne sont pas totalement et unanimement démontrées et mises en application ne restent que de grandes théories.

Il arrive aussi un moment où elles ne tiennent plus la route et où il faut les remplacer...

à+

spin a écrit :Et si on cherche ailleurs que dans la Science le sens, etc. on appelle comment cet ailleurs ?

La spiritualité n'a jamais apporté de réponses logiques aux problèmes existentiels des hommes ,le qui suis je ,d'ou viens je,ou vais je :la réponse c'est dieu et comme dieu est une invention humaine on'est toujours au même point .
Se cacher derrière dieu pour pour masquer ces angoisses face a l'inconnu c'est de l'hypocrisie et c'est ce qui maintien en place l'obscurantisme religieux , et empêche de réfléchir sur les réalités de ce monde.
Pendant des siècles les religions condamnaient a mort tout ceux qui remettaient en cause leur dogme et de nos jours c'est encore le cas avec l'islam .
Les religions n'ont toujours pas apporter de preuves solides concernant ce qu'elles prêchent comme vérité absolue: a savoir un dieu créateur de toute chose et une vie après la mort.
L'homme n'est pas au dessus de la nature et l'accepter permettras de vivre sa vie de être éphémère le mieux possible.

nexus a écrit :

spin a écrit :Et si on cherche ailleurs que dans la Science le sens, etc. on appelle comment cet ailleurs ?

La spiritualité n'a jamais apporté de réponses logiques aux problèmes existentiels des hommes ,le qui suis je ,d'ou viens je,ou vais je :la réponse c'est dieu et comme dieu est une invention humaine on'est toujours au même point .
Se cacher derrière dieu pour pour masquer ces angoisses face a l'inconnu c'est de l'hypocrisie et c'est ce qui maintien en place l'obscurantisme religieux , et empêche de réfléchir sur les réalités de ce monde.
Pendant des siècles les religions condamnaient a mort tout ceux qui remettaient en cause leur dogme et de nos jours c'est encore le cas avec l'islam .
Les religions n'ont toujours pas apporter de preuves solides concernant ce qu'elles prêchent comme vérité absolue: a savoir un dieu créateur de toute chose et une vie après la mort.
L'homme n'est pas au dessus de la nature et l'accepter permettras de vivre sa vie de être éphémère le mieux possible.

La spiritualité ne se réduit pas aux religions, et les religions ne se réduisent pas aux religions monothéistes...

à+