Pourquoi ya til du mal dans le monde si Dieu existe vraiment

[Innana]

comme pour un autre post, j'avais fais un long message qui est parti (probleme pc)... dégouté...

Je sais ! Moi aussi , je compatit !
Fait des copier coller , ou parfois il suffit de retourner en arrière ! C'est frustrant !

résumé : si la vue de contradictions bibliques te permettent de te réconforter, je peux t'en montrer de belles, comme genese chapitre 32 : jacob envoie des messagers à son frere dans un autre pays que là ou il était ! mauvaise adresse !!

ou bien : selon la bible, le monde a moins de 5800 ans, or SCIENTIFIQUEMENT l'univers a 13 ou 15 (je ne sais plus) milliards d'années. on peut VERIFIER ! c'est pas une croyance ! Et je peux ajouter que la torah orale précise que dans les années bibliques sont bien avec des journée de 24H !!!

Une personne qui ne cherche pas plus loin que le bout de son nez dira : la bible s'est planté puisque nous SAVONS (et non nous croyons) que l'univers est bien plus vieux que ça...

Une personne qui ne cherche pas plus loin que le bout de son nez ne saura pas non plus que parmi le but des contradictions est d'éloigner les gens pour qu'ils se disent "y'a des erreurs donc c'est faux".

Les rédacteurs de la Bible ne se sont pas trompés ; déja , ils ne cherchaient pas à écrire un livre scientifique , ensuite , ils faisaient avec ce qu'ils avaient ! L'erreur , c'est de prendre les écrits bibliques au pied de la lettre , cela n'a aucun interret !

Car dès le début tout a été codé et c'est la raison pour laquelle les savants juifs ont accepté d'écrire la septante ou de diffuser les textes malgré que l'enseignement de Moise est interdit aux autres (ça aurait du mettre la puce à l'oreille qu'ils acceptent !!!): un non-initié ne pourra que fuir face aux contradiction, atrocité ou erreurs ou rien piger. Et le sot qui se pense érudit repart fier de lui car il a eu "l'intelligence de voir la crétinierie des textes"
[quote]L'ancien testament est avant tout le mythe fondateur du peuple hébreu !Les atrocité , il n'y en a pas plus que dans d'autre textes ou mythes !

moralité : les religieux qui croient et prennent les textes à la lettre et les intellectuels qui rient de les voir suivre un texte "idiot bourré d'aneries" se ressemblent comme 2 gouttes d'eau...[/quote]

Dans certains cas , mieux vaut s'abstenir ! On peut trouver un intérêt dans les textes sacrés , en particulier philosophique ou moral.Mais il ne faut pas les prendre à la lettre !

[Angelotin]

Au moins, cela fait avancer le schmilblick en références sur la question.

vous prenez pour argent comptant ce que peux dire un homme scientifique au même titre que les musulmans croient ce que dis mahomet ou les scientifiques qui parlent des miracles du coran. il faut être beaucoup, beaucoup plus critique que ça si on veut avancer dans la vérité.

Les recherches scientifiques justement ne prennent pas argent comptant leur découverte. Ils prennent une pelle, une pioche, des tubes à essais, se retroussent les manches, pour chercher des preuves archéologique.
C'est quoi l’argument super critique massue, "Dieu est Amour"?
Je suis d'accord avec toi lorsque tu dis que l'ancien testament est un mythe biblique juif. Mais, j'aimerai qu'aussi tu considère que le nouveau testament est dans ce cas aussi un mythe biblique chretien. Car, la bible est vendue avec l'ancien testament et les évangiles, ensemble.
Par contre ce que je sais, c'est que les dinosaures n'est pas un mythe!
Cet idiot de JCVD arrive avec la semoule qu'il a dans le cerveau a comprendre parfois quelque chose, alors qu'il n'est ni scientifique, ni philosophe.

[nexus]

mais ce qui me surprend est que vous prenez pour argent comptant ce que peux dire un homme scientifique au même titre que les musulmans croient ce que dis mahomet ou les scientifiques qui parlent des miracles du coran. il faut être beaucoup, beaucoup plus critique que ça si on veut avancer dans la vérité.

une recherche internet et hop la vérité apparait ? soyons plus intelligent que les musulmans...

rassurez-vous je n'ai rien à vendre ! bonne continuation bonne soirée

La différence entre science et croyance est que à la base il y a un questionnement logique sur un fait ou un événement non expliqué et peu connu et que l'on voudrait expliquer de forme rationnelle , partant de ce constat on établit une théorie en cohérence avec les connaissances scientifiques du moment .

Par la suite cette théorie est mise à l’épreuve par l’observation, la recherche de preuves l’observation et la cohérence de ces dernières sur le terrain, on fait appel dans ces cas à la géologie ,glaciologie, archéologie ,climatologie etc...etc.... par la suite reproduction du modèle par simulation numérique .Si possible croisement des données avec d'autres travaux scientifiques similaires, pour éventuellement dénicher les incohérences.

Si incohérence remise à plat des protocoles et recommencent avec une autre approche .
Si cohérence dans les modèles, théorie adoptée et continuation des recherches jusqu’à étayer et consolider la théorie.

Une théorie l'est tant que ses postulats ne sont définitivement prouvés ,si c'est le cas cela devient un fait scientifique avéré .

Le déluge, tel que relaté dans la bible est la transmission orale d'un ou des événements cataclysmiques ayant eu dans le passé dans un périmètre donné et retransmis par voie orale jusqu’à retranscription par écriture dans des supports par les premières civilisations ayant inventé l’écriture (ici les sumériens )
Qui ont appris ce récit de cultures plus anciennes .

La période du déluge se retrouve donc dans toutes les cultures humaines terrestres, sous forme romancé .

Lors de la fin de l’ère glaciaire, la déglaciation s'est produite partout dans le monde et pas seulement localisé en extrême orient .

La conséquence de ces inondations et catastrophes naturelles sont donc locales et variés à l’échelle planétaire .

La culture amérindienne en fait état aussi .D'ailleurs les grands lacs américains se sont formés pendant cette période. .

Le déluge, tel que relaté dans la bible ,est un phénomène local observé en extrême orient conséquence de la fonte des glaces lors de la dernière glaciation .

C'est donc un phénomène naturel , non compris à l’époque, qui à été retranscris dans la bible , et attribué à une divinité .Comme l'ont été tous les phénomènes naturels violents et incompris des contemporains.La foudre ,la pluie ,le vent ont été attribués à tort à des divinités par exemple .

À la différence des dogmes religieux quoique certains l’acceptent sécularisation oblige , la science est ouverte à la critique , les connaissances scientifiques, ainsi que les méthodes, sont toujours ouvertes à la révision et jamais figés sauf si les faits sont incontestables. je rajoute quoi que il y a toujours des gens pour douter !

De plus, les sciences ont pour but de comprendre les phénomènes, et d'en tirer des prévisions justes et des applications fonctionnelles ; leurs résultats sont sans cesse confrontés à la réalité.

[Elementaire]

raisonnement :

- qu'est-ce qui me prouve que Jeanne d'Arc a existé ?

Des tableaux ? Ce n'est pas une preuve.
Des récits ? Oui si le nombre de témoins DIRECTS est suffisamment conséquent pour écarter toute possibilité de complot historique.

Le récit historique peut être du registre de la croyance si le nombre de témoins n'est pas assez conséquent. Mais si on a par exemple 3 millions des témoins directs, c'est de l'Histoire, pas une croyance. Et si leurs descendants sont en doute, ils pourront toujours questionner ceux des générations antérieurs et vérifier si cette multitude de témoins mentionné dans cette histoire a existé, qui est un garant de véracité. Si la génération suivante ils ne sont que 50 000 ils sauront que le témoignage, même s'ils est conséquent est faux : il manque du monde à l'appel or le récit parle de 3 millions de témoins directs. ça ne disparait pas comme ça !

Avant l'existence de nos médias actuels, seul les très grand nombres de témoin direct lors d'un évènement pouvait assurer la véracité d'un récit. (ex : 1 million de témoins).

Dire que Jeanne d'Arc a existé, c'est de la croyance ou un fait historique ?

Argumentez... (on dirait une épreuve de bac !)


PS : on aurait pu faire la même chose sur l'image satellite de la terre. Personne d'entre nous n'est allé voir la terre d'une station spatiale et pourtant nous SAVONS (et non nous croyons) que ces images sont vraies. Il n'y a pourtant pas eu 1 millions de bonhommes dans l'espaces ou 1 millions de personnes travaillant dans les stations qui nous ont donné ces images... les exemples sont nombreux mais on prendra ici l'exemple de Jeanne d'Arc !

[pierremoselle]

Argumentez... (on dirait une épreuve de bac !)

C'est bien ça le problème, trop de faits sont rentrés dans l'histoire avec un faisceau de présomptions bien faible.

Un exemple: on apprends à l'école que des Vikings, les Normands, se sont installés en Normandie au point de la peupler.. sauf que personne n'a jamais trouvé une seule trace archéologique de cela. La probabilité de cette installation en nombre est très faible, ça ne devrait pas être enseigné , les textes qui on servit de base historiques ne le méritaient pas.

[Angelotin]

Ta question est semblable que de dire "qu'es-ce qui prouve que les nombres mathématiques sont vrais dans exercice des mathématiques?
Soit tu nous prends pour des idiots, soit tu cherches à détourner le débat.

Si cette question de la méthode historique t’intéressait vraiment, tu serai allé chercher tes propres réponses.
Mais je ne vais pas me fatiguer sur ce coup là.
Méthodologie historique
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tho ... historique

La forme des preuves dans les sciences historiques
http://ress.revues.org/655
Dans l’administration d’une preuve historique interviennent sans cesse comme opérateurs des schèmes de raisonnement qui sont irréductibles aussi bien (a) aux « opérations » que définit une logique formelle que (b) aux « figures » que décrit une rhétorique. On peut prendre comme exemple de schème celui de l’adversation : « Certes … mais » ( c’est celui qui a la plus haute fréquence dans mon corpus). Un « schème » de cette forme assertorique (« Certes p est vrai, mais q l’est aussi »), peut se présenter selon les argumentations sous une multiplicité de formes grammaticales, mais, dans sa fonction argumentative, il fonctionne toujours comme un « embrayeur » de la preuve. Sa valeur probatoire n’est pas invariante, comme le serait celle d’une opération logique. Elle est fonction des nouvelles descriptions auxquelles il introduit en obligeant, par sa forme potentiellement interrogative, à poursuivre le raisonnement. Sa force probatoire est, par exemple, de valeur nulle lorsque le schème fonctionne comme une précaution oratoire qui se suffit à elle-même, parfois même comme un habillage dissimulant une contradiction pure et simple : « S’il est vrai que p… il est vrai aussi que q(non-p) » disent de nombreuses phrases adversatives, où q ne signifie finalement rien de plus que la contradictoire de p dans le contexte de l’argumentation. Ce même schème de l’adversation peut au contraire fournir le ressort heuristique d’une preuve par analogie, contraste ou spécification, lorsqu’il oblige le chercheur à rechercher d’autres constats historiques ou d’autres mesures susceptibles de faire comprendre la relation entre la vérité de p et la vérité de q, de la « justifier » en enrichissant la connaissance du contexte dans lequel prennent un sens compatible les deux constats qui se présentaient comme antithétiques au départ de l’argumentation. L’ « adversation » de deux énoncés est plus riche de conséquences potentielles que la « conjonction » de deux propositions, qui n’engendre en logique formelle que ce que peut en dire, une fois pour toutes, sa « table de vérité » : la proposition complexe p + q est vraie si et seulement si chacune des deux propositions élémentaires qu’elle connecte est vraie.

La probabilité de cette installation en nombre est très faible, ça ne devrait pas être enseigné

Tout à fait, c'est le manque de preuve archéologique qui rends la chose quasi nul. Si j'ecris "Pierremoselle est allé sur Mars. Es-ce vrai?
L'historien va se prendre la tête à vérifier" qu'aucune instance spatiale n'a fait de lancement d'une fusée d'exploration pour Mars avec "Pierremoselle"ou consulter les astronomes observateurs de Mars pour constater qu'il n'y a aucune activité humaine sur cette planète (a part les robots explorateurs). Il va conclure que la probabilité est "nul".
Le croyant, lui, va inventer la possibilité pour que tu ailles sur "Mars" par des méthodes extraordinaires pour contourner la probabilité nul scientifique. C'est un miracle; "Pierremoselle s'est téléporté sur Mars par sa propre volonté. Il n'est pas mort des conditions extrêmes et au manque d’oxygène. Pourquoi? Parce que c'est un Dieu incarné!"
Si tu as vu le film " les watchmen", l'image colle parfaitement, à mes propos. Dans ce cas là, c'est une fiction.

[Innana]

Pour Jeanne d'Arc , disons déjà que c'est plus simple que pour Dieu !

ce serait plus à comparer avec l'existence ou non de Mahomet .

Nous nous trouvons dans une époque ou les écrits sont abondants .

je vais essayer de faire un topo de mémoire , sans avoir recours au web, à vous de corriger mes erreurs.

sans faire de recherches extraordinaires , elle était présente lors du sacre de Charles VIII , qui auparavant n'étais que Dauphin ,
De nombreux témoins étaient présents , y compris des étrangers.
Ceci est relaté dans des chroniques de l'époque .
Les mêmes chroniques attestent aussi sa première visite au Dauphin , auparavant , elle avait été présentée à un autre prince ou noble, je ne me rappelle plus son nom .

Ensuite sa présence est attesté lors de plusieurs batailles .
dont la dernière , ou elle fut capturée par Jean de Luxembourg.Alliè du Duc de Bourgogne.
Celui ci livra Jeanne aux anglais , qui la détestait .
Il me semble que les anales de son procès ont été consignées.
Procès instruit par l’évêque Cauchon , il me semble , et non pas par les anglais .
faire déclarer Jeanne sorcière était important pour eux , car ceci la discréditait , même aux yeux des français .

Dire ensuite si elle était envoyée de Dieu , si elle avait bien entendu des voix à Saint-Rémy ?
Dire son influence réelle lors des batailles de Patay ou d'Orléans ???

Ceci peut-être sujet à caution .c'est une autre histoire , qui relève de la croyance .

par contre , dire que cette jeune fille a bien existé , c'est un fait réel , historique .
Comme ont bien existé La Hire , Xaintrailles , Philippe de Bourgogne ou Gilles de Ray !

malgré tout , certaines sources peuvent être encore consultables , même de nos jours , par des historiens ? A vérifier !


Mais c'est assez simple , car nous ne sommes pas très éloignés des faits !
Les sources sont assez abondantes , Jeanne d'Arc a approché les puissants de ce monde , dont les faits et gestes faisaient l'objet de chroniques écrites !


Alexandre a t il existé?
Hannibal a t il existé?
Jules César a t il existé ?
Mes généraux préférés !



Pour Jésus et Mahomet , il est vrai que nous nous trouvons devant un problème crucial : le peu de sources externes au x textes sacrés !

[Elementaire]

Les grands personnages ou leurs récits se sont ancrés grace au grand nombre de témoins directs. C'est d'ailleurs notre seul garantie de véracité dans un monde sans média.

Tout ce qui a été expliqué avec Jeanne d'Arc c'est ce que les hébreux ont demandé au Sinaï... Et là vous tenez un truc de 3 millions de personnes que les descendants à chaque génération pouvait vérifier.

Si, par un raisonnement on arrive à mettre de coté cette histoire alors il faudra balayer toute les histoires humaines, mêmes si elles avaient des millions de témoins... C'est ça que les hébreux ont demandé : un témoignage direct (pour ne pas avoir à croire en Moise) via un nombre tellement grand que même dans des temps éloignés ça ne disparaisse pas. Si le nombre au départ n'est pas directe et gigantesque ça ne marche pas (car possibilité de complot) et les générations future n'auront aucune certitude (et auront raison de douter).

C'est tout sauf spectaculaire.

[Innana]

3 millions de personnes? Au mont Sinai ?

Tu veux parler des Dix Commandements ?De Moise ?
C'est pourtant spectaculaire !

Pourrais tu préciser ta pensée s'il te plait ? Merci beaucoup !

[pierremoselle]

Angelotin,

c'est vrai que l'idée de l'histoire scientifique, rationelle, fondée sur des raisonnements logiques, des deductions est séduisante.

Malheureusement, j'ai quand même l'impression que des principes étrangers régissent la diffusion de l'Histoire:

- par exemple le principe d'autorité: ne pas remettre en question tel historien réputé
- des enjeux extra-historiques, politiques: comme par exemple "nos ancêtres les Gaulois"
- une tendance à faire de l'histoire à partir de matériaux qui proviennent eux-mêmes d'historiens au détriment de sources de l'époque

Par exemple, c'est un américain qui a avancé et défendu l'hypothèse que le royaume de Syragus n'a jamais existé. Un historien Français n'aurait pas pu le faire, à mon avis, de peur d'être marginalisé surtout en tant que prof: ça ne se fait pas de remettre en question l'enseignement de collègues.

A+

[Innana]

Bonjour !

Disons que l'histoire n'est pas une science exacte.Ni même une science !
Cela peut varier aussi selon les matériaux que nous avons en main !
par exemple , pouvons nous dire que la découverte des manuscrits de Qumrân ont changé l'a compréhension des débuts du christianisme , de la création de la bible , de l'histoire des juifs ...?
certainement !
Dans quelle mesure ? On ne le sait pas encore !

Par rapport aux mathématiques , je dirais qu'il y a la même différence qu'entre deux sports très différents !

Course à pieds , 100 m , mesure objective du temps ...
Patinage artistique : mesure subjective des figures , et plus encore de la qualité artistique ...

Mais nous nous éloignons de la notion de Dieu !

d'ailleurs , qu'est que Dieu ?
Dieu ?
Un Dieu !
des Dieux?

[Elementaire]

innana je t'ai envoyé un message privé pour les précisions.

le divin qu'est-ce que c'est ? Personne ne sait ! A partir du moment où on parle pour Le définir, nos mots et lettres ne seront que des habits grossiers de Sa réalité !

[Innana]

je t'ai répondu ! Si tu le souhaite , je peux reposter ma réponse ici !?

le divin !

Es tu déiste Elémentaire ?

je penses l'avoir été dans ma jeunesse !

Pour moi , le divin était pur esprit !immatériel ! Évanescent ...Présent partout , impalpable .
sans volonté , sans revendication trop humaine ...
Enfant , je l'assimilais à l'Esprit Saint !

Les chrétiens prient l'Esprit Saint et le reconnaissent comme la troisième personne de la Trinité. Le Christ annonce dans l'évangile le don de l'Esprit comme l'expression de l'amour du Père et du Fils. Dans la tradition spirituelle l'Esprit Saint est source de liberté et d'intelligence de la foi. Les paroles de Dieu sont Esprit et vie et c'est pourquoi elles ne peuvent se transmettre et s'accueillir que "dans l'Esprit". L'Esprit Saint nous fait entrer, vivre, communier à l'Amour même de Dieu.

Petit problème : ou est l'amour de Dieu ?
peut-être dans le cœur des hommes ?
Mais dans ce cas , avons nous besoin de Dieu ?
_____________________________________________________________________________________________

http://expositions.bnf.fr/contes/

Et quand , au paradis , voici un peu l'idée que je m'en faisais , enfant vous dis je !

Juste pour vous donner une idée de ce que je faisais du divin , et de la spiritualité ...
Un peu éloigné du paradis aux 72 vierges , et des lois mosaïques ...
Même très éloigne !
j'ai déjà posté ce texte, extrait de la petite Sirène d’Andersen :
Une dernière fois, les yeux voilés, elle contempla le prince et se jeta dans la mer où elle sentit son corps se dissoudre en écume.
Maintenant le soleil surgissait majestueusement de la mer. Ses rayons tombaient doux et chauds sur l'écume glacée et la petite sirène ne sentait pas la mort. Elle voyait le clair soleil et, au-dessus d'elle, planaient des centaines de charmants êtres transparents. A travers eux, elle apercevait les voiles blanches du navire, les nuages roses du ciel, leurs voix étaient mélodieuses, mais si immatérielles qu'aucune oreille terrestre ne pouvait les capter, pas plus qu'aucun regard humain ne pouvait les voir. Sans ailes, elles flottaient par leur seule légèreté à travers l'espace. La petite sirène sentit qu'elle avait un corps comme le leur, qui s'élevait de plus en plus haut au-dessus de l'écume.
- Où vais-je ? demanda-t-elle. Et sa voix, comme celle des autres êtres, était si immatérielle qu'aucune musique humaine ne peut l'exprimer.
- Chez les filles de l'air, répondirent-elles. Une sirène n'a pas d'âme immortelle, ne peut jamais en avoir, à moins de gagner l'amour d'un homme. C'est d'une volonté étrangère que dépend son existence éternelle. Les filles de l'air n'ont pas non plus d'âme immortelle, mais elles peuvent, par leurs bonnes actions, s'en créer une. Nous nous envolons vers les pays chauds où les effluves de la peste tuent les hommes, nous y soufflons la fraîcheur. Nous répandons le parfum des fleurs dans l'atmosphère et leur arôme porte le réconfort et la guérison. Lorsque durant trois cents ans nous nous sommes efforcées de faire le bien, tout le bien que nous pouvons, nous obtenons une âme immortelle et prenons part à l'éternelle félicité des hommes. Toi, pauvre petite sirène, tu as de tout cœur cherché le bien comme nous, tu as souffert et supporté de souffrir, tu t'es haussée jusqu'au monde des esprits de l'air, maintenant tu peux toi-même, par tes bonnes actions, te créer une âme immortelle dans trois cents ans.Alors, la petite sirène leva ses bras transparents vers le soleil de Dieu et, pour la première fois, des larmes montèrent à ses yeux.
Sur le bateau, la vie et le bruit avaient repris, elle vit le prince et sa belle épouse la chercher de tous côtés, elle les vit fixer tristement leurs regards sur l'écume dansante , comme s'ils avaient deviné qu'elle s'était précipitée dans les vagues. Invisible elle baisa le front de l'époux, lui sourit et avec les autres filles de l'air elle monta vers les nuages roses qui voguaient dans l'air.
- Dans trois cents ans, nous entrerons ainsi au royaume de Dieu.
- Nous pouvons même y entrer avant, murmura l'une d'elles. Invisibles nous pénétrons dans les maisons des hommes où il y a des enfants et, chaque fois que nous trouvons un enfant sage, qui donne de la joie à ses parents et mérite leur amour, Dieu raccourcit notre temps d'épreuve.
Lorsque nous voltigeons à travers la chambre et que de bonheur nous sourions, l'enfant ne sait pas qu'un an nous est soustrait sur les trois cents, mais si nous trouvons un enfant cruel et méchant, il nous faut pleurer de chagrin et chaque larme ajoute une journée à notre temps d'épreuve.
http://feeclochette.chez.com/Andersen/petitesirene.htm

[Angelotin]

- par exemple le principe d'autorité: ne pas remettre en question tel historien réputé
Je pense que l'histoire est une science. Ce domaine peut donc être remit en question, mais il faudra apporter des preuves solides pour faire de nouvelles hypothèses.
Ceux-ci est en fait courant, c'est qui émule la science, c' est sa remise en question sans cesse pour être sur de la vérité qu'elle proclamera. Il est donc normal par exemple que la relativité d'Einstein puisse être remise en question, mais pour cela il faut apporter de nouvelles preuves et observations très solide.
http://www.20minutes.fr/high-tech/79333 ... e-question
Par contre, si le catholicisme remettaient en question le Pape sur l'existence de Dieu, cela leur est impossible! Il est censé être infaillible. C'est la même chose en Islam, le coran est censé sans erreur et tout aussi infaillible.
C'est une méthode totalement inversé.

- des enjeux extra-historiques, politiques: comme par exemple "nos ancêtres les Gaulois"
Ce n'est plus de la science lorsque les peuples projettent un imaginaire identitaire culturel ou politique dans leur histoire. Il est indéniable que le peuple juif en écrivant la Bible l'a fait puissance 10. Mahomet n'a fait que prolonger ce phantasme avec une descendance imaginaire venant d'ismael.

- une tendance à faire de l'histoire à partir de matériaux qui proviennent eux-mêmes d'historiens au détriment de sources de l'époque
A première vue, je remettrai la suite logique dans cette ordre : sources=historien=histoire
L'historien est le spécialiste qui interprète les sources pour reformer le puzzle des événements passés.
Encore, une fois faisons la comparaison avec la méthode religieuse. C'est bel et bien le dogme, la croyance, qui réécrit l'histoire en faisant fit des sources. Les juifs ont gommé tant bien que mal leur origine païenne en vu d'établir un monothéisme des origines juives. Les chrétiens feront des interprétations de l'ancien testament pour y voir des prophéties annonçant Jésus. Ce même chrétien peuvent même interpréter les évangiles pour l'annonce de Mahomet comme mise en garde prophétique.
Il a suffit que Mahomet déclare que la Mecque a été établi par un un Abraham imaginaire pour que les musulmans y croient.

Il est important de partir de l'observable, de l’expérience, du tangible, pour décrire la réalité.

[nexus]

Je pense que l'histoire est une science. Ce domaine peut donc être remit en question, mais il faudra apporter des preuves solides pour faire de nouvelles hypothèses.
Ceux-ci est en fait courant, c'est qui émule la science, c' est sa remise en question sans cesse pour être sur de la vérité qu'elle proclamera. Il est donc normal par exemple que la relativité d'Einstein puisse être remise en question, mais pour cela il faut apporter de nouvelles preuves et observations très solide.
http://www.20minutes.fr/high-tech/79333 ... e-question

Absolument mais il s'est avéré que les résultats de cet expérience étaient faux Il s'est avéré que la connexion entre un GPS et l'ordinateur censé interpréter les résultats était mauvaise et donc avait faussé les résultats.

Conclusion la RG de Einstein est toujours valable et n'a donc pas pu être remise en question .

http://www.futura-sciences.com/magazine ... ere-39289/.

Cette affaire avait fait grand bruit en 2012.