Forum des ex-musulmans orthodoxes

Bonjour Hamadi

Je comprends ce que tu veux dire, cependant, si l'argumentaire est valable, je ne vais pas le rejeter sous prétexte qu'il appartient à une personne dont je ne partage pas les idées, c'est une question d'honnêteté intellectuelle.

Partager certaines idées avec une personne ne veut pas dire s'associer avec elle, ce sont deux choses différentes.

Excuse-moi d'insister, mais j'aimerais vraiment que tu prennes le temps de mettre un avatar s'il te plait.
Si tu n'as pas envie de t'embêter, choisis-en un dans la galerie.

Je te remercie.

Hamadi a écrit : pas seulement..
je ne vais pas m'associer à des extrémistes de droite ou à des néonazis pour hurler avec les loups
même si leur arguments sont solides ..

Mahomet PBSL est à l'origine du totalitarisme avec sa création de la théocratie de Médine

Je te rappelle mon khouya que depuis 632 jusqu'à 2014 les mots
-laïcité
-démocratie
-droits de l'homme
sont incompréhensibles pour nos braves Mahométans

Il y a eu en 14 siècles de gouvernance islamique que trois qui ont été vraiment humains
-Akhbar, l’empereur Moghol dont le fils Aurangzeb a détruit l’œuvre tolérante
-Kémal Ataturk, qui a dit "islam théologie absurde et immoral" "qu'il empoisonne nos vies"
-Habib Bourguiba qui a fait en Tunisie la femme l'égale de l'homme et qui se vantait d’être monochoïde

Angelotin a écrit :Ma position sur l'islam et les religions en générales?

Mais mais mais il y a de plus en plus des français de souche qui se convertissent à l'islam et la majorité sont des femmes alors que l'islam est la secte la plus misogyne du monde puisque elle commence par couper le clitoris puis à voiler puis à enfermer puis à violer ces femmes et les battre n'est pas haram

Breton converti à la RATP parti se faire exploser en Syrie pour bénéficier des houris et des ghilmans

Bonjour Hamadi
Bienvenue sur le forum.
Effectivement, les religions sont des contes, mythes et légendes tenus pour vrai par les croyants.
Pour ce qui est de leur critique, tout le monde est légitime pour les critiquer, même les adeptes d'une autre croyance, d'autant que rien ne permet de juger de la réalité des dites croyances.
En France, beaucoup de personnes sont baptisées,mais se déclarent catholiques mon pratiquants, par exemple, et ils ont tout à fait le droit de critiquer l’Islam.

Pour Zemmour, quoi qu'il écrive, et je ne l'apprécie pas outre mesure, il ne mérite pas la prison !!!

Le point que ru soulevé est intéressant, dans la mesure où nombre d'orientalistes, d'exegetes, de chercheurs, archéologues, théologiens, qui ont étudié, disséqué le Coran, ou la Sira sont chrétiens.
Voire même, prêtres pour certains.

Pourquoi ?
Par définition, nombre de religieux chrétiens sont fascinés par L'orient, Jérusalem...
Et de par leur culture religieuse, leur habitude de disséquer les textes, ils se sont penchés sur le Coran, par exemple.

De nombreux orientalistes, tous ou presque sont occidentaux.

Chrétiens ou pas, que m'importe, juifs que m'importe !

Si leurs recherches sont bien conduites, logiques, cohérentes, ils sont tout à fait légitimes.

Au lecteur, au critique, d'essayer de comprendre leur motivation, si motivation il y a, et de faire le tri.


Sami Aldeeb est légitime par exemple.
Luxemberg, mais on ne sait pas trop qui est il!
Patricia Crone aussi...

Bref,pas besoin d'être athée pour critiquer une religion, on peut critiquer la sienne et celle des autres à l'envie.

Évidemment, tu souleves la un point intéressant et gênant.

A savoir, ou sont les savants musulmans ?les archéologues musulmans, les chercheurs? Les historiens?

Il y a bien des chercheurs juifs en Israël qui démontent la légitimité pseudo historique de la Bible.
Malgré les juifs ultra orthodoxes, qui tiennent une couche épaisse de sottise pourtant.

Je n'attends que cela, des chercheurs courageux, musulmans, ou ex musulmans, pour publier sur le Coran.

Ceci pour tordre le cou aux accusations de racisme des méchants, Vilains occidentaux...

Ou sont-ils ? C'est bien la le problème.

Et le problème, vient, non pas uniquement d'eux,mais du système islamique liberticide, qui exclue bien sûr toute recherche archéologique à La Mecque ! !!!

Salut Innana, mon amie, les intellectuels musulmans sceptiques existent mais la racaille islamiste les tue depuis 622 jusqu'à maintenant 2014.

Rien que pour la seule Algérie, entre 1992 et 2002, une soixantaine d'intellectuels ont été sacrifiés à Allah, Puissant et Sage dont Tahar Djaout, Mohamed Boucebci, Matoub Lounes.

On a fait revenir Mohamed Boudiaf du Maroc, homme intègre plutôt laïque et démocrate
et tout de suite, dès qu'il a voulu s'attaquer aux vrais problèmes comme l'école sinistrée la corruption généralisée, on l'a fait assassiner.

Saddate aussi a été assassiné par les fous de Mahomet parce qu'il était fatigué de cette guerre contre des juifs même s'il ne les aimait pas.

Bechir Gemayel, aussi, qui voulait sortir son peuple de la spirale de la violence mahométane.

Je sais bien qu'ils existent.
Les intellectuels, poètes, écrivains chercheurs...
Certains doivent piaffer de pouvoir s'exprimer, créer,chercher et trouver...

Mais ils sont étouffés par les gouvernements corrompus ou obscurantistes, arriérés.
Ou bien par les imams pourris...

Tout comme le commun des mortels musulmans.
Qui Sont les premières victimes de L'islam radical et des musulmans, y compris modérés ou issus de leur propre famille.

Innana a écrit :Je sais bien qu'ils existent.
Les intellectuels, poètes, écrivains chercheurs...
Certains doivent piaffer de pouvoir s'exprimer, créer,chercher et trouver...

Mais ils sont étouffés par les gouvernements corrompus ou obscurantistes, arriérés.
Ou bien par les imams pourris...

Tout comme le commun des mortels musulmans.
Qui Sont les premières victimes de L'islam radical et des musulmans, y compris modérés ou issus de leur propre famille.

Le peuple crétin les étouffe aussi, ma chère Innana, le peuple que des démagogues populistes comme Ben Bella, Boumediene et Chadli ont flatté .

Je te fais un petit point historique qui t'amènera à tirer tes propres conclusions.

Il faut prendre le cas de l'Algérie qui est exemplaire, l'Algérie avant la France faisait partie du califat ottoman comme la Tunisie, en 1830, suite à une dette impayée par la France, le Dey d'Alger donne une gifle, le gouvernement de Charles X se saisit de ce prétexte pour faire la guerre à la Régence d'Alger.

Ça fait aussi diversion aussi en France quand aux problèmes internes.

L'armée et le gouvernement ottoman abandonnent la régence d'Alger à son triste sort.

Un jeune nationaliste Abd El Kader se lève et fait le jihad à la France qui est obligée de négocier
et lui accorde par le traité de la Tafna une large partie du territoire mais ce n'était qu'une ruse car les français avaient médité le Noble Hadith émis par PBSL "la guerre est une ruse".

Finalement le général Bugeaud arrive à emprisonner toute la smala de l'émir Abd El Kader
qu'on emprisonne en France puis qu'on exile en Syrie avec son harem et sa marmaille.

La France donne un nom au territoire qu'elle a colonisé et comme Tunis à Tunisie Alger donnera Algérie

Elle importe des Espagnols des Portugais des Maltais des Alsaciens des Autrichiens, des Suisse et elles ont fait vite des Français.

En 1870, le Ministre Adolphe Crémieux, juif lui même, décide de faire de tous indigènes juifs d'Algérie des français à part entière alors que vraiment rien ne distinguait le juif du musulman sinon que l'un allait à la synagogue le samedi et l'autre allait le vendredi à la mosquée
Les indigènes islamiques devaient renoncer au statut islamique s'ils voulaient être considérés mais renoncer au statut islamique signifie renoncer à la polygynie renoncer à la puissance paternelle renoncer à la Loi Divine.

Les rares mahométans qui avaient le courage de le faire étaient considérés comme des renégats et des voyous leur jetaient la pierre.

Hamadi a écrit :

Krinou a écrit :La crédibilité dépend surtout de l'argumentaire

pas seulement..

je ne vais pas m'associer à des extrémistes de droite ou à des néonazis pour hurler avec les loups

même si leur arguments sont solides ..

Bonne Année mon frère

yacoub a écrit :e te rappelle mon khouya que depuis 632

Mon Khouya
Et ça se prétend parler arabe.

Bonjour !

Au sujet de L'édit Cremieux.

Les musulmans qui renonçaient à la Charia (était ce bien cela) , et donc se soumettaient à la loi française commune avaient ils la possibilité d'obtenir la nationalité française ?

Combien l'ont fait !?

La France aurait elle accepté que toute la population musulmane fasse de même ?
Comme les juifs.
Dans ce cas, toute la population algérienne serait devenue française de droit ?! Oui ou non ?

Au fait, à quoi les juifs D'Algérie ont ils renoncé ???

Quelles étaient les différences avec la loi française ???
Quels étaient les freins réels?
Car ka polygamie ne pouvait être réservée qu'à des personnes très riches, ou plutôt âgées.
La grande majorité des hommes musulmans n'avaient qu'une seule femme ?

Alors, quels étaient les freins réels.

Innana a écrit :
Et le problème, vient, non pas uniquement d'eux,mais du système islamique liberticide, qui exclue bien sûr toute recherche archéologique à La Mecque ! !!!

Le refus de l'Arabie Saoudite de toute recherches sur son site de la Meque ne signifie qu'une seule chose pour moi : qu'il n'y a rien a y trouver.
Exactement comme Jesus et sa ville de Nazareth qui n'a jamais existé.
Quoi de mieu quand on veut inventer un prophete que de lui donner une ville qui n'existe pas ! Comme ca personne ne sera là pour dire qu'il n'a jamais existé puisque personne n'était présent sur place.
C'est comme si un de tes amis te raconte qu'il s'est payé une voiture à 100000€ mais qu'il ne te la montre jamais. Vas tu croire qu'il a vraiment une telle voiture? Non je pense que le doute sera alors legitime, et il est légitime de douter sur l'existence d'une grande ville de la Meque au VIIeme siecle.

moame a écrit :

Innana a écrit :
Et le problème, vient, non pas uniquement d'eux,mais du système islamique liberticide, qui exclue bien sûr toute recherche archéologique à La Mecque ! !!!

Le refus de l'Arabie Saoudite de toute recherches sur son site de la Meque ne signifie qu'une seule chose pour moi : qu'il n'y a rien a y trouver.
Exactement comme Jesus et sa ville de Nazareth qui n'a jamais existé.
Quoi de mieu quand on veut inventer un prophete que de lui donner une ville qui n'existe pas ! Comme ca personne ne sera là pour dire qu'il n'a jamais existé puisque personne n'était présent sur place.
C'est comme si un de tes amis te raconte qu'il s'est payé une voiture à 100000€ mais qu'il ne te la montre jamais. Vas tu croire qu'il a vraiment une telle voiture? Non je pense que le doute sera alors legitime, et il est légitime de douter sur l'existence d'une grande ville de la Meque au VIIeme siecle.

Moi j'ai une voiture à 500 000 euros, mais je n'ai pas d'appareil photo, c'est bête !! :

Pfff !
Une photo, trop facile.

La carte grise et la carte verte à ton nom STP !

Oui, très certainement il n'y a rien à trouver à La Mecque, rien de contemporain au prophète.
Plus certainement, les lieux évoqués dans le Coran, voire dans les hadiths se trouvaient en Syrie, et tout ce qui correspond actuellement à la Jordanie, la Palestine, Israël...

Je viens de lire un texte qui fait état de la toponymie en Syrie actuelle.
De nombreux sites ont l es nom des Quoraichites, ou des nazoreens..
Rien de cela près de La Mecque actuellement, alors que cette ville est sensée être le coeur des quoraichites ! Bizarre, non?

Tous ces mensonges, m'ont rendu de plus en plus athée en fait.
Je ne me dis agnostique que parce-que je laisse une part infinitésimale à la possibilité d'une entité immatérielle supérieure, plus par honnêteté intellectuelle que par réelle conviction.

Innana a écrit :Au fait, à quoi les juifs D'Algérie ont ils renoncé ???

Salut Innana,

Les juifs d’Algérie qui étaient nés en Algérie et avaient toujours vécus en Algérie depuis des siécles s'étaient fait piéger par ce décret Crémieux.
Ils n'auraient jamais du succomber à la tentation de retourner la veste.Ils vivaient en parfaite harmonie avec les musulmans et ils étaient tous algériens.
A la seconde guerre mondiale la nationalité française leur avait été retirée par le régime de Vichy.
http://www.akadem.org/sommaire/colloque ... 9_4180.php

Bonjour Jug, en fait, j'ai cherché, de manière très succincte, c'est vrai.

Mais la différence, c'est que les juifs par le décret Cremieux, furent tous de nationalité française.
Pas de choix individuel.

Je crois me souvenir que drs accords ont étés pris directement avec les autorités religieuses, donc les rabbins, pour que les juifs D'Algérie renoncent à être gérés par les lois religieuses, en particulier polygamie, divorce, et d'autres encore que je ne connais pas.
Ils devenaient redevables des lois de l'Empire, puis de la République, comme en France.
Les juifs français avaient renonces aussi à leurs us et coutumes devant Napoléon I.

Pour les musulmans, c'est différent, ils devaient individuellement renoncer à la Charia ?ou tout ai moins aux lois habituelles... Ceci a partir de 21 ans.

Cela retirait toute intimité à la démarche, et pouvait être pris pour une trahison.

Les juifs, à titre individuel, n'avaient pas le choix. Donc pas de trahison individuelle.
La décision a été prise par leurs chefs.
De plus, en faisant cela ils echappaient au statut de dhimmis, statut peu enviable s'il en est en terre D'Islam.
Rien de cela pour les musulmans, qui étaient chez eux, avec un statut normal, dirons nous.

Par ailleurs, les chrétiens, vivants déjà en Algérie, ou venus D'Europe, les pieds noirs donc, vivaient aussi en harmonie avec leurs voisins musulmans de même statut social, artisans, commerçants, ouvriers...
Ils sont partis eux aussi.

Et pour celui est du Maroc et de la Tunisie, y a t il eu aussi l'équivalent du décret Cremieux ???

Les juifs de ces pays sont partis eux aussi.

De toute façon, étaient ils très nombreux ?