Karim,
ce n'est pas parce qu'à chaque fois que tu dis "j'ai le droit de le dire" que tes écrits sont sensés. Il faut savoir sémontrer ce qu'on avance et non dire qu'on a le droit de le dire. Tu es dans un processus de pensée déiste et de croyant en affirmant, sans ne rien démontrer, que ta liberté d'expression et de pensée suffit à en extraire une quelconque vérité. Qu'est-ce qu'on en a à faire qu'à chaque fois, pour affirmer tes dires, tu dises que c'est ta façon de voir.
Je vais te donner des exemples où tu n'as rien prouvé à part dire "j'ai le droit de le dire":
lkm a écrit :A mon avis l’athéisme chrétien ou occidental actuel est né suite à une révolution contre tous ce qui est spirituel et foiet il n’était pas réfléchi ... en niant tous ce qui n’est pas prouvé matériellement et avec des preuves tangibles en oubliant que le monde naturel n’est pas qu’existence apparente
Réponse de Tsetse qui invalide ta thèse :
Tsetse a écrit :Faux, l'athee c'est pas saint thomas qui croit que ce qu'il voit, c la personne qui refuse de croire a un concept non demontre.ex:le theoreme de thales, je le voit pas, je le touche pas, mais j'y crois car cela a ete demontre et que ca marche de facon objective...ce n'est pas le cas pour la theorie de dieu, je n'y crois donc pas...
Et l'article qui va dans ton sens:
"ceci, bien-sûr, n'est pas un argument valide, car il y a beaucoup de choses que nous prenons tous par la foi, que nous n'avons pas vus nous-mêmes"
Pour essayer de démontrer cette thèse vous ne faîtes que parler du concept de
foi, ce qui montre encore une fois un processus de pensée qui n'a rien à voir à l'athéisme mais plutôt avec le déisme et la religion.
Puis il y a l'athéisme immoral avec lequel tu es complètement d'accord puisque tu ne relèves aucune contradiction ni problème dans la définition donnée par cette personne:
L'athée immoral
Cette personne nie l'existence de Dieu parce qu'il aime son péché. C'est une personne égoïste et qui se réjouit dans des pratiques qui offensent la Loi de Dieu. L'athée immoral rejette l'idée que Dieu existe pour se libérer du sentiment d'être redevable à quelqu'un pour ses actions. Son état moral l'empêche de reconnaître l'existence de Dieu. Il se dit que si Dieu existe, alors il sera redevable et sera passible du jugement pour ses actes injustes. Cette personne peut être assimilée à un criminel qui aimerait croire que les défenseurs de la loi n'existent pas. De la même manière, l'athée immoral aimerait que Dieu n'existe pas. Ceci est donc le fondement de son incroyance. Donc pour appaiser sa conscience et éviter la peur du jugement, l'athée immoral se persuade lui-même que Dieu n'existe pas.
Offenser la Loi de Dieu ? Mais enfin toute société qui n'est plus théocratique offense la loi de dieu et des religieux et heureusement car dans le contraire on brûlerait encore les hérétiques, on assassinerait tout contrevenant à une règle divine !
Pécher, dans le processus d'un croyant, va être pour l'athée de ne pas prier, de ne pas reconnaître le créationnisme, de critiquer les valeurs homophobes, racistes, génocidaires de la religion.
Pécher, pour un athée sera de refuser les règles d'intolérance avec celui qui se dit musulman ou juif s'il est chrétien.
Pécher, pour un athée, sera de refuser l'ordre religieux selon lequel l'homme est supérieur à la femme (précepte identique dans les 3 monothéismes).
Pécher, sera de refuser un dogme sans démonstration.
Pécher sera d'insulter (une simple critique suffit) un des représentants de dieu sur terre, c'est à dire un pape, un rabbin, un imam qui aurait prêché, donc annoncé une parole de dieu sur terre.
Et le pécheur est immoral car il ne suivra pas cette Loi de dieu annoncée par tous ceux qui estiment être ses représentants et reconnus comme tels par la communauté de croyants.
L'athée est donc qualifié d'égoiste car ne se soumet ni à la volonté divine ni à la communauté des croyants.
Mais le pire est qu'il est considéré comme un criminel. Euh qui a t-il tué au fait ? Ah oui il a tué les symboles religieux! Celle qui avoreterait, celui qui affirmerait que l'origine de la vie n'est pas divine, celui qui critiquerait un livre Con (="saint"), celui qui verrait dans le comportement d'un prophète des actes répréhensibles et criminels, serait donc un criminel car il irait contre dieu et ses préceptes.
On rejoint encore une fois toute la pensée de Benoit XVI mais aussi celle des ayatollahs ou des juifs orthodoxes qui voient dans le comportement athée un crime contre dieu. Mais lorsqu'on se penche un peu dans ces comportements on se rend compte que ce ne sont pas simplement les athées qui sont visés mais tout croyant non fondamentaliste qui refuse d'accepter à la lettre une prescription divine, cette dernière peut être la parole du pape ou d'un imam ou d'un rabbin. Car de nos jours les croyants soint moins boeufs qu'autrefois et voient plus d'avantages dans une société moins religieuse, plus démocratique et respectueuse de leurs droits qu'une société fondée sur La loi du con (=dieu).
Je reprends encore mon con préféré, benoit 16 qui affirmait que vivre contre dieu allait à la destruction du monde. Et celui qui détruit le monde est un..........criminel qui n'accepte pas d'appliquer ses paroles venant du con !
Voilà donc une théorie qui ignore complètement la loi des hommes car celle-ci ne vaut rien face à la loi de dieu. Et finalement celui qui respecte des lois démocratiques, qui est dans son droit, mais qui offense dans sa manière de vivre (disons qu'il est homosexuel, qu'elle a avorté, qu'il ou elle a mis un préservatif au lieu de s'abstenir, ou tout autre comportement allant à l'encontre de préceptes religieux) sera considéré comme un immoral mais plutôt un criminel tuant la vie.
Voilà donc une pensée innocente à laquelle on ne devrait presque ne rien répliquer sous prétexte de respect et de liberté d'expression.
Ce n'est pas la liberté qui choque, ce qui choque ce sont ces écrits que certaines personnes aqcuiessent sans sourciller car on se demande si elles ont la capacité de saisir leur portée. Et si oui, pourquoi ce silence autour de cette intolérance ? Si oui, pourquoi dire qu'on respecte un incoryant alors qu'on fait tout pour le ramener d'une manière détournée vers le déisme ou une religion monthéiste ? Si oui, pourquoi s'offusqer que l'on puisse insulter et cracher à la figure de toute personne en accord avec cette théorie puisque cette dernière demande ni plus ni moins que l'élimination des criminels. Ce n'est pas dit ou écrit mais à votre avis laisse t-on un criminel immoral en liberté ???
Quand on écrit un article ou de fait un commentaire, ou que l'on a l'ambition d'introduire de nouveaux concepts tels que foi athée, athée sentimental ou immoral, on se doit d'aller jusqu'au bout de son raisonnement et non comme cela a été fait de pondre une pseudo analyse avec de nouveaux concepts de foi athée.
Un philosophe qui introduit de nouveaux concepts ne réplique jamais à ses détracteurs en leur disant "j'ai le droit, c'est ma liberté d'expression". Non, car il sait que c'est ridicule. Il cocentre tous ses efforts sur la démonstration, des exemples pertinents mais ne se cache jamais derrière autre chose. Cela demande bcp plus d'efforts.
La liberté d'expression c'est aussi prendre son temps pour argumenter, mais cela demdande autre chose que de la foi ou de la croyance. Il faut être
réfléchi, méthodique.
Sinon, il y a une chose qu'il faudra analyser c'est le terme d'athée spirituel. Ces deux mots n'ont rien à faire ensemble. Le terme spirituel a une origine religieuse et parle de l'âme. Bref, on en reparlera mais c'est encore une définition déiste qui n'a aucun fondement.
remarquons tout de meme la crediilite de DDC...monsieur invoque le concept de pays occidental pour definir les pays riches...se fait basher et se rabat sur pays developpe...rebash et commence a douter et a parler de developpement humain...les USA ne sont pas super bien classe dans la hierarchie du developpement humain, selon toi ce n'est pas un pays developpe au sens ou tu l'entendais initialement?
