La théorie des étoiles

Si l’univers est jeune, comment se fait-il que la lumière
d’objets éloignés de notre terre de plusieurs milliards d’annéeslumière
ait pu l’atteindre? Ne faudrait-il pas plutôt admettre
que l’âge de la terre correspond au temps qu’il a fallu à un
rayon lumineux provenant d’une étoile située à des milliards
d’années-lumière pour lui parvenir?

La 17ème «Conférence Générale des Poids et
Mesures» a fixé à 299 792 458 m/s la vitesse de la lumière;
on l’arrondit généralement à 300 000 km/s; cette vitesse est
très élevée mais néanmoins limitée. La lumière qui nous
vient des étoiles que nous voyons maintenant nous renseigne
non sur leur existence actuelle, mais sur leur passé. On
en a tiré cette conclusion hâtive: puisqu’il existe des étoiles
dont la lumière met plusieurs milliards d’années-lumière
pour nous parvenir, il faut que ces étoiles aient plusieurs
milliards d’années d’existence. Relevons deux faits importants
dans cette démarche intellectuelle:

1. Assimilation de la distance à la durée. L’année-lumière ne
mesure pas le temps mais la distance. Une année-lumière
correspond à un éloignement de 9,46 billions de km. C’est
la distance que parcourt la lumière en un an. On pourrait
de même indiquer le temps qu’il faut à la lumière pour parcourir
un mètre: 1/299 792 458 s. D’ailleurs, l’ancienne définition
du mètre, basée sur des longueurs d’onde, a été remplacée
par une nouvelle définition qui s’appuie sur la vitesse
de la lumière. La seule connaissance de la distance a entre
deux objets A et B ne permet pas de tirer d’autres informations,
notamment l’âge, de ces objets.

2. Une certaine idée de la création. L’assimilation de la distance
au temps résulte de la conception évolutionniste qui
ne conçoit le passé comme l’avenir qu’en millions d’années.
L’échelle du temps a pourtant une origine bien définie par
la Bible: le temps commence avec le premier verset de
l’Ecriture. Il s’est écoulé depuis l’origine des milliers
d’années, et non des millions. Du point de vue purement
physique, il est inadmissible d’extrapoler le temps au-delà
de cette origine. C’est comme si quelqu’un faisait remonter
son existence avant l’instant de sa conception. Tirons les
conséquences d’une telle logique en l’appliquant au récit
biblique de la création. Le texte de Genèse 1:14-16 déclare
que Dieu créa les étoiles au quatrième jour. D’après la conception
évolutionniste, au terme de la première semaine,
aucune étoile n’aurait encore été visible de la terre. L’étoile
la plus proche de la terre, Alpha Centaure, en est distante
de 4,3 années-lumière; elle aurait donc été aperçue la première
fois 4,3 années après la création; la suivante à être
aperçue aurait été l’étoile de la Flèche, située à 5,9 annéeslumière.
Ce processus ne serait pas encore terminé
aujourd’hui, puisque chaque année on devrait découvrir
d’autres étoiles, si éloignées de la terre que leur lumière ne
lui parviendrait que maintenant, ce qui contredit les observations
astronomiques.

A en croire cette théorie, Adam n’aurait eu au-dessus de lui
qu’un ciel d’encre pendant 4,3 années; il aurait alors aperçu
une étoile puis une deuxième 1,6 années plus tard. Toujours
d’après cette théorie, Abraham, qui vécut 2000 ans après la
création, n’aurait pas encore aperçu les étoiles les plus lumineuses
de notre Voie Lactée, large de 130 000 années-lumière,
et encore moins celles d’autres galaxies. Pourtant, l’Ecriture
nous dit que Dieu fit voir au patriarche un nombre d’étoiles
tel qu’il lui était impossible de les compter: «Regarde le ciel
et compte les étoiles si tu le peux» (Gn 15:5).
L’identification «nombre d’années-lumière = âge minimum
de l’étoile» est donc bibliquement fausse. La réponse biblique
à notre dilemme se trouve dans Genèse 2:1-2: «Ainsi
furent achevés le ciel, la terre et tout ce qu’ils contenaient.
Dieu, après avoir achevé son oeuvre, se reposa le septième
jour de tout son travail.» Le NT rend le même témoignage:
«Il a prononcé ces mots bien que son travail ait été achevé
depuis le moment où il a créé le monde» (Hé 4:3). Au terme
des six jours de la création, tout était donc achevé. Il
faut admettre que les étoiles étaient visibles de la terre, car
l’Ecriture déclare: «En effet, depuis que Dieu a créé le monde, ses qualités invisibles, c’est-à-dire sa puissance éternelle
et sa nature divine se voient dans les oeuvres qu’il a faites
» (Rm 1:20). La nature particulière de la création fait
que nous n’avons pas le droit d’interpréter les phénomènes
initiaux d’après nos connaissances basées sur des expériences
actuelles. Quand la Bible dit que l’oeuvre était achevée,
elle sous-entend qu’elle l’était à tout point de vue:
l’étoile a été créée avec son rayon lumineux déjà parvenu
sur la terre. Sachons que tous nos efforts scientifiques pour
remonter le temps nous conduiront au mieux à la fin des six
jours de la création. Et pour savoir ce qui s’est passé durant
ces six jours, nous ne disposons que d’une seule source fiable
d’informations: la Bible.

Message non lu par **rawbrol** » mar. 14 mars 2006 19:27

Mais quel fatras inextricable de conneries plus débiles les unes que les autres…..
L'auteur de ce texte, qui se donne un air scientifique, peut bien faire tous les moulinets qu'il veut, il ne brasse que du vent.

Allons…essayons un peu de tirer quelque chose de ces "démonstrations scientifiques" :

Si l’univers est jeune, comment se fait-il que la lumière
d’objets éloignés de notre terre de plusieurs milliards d’annéeslumière ait pu l’atteindre?

Première ineptie : on ne compare pas l'adjectif "jeune", qui ne quantifie rien du tout, avec des milliards d'années lumières, ça ne mène nulle part.
La lumière d’objets éloignés de notre terre de plusieurs milliards d’années-lumière nous provient. C'est tout. C'est un fait, pas une découverte.

Ne faudrait-il pas plutôt admettre
que l’âge de la terre correspond au temps qu’il a fallu à un
rayon lumineux provenant d’une étoile située à des milliards
d’années-lumière pour lui parvenir?

Provenant de quelle étoile ?
La terre n'a pas 12 milliard d'années, date actuelle de l'univers, mais environ 4.5 milliard d'années, date de la création de notre système solaire, avec son soleil et ses planètes.

La 17ème «Conférence Générale des Poids et
Mesures» a fixé à 299 792 458 m/s la vitesse de la lumière;
on l’arrondit généralement à 300 000 km/s; cette vitesse est
très élevée mais néanmoins limitée. La lumière qui nous
vient des étoiles que nous voyons maintenant nous renseigne
non sur leur existence actuelle, mais sur leur passé.

Exact.
Mais c'est du bla-bla, pour justifier les énormes conneries au dessus, et en dessous : ce bla-bla est là pour donner un vernis scientifique à ce déballage d'âneries.
Seul les imbéciles se font jeter de la poudre aux yeux.

On en a tiré cette conclusion hâtive: puisqu’il existe des étoiles dont la lumière met plusieurs milliards d’années-lumière pour nous parvenir, il faut que ces étoiles aient plusieurs milliards d’années d’existence.

Absolument pas : c'est toi qui tire cette conclusion hâtive. Personne ne dit (à part toi) que les étoiles ont plusieurs milliards d'années d'existence ! Ou t'as vu ça ????
C'est la lumière qui nous parvient de ces étoiles, qui a voyagé pendant des milliards d'années. C'est tout. Et non que les étoiles aient des milliards d'années !!! c'est quoi cette comparaison débile entre distance et longévité ????

Relevons deux faits importants
dans cette démarche intellectuelle:

1. Assimilation de la distance à la durée.

Putain….bonjour la mauvaise foi, bonjour le crétinisme aigu !!!
C'est toi qui assimiles la distance et la durée !!! Personne d'autre que toi !!!!

L’année-lumière ne mesure pas le temps mais la distance. Une année-lumière correspond à un éloignement de 9,46 billions de km. C’est la distance que parcourt la lumière en un an. On pourrait de même indiquer le temps qu’il faut à la lumière pour parcourir un mètre: 1/299 792 458 s. D’ailleurs, l’ancienne définition du mètre, basée sur des longueurs d’onde, a été remplacée par une nouvelle définition qui s’appuie sur la vitesse de la lumière.

Re bla-bla pour noyer le poisson….même si tout ce qui est dit ici est vrai, personne n'apprend rien, ça ne justifie rien, ni n'explique rien. Du gros bla-bla pour se donner des airs de science…..pitoyable….

La seule connaissance de la distance a entre
deux objets A et B ne permet pas de tirer d’autres informations,
notamment l’âge, de ces objets.

Re mauvaise foi sidérante, puisque le seul ici à vouloir faire l'amalgame entre distance et durée, C'EST TOI !!!! personne d'autre !

2. Une certaine idée de la création.

L’assimilation de la distance au temps résulte de la conception évolutionniste qui ne conçoit le passé comme l’avenir qu’en millions d’années.

Re re foutage de gueule : L’assimilation de la distance au temps C'EST TOI QUI LA FAIT !
Double foutage de gueule : quel est le rapport entre " la conception évolutionniste ne conçoit le passé comme l’avenir qu’en millions d’années" (Oui, et alors ?) et ce "résulte" ? Seul les déments profonds, même pas les abrutis légers, arrivent à faire un raccourci surréaliste entre les deux.

L’échelle du temps a pourtant une origine bien définie par la Bible

Mais que vient faire ce "pourtant" dans un texte qui se donne des airs de science ? En quoi est-il une preuve ??????? Juste parce que t'as écris "pourtant", on doit te croire sur parole ?????

le temps commence avec le premier verset de
l’Ecriture. Il s’est écoulé depuis l’origine des milliers
d’années, et non des millions. Du point de vue purement
physique, il est inadmissible d’extrapoler le temps au-delà
de cette origine. C’est comme si quelqu’un faisait remonter
son existence avant l’instant de sa conception. Tirons les
conséquences d’une telle logique en l’appliquant au récit
biblique de la création.

Mais bien sur…..super scientifique comme arguments !
CLAP CLAP CLAP, tu vas gagner le prix Nobel en physique avec tes vérités, avec ta logique, c'est sur !

Le texte de Genèse 1:14-16 déclare
que Dieu créa les étoiles au quatrième jour. D’après la conception évolutionniste, au terme de la première semaine,
aucune étoile n’aurait encore été visible de la terre. L’étoile
la plus proche de la terre, Alpha Centaure, en est distante
de 4,3 années-lumière; elle aurait donc été aperçue la première
fois 4,3 années après la création; la suivante à être
aperçue aurait été l’étoile de la Flèche, située à 5,9 annéeslumière.

Et l'expansion de l'univers, t'en as déjà entendu parler ?

Ce processus ne serait pas encore terminé
aujourd’hui, puisque chaque année on devrait découvrir
d’autres étoiles, si éloignées de la terre que leur lumière ne
lui parviendrait que maintenant, ce qui contredit les observations astronomiques.

C'est pas chaque année qu'on découvre d'autres étoiles, c'est chaque seconde.

Le reste ne mérite même pas d'être commenté, tellement c'est tordu dès le départ, alors tes histoires d'adam, de moise et d'abraham, faut déjà commencer par nous prouver scientifiquement leur existence, puisque tu te veux scientifique au départ.

Ce qui m'énerve dans ce genre de torchon, c'est cette outrecuidance qu'on ces religieux à vouloir s'approprier la science, se donner des airs de scientifiques. Le ridicule est franchi à la vitesse de la lumière avec ces zozos-là.

Absolument pas : c'est toi qui tire cette conclusion hâtive. Personne ne dit (à part toi) que les étoiles ont plusieurs milliards d'années d'existence ! Ou t'as vu ça ????
C'est la lumière qui nous parvient de ces étoiles, qui a voyagé pendant des milliards d'années. C'est tout. Et non que les étoiles aient des milliards d'années !!! c'est quoi cette comparaison débile entre distance et longévité ????

bon, écoute petit, relie bien l'article. Le "on" dans le texte, désigne les scientifiques athés en qui tu crois. La théorie qui est exposé veut justement contredire ce fait. Tiens, lis:

La seule connaissance de la distance a entre
deux objets A et B ne permet pas de tirer d’autres informations,
notamment l’âge, de ces objets.

C'est pas chaque année qu'on découvre d'autres étoiles, c'est chaque seconde.

Ce sont avec des télescopes et des satellites d'observations qu'on découvre d'autres étoiles. Là, je vais passer la tête par la fenêtre et découvrir qu'il n'y a aucune étoile qui apparait chaque seconde. Dans 50 ans, je regarderai le ciel et je découvrirai qu'aucune étoile nouvelle n'est apparu à mes yeux depuis aujourd'hui même. Bizarre non ? Est-ce que c'est assez clair dans ta tête ?

moise et d'abraham, faut déjà commencer par nous prouver scientifiquement leur existence, puisque tu te veux scientifique au départ.

Moïse a existé puisque c'est lui qui a écrit les 5 premiers livres de la Bible et très récement on a découvert d'autres textes écrits par lui.
Abraham aussi a existé puisqu'il est le fondateur du peuple juif.
Nous ne pouvons pas prouvé qu'Adam a existé puisqu'il n'a jamais rien écrit, ce qui ne veut pas dire qu'il n'a pas existé.

Ce qui m'énerve dans ce genre de torchon, c'est cette outrecuidance qu'on ces religieux à vouloir s'approprier la science, se donner des airs de scientifiques. Le ridicule est franchi à la vitesse de la lumière avec ces zozos-là.

C'est toi qui essayes de te donner un air scientifique. Tu n'arrives même pas à comprendre le texte. Au lieu de jouer le scientifique, apprends à lire.

PS: les scientifiques athés ou évolutionistes sont incapables de prouver que cette théorie est fausse.

Message non lu par **rawbrol** » mar. 14 mars 2006 23:30

PS: les scientifiques athés ou évolutionistes sont incapables de prouver que cette théorie est fausse.

...mais bien sur

...et aussi :

mais bien sur ...

mais c'est vrai. Et çà te fais bien chier.

Toi qui a reponse a tout, qui sais tout...
Explique moi comment Dieu est arrivé ?

Message non lu par **rawbrol** » mer. 15 mars 2006 00:19

Attends moi je sais ! Je vais répondre à sa place : il est arrivé à pied par la chine

Message non lu par **Vimana** » mer. 15 mars 2006 02:03

Disciple-du-Christ a écrit : Moïse a existé puisque c'est lui qui a écrit les 5 premiers livres de la Bible et très récement on a découvert d'autres textes écrits par lui.

Désolé je n'ai pas eu le temps de tout lire. Je passais par là. mais j'y reviendra... Peut-être.

Bien heureux qui, Moïse, a put continuer à écrire dans le dernier des 5 premiers livres de la bible, le Deutéronome... après sa mort :

(34 : 5, 6, 7) Moïse, serviteur de l'éternel, mourut là, dans le pays de Moab, selon l'ordre de l'éternel. Et l'éternel l'enterra dans la vallée, au pays de Moab, vis-à-vis de Beth Peor. Personne n'a connu son sépulcre jusqu'à ce jour. Moïse était âgé de cent vingt ans lorsqu'il mourut; sa vue n'était point affaiblie, et sa vigueur n'était point passée. Les enfants d'Israël pleurèrent Moïse pendant trente jours, dans les plaines de Moab; et ces jours de pleurs et de deuil sur Moïse arrivèrent à leur terme.

En plus c'est Dieu, l'éternel qui l'a enterré tout seul...

Et Moïse parlerait de lui dans les 4 derniers livres des 5 premiers à la 3ème personne ?

The bible is very strange ...

Salut Vimana

Bien heureux qui, Moïse, a put continuer à écrire dans le dernier des 5 premiers livres de la bible, le Deutéronome... après sa mort :

(34 : 5, 6, 7) Moïse, serviteur de l'éternel, mourut là, dans le pays de Moab, selon l'ordre de l'éternel. Et l'éternel l'enterra dans la vallée, au pays de Moab, vis-à-vis de Beth Peor. Personne n'a connu son sépulcre jusqu'à ce jour. Moïse était âgé de cent vingt ans lorsqu'il mourut; sa vue n'était point affaiblie, et sa vigueur n'était point passée. Les enfants d'Israël pleurèrent Moïse pendant trente jours, dans les plaines de Moab; et ces jours de pleurs et de deuil sur Moïse arrivèrent à leur terme.

En plus c'est Dieu, l'éternel qui l'a enterré tout seul...

Le 34ème chapitre de Deutéronome est le dernier chapitre de ce livre et il est aussi très court, il ne fait qu'un paragraphe. Ce chapitre parle de la mort de Moïse. Moïse a écrit ce chapitre avant de mourir, c'est Dieu qui lui a révélé ce qui allait se passer.

Et Moïse parlerait de lui dans les 4 derniers livres des 5 premiers à la 3ème personne ?

Et c'est mieux ainsi ! C'est Dieu qui a demandé à Moïse de mettre toute ses paroles par écrit. Dieu savait que ces textes allaient être lu par des millions de personnes et donc ces textes devaient être très compréhensible et très clair. Un enfant peut lire et comprendre la bible.

A Rawbrol

Attends moi je sais ! Je vais répondre à sa place : il est arrivé à pied par la chine

D'habitude tu sors des meilleurs vannes que çà, là tu m'as déçu. Cette vanne n'est pas du tout drôle.

A privighost

Toi qui a reponse a tout, qui sais tout...
Explique moi comment Dieu est arrivé ?

Je n'ai pas réponse à tout et je ne sais pas tout. Il m'arrive de me tromper et quand c'est le cas je l'admets.

"Avant moi, il n'y avait point de Dieu et après moi, il n'en n'y aura point"'
Personne n'a créé Dieu et Dieu ne s'est pas créé tout seul.
Il a toujours été là et il sera toujours là.
Notre intelligence est trop limité pour comprendre que dans l'autre monde, il n'y a pas eu de début (pas de création) et il n'y aura jamais de fin. Pour nous, tout a un début et une fin.

C'est quand meme tres simpliste, de se cacher derrière se genre de phrase, c'est comme si je te disait "dieu, je l'ai jamais vu, donc il n'existe pas"

Il ne t'es jamais arrivé de te dire, que si tu etait né a Bagdad dans une famille musulmane, tu serais tres tres certainement musulman...
Né a New york, tres tres certainement protestant etc etc...en gros quel est le pourcentage des croyants qui on en fais le choix...
pour moi les religions pour la plupart des cas, sont une influence environnemental, familliale...que l'on bourre le crane des le plus jeune age...faut savoir , aussi qu'un caractère se forme a l'age de 4 ou 5 ans jusqu'a 7 ou 8 ans...c'est a dire ques toute les informations culturels, croyances, etc...auront leurs plus grosse racine a cet age là...en d'autres terme...la foi n'est que du clonage, et pas un choix...(je le repète, a part certains, qui doivent pas etre tres nombreux)

Freud disait que dieu etait le symbole paternel des adultes, un enfant a son père lui dictant sa conduite, qui le puni, le gronde, l'aime etc...mais au passage adulte, il y a cette cassure...il a fallut continuer cette psychologie de "père"...d'ailleurs souvent dieu est considéré comme un père ^^

A privighost

Il ne t'es jamais arrivé de te dire, que si tu etait né a Bagdad dans une famille musulmane, tu serais tres tres certainement musulman...
Né a New york, tres tres certainement protestant etc etc...en gros quel est le pourcentage des croyants qui on en fais le choix...
pour moi les religions pour la plupart des cas, sont une influence environnemental, familliale...que l'on bourre le crane des le plus jeune age...faut savoir , aussi qu'un caractère se forme a l'age de 4 ou 5 ans jusqu'a 7 ou 8 ans...c'est a dire ques toute les informations culturels, croyances, etc...auront leurs plus grosse racine a cet age là...en d'autres terme...la foi n'est que du clonage, et pas un choix...(je le repète, a part certains, qui doivent pas etre tres nombreux)

Pour mon cas, je suis né dans une famille athée et j'ai fait le choix de croire à JC. On a tous le choix de croire à ce que l'on veut. Ton environnement familliale t'influence sur tes choix de croyances mais quand tu grandis, tu te remets en question et tu te demandes si ton choix de croyance est bon. Ce n'est qu'après cette réflexion que tu décides de changer de croyance ou pas.

Tu dis cela car toi tu as fais le choix, mais regarde autour de toi, demande aux gens leurs connaissance dans leur religion...nada, rien, le neant total...combien on lu les Livres ? 3%, 5%...et dans ce pourcentage, combien sont capable de comprendre ce qu'il y a la dedans ?

Tu dis avoir grandit dans une famille d'athée...Freud explique aussi que certains enfants qui sont dans des familles , par exemple protestant, avec un manque d'amour ou par rebellion a ses parents (je ne dis pas que c'est ton cas) deviendrat, par provocation athée ou musulman...bien sur ceci est tres psyhologique, la personne se sentira profondement dans sa communauté...mais par opposition a son influence familliale, il deviendrat le contraire de son education...

C'est pour cela que depuis quelques temps, je m'efforce de me cultiver dans toutes les religions et sectes (pour moi, c'est pareil), car ma fille a ses parents tout deux athée, d'ailleurs pratiquement toute la famille de sa mere est athée...et je ne tiens pas a ce qu'elle tombe dans le piège obscurantisme des religions ^^

Salut Privighost

Tu dis cela car toi tu as fais le choix, mais regarde autour de toi, demande aux gens leurs connaissance dans leur religion...nada, rien, le neant total...combien on lu les Livres ? 3%, 5%...et dans ce pourcentage, combien sont capable de comprendre ce qu'il y a la dedans ?

Les gens qui ne connaissent pas leur religion, c'est tout simplement qu'ils ne veulent pas la connaitre et ne cherchent même pas à lire le livre sacré de leur religion. Il me semble que tu vis en France, je suis sûr que t'en connais plus sur l'islam que les musulmans qui ont moins de 30 ans. Les muslims français ignorent que mahomet était un pédophile, voleur, violeur, assassin, raciste, anti-sémite, etc... ils pensent que c'était un saint. C'est pareil pour ceux qui se disent chrétien, il n'ont jamais lu la bible.

Tu dis avoir grandit dans une famille d'athée...Freud explique aussi que certains enfants qui sont dans des familles , par exemple protestant, avec un manque d'amour ou par rebellion a ses parents (je ne dis pas que c'est ton cas) deviendrat, par provocation athée ou musulman...bien sur ceci est tres psyhologique, la personne se sentira profondement dans sa communauté...mais par opposition a son influence familliale, il deviendrat le contraire de son education...

J'ai dû grandir sans l'amour de mes parents mais ce n'est pas çà qui m'a tourné vers la religion.

C'est pour cela que depuis quelques temps, je m'efforce de me cultiver dans toutes les religions et sectes (pour moi, c'est pareil), car ma fille a ses parents tout deux athée, d'ailleurs pratiquement toute la famille de sa mere est athée...et je ne tiens pas a ce qu'elle tombe dans le piège obscurantisme des religions ^^

Comment peut-on définir ce qu'est une secte ? Voici quelques critères qui nous permet de définir une secte:

La déstabilisation mentale
Le caractère exhorbitant des exigences financières
La rupture induite avec l'environnement d'origine
Les atteintes à l'intégrité physique
L'embrigadement des enfants
Le discours plus ou moins anti-social
Les troubles à l'ordre public
L'importance des démêlés judiciaires
L'éventuel détournement des circuits économiques traditionnels
Les tentatives d'infiltration des pouvoirs publics
Présence d’un gourou
Dans la secte les contraintes sont énormes. Elles sont souvent liées à la pression psychologique du groupe. Il est autant difficile de sortir d’une secte qu’il est facile d’y entrer.

Le christianisme ne peut pas être considéré comme une secte. Si tu est chrétien et que tu décides de rejetté ta religion, personne ne t'en empêchera.
L'islam peut être considéré comme une secte.

Daccord avec toi pour les musulmans en France, qui ne connaissent absolument rien a leur religion, et je te dirais que meme ceux de plus de 50 ans, me racontent n'importe quoi...je ne connais pas l'Islam par coeur...mais j'en sais plus que la plupart...d'ailleurs un de mes meilleur pote qui est musulman ma passé son Coran qu'il n'a jamais lu (mais franchement je prefère qu'il ne le lise pas)

Pareil pour les Chretien qui pense qu'aller a l'eglise et faire leur prière est suffisant pour connaitre leur communauté

Si tu n'as pas eu l'amour de tes parents, tu l'a chercher aupres d'un père spirituel, qui est Dieu...c'est pour moi l'aspect psychologique qui as du t'influencé (je comprendrait que tu soi pas daccord avec moi ^^, mais je te donne mon point de vue ^^)

pour les sectes : hum...tu sera pas content de ce que je vais dire, normal mais on a pas la meme philosophie...
Quand tu dis "embrigadement des enfants", je connais une revue tres connu, qui est pure Chretien pour les enfants de 4 a 8 ans, bizarre qu'il touche a cet age la, tu trouve pas ? ^^ (je crois que les croyant on lu Freud loooooool), c'est pour moi pareil, car dire a un enfant de cet age là, au sujet de Noé...etc...enfin, je ne vais pas m'eterniser dessus, ensuite le catechisme...il t'apprennent pas a etre athée ^^
je pourrais te sortir des trucs dans tous les sujets que tu m'a mis...mais je dois partir chercher ma fille ^^

Pour moi la croyance reste une foi personnel...autenthique...puisque dieu lit en toi, donc pourquoi se communautariser afin de passer pour un bon croyant aupres des autres, alors que dieu, selon vous, connais tout de vous...
En faites le communautarisme fais perdre selon moi tout facteur psychique avec dieu...
Quand tu aime ta fille, tu le dis avec ton coeur a ta fille...tu n'as pas besoin de le dire a toute la terre pour te justifier...je serais comme ca si je croyais en dieu...tres certainement pas chretien pour les raisons cité plus haut...

C'est quand meme plus agreable de lire tes post quand il n'y a pas d'aggressivité dedans ^^

Message non lu par **Vimana** » jeu. 16 mars 2006 21:48

Disciple-du-Christ a écrit : Moïse a existé puisque c'est lui qui a écrit les 5 premiers livres de la Bible et très récement on a découvert d'autres textes écrits par lui.b]

Disciple-du-Christ a écrit : Le 34ème chapitre de Deutéronome est le dernier chapitre de ce livre et il est aussi très court, il ne fait qu'un paragraphe. Ce chapitre parle de la mort de Moïse. Moïse a écrit ce chapitre avant de mourir, c'est Dieu qui lui a révélé ce qui allait se passer.

Et évidemment cette réponse te convient. Même sans l’étayer, toi, ça te va. En fait depuis le début tu amène des préjugés à la place de preuves. Tu crois franchement que tu vas convertir quelqu’un ici ? Avec des réponses non étayées ?

Il est impossible que Moise ait écrit les 5 premiers livres de la bible notamment le 34ème chapitre mais SURTOUT la Genèse qui comporte une partie « Elohiste » et une partie « Yahviste ».

Evidemment tu ne trouvera pas ça dans ta bible car elle est une mauvaise traduction puisqu’ils ont mis « Dieu ou l’Eternel » à la place de « Elohim » et « Yahvé » qui ne veulent pas dire dieu.

La partie Elohïste commence de Genèse 1 : 1 à Genèse 2 : 3 tandis que la partie Yahviste commence à partir de Genèse 2 : 4. Dans chacune de ces parties on nous parle de la création de l’humain, c’est à dire que la genèse comporte 2 créations et pas par le même nom :

(Genèse 1 : 27) = « Elohîms crée le glébeux (l’humain) à sa réplique, à la réplique d'Elohîms, il le crée, mâle et femelle, il les crée. »

et

(Genèse 2 : 7) « IHVH-Adonaï Elohîms forme le glébeux Adâm, poussière de la glèbe Adama. Il insuffle en ses narines haleine de vie : et c'est le glébeux, un être vivant. »

De plus, entre ces deux versions de la création, il y a contradiction.
Dans la première création (Elohïste) les volatiles naissent avant l’humain mais dans la deuxième création (yahviste) ils naissent après l’humain alors que dans la première partie (Elohïste) l'être humain est sa dernière création, le 6ème jour, avant le 7ème où il se repose de sa création :

(Genèse 1 : 20, 21)(il les crée avant l’humain)Elohîms dit : "Les eaux foisonneront d'une foison d'êtres vivants, le volatile volera sur la terre, sur les faces du plafond des ciels".« Elohîms crée les grands crocodiles, tous les êtres vivants, rampants, dont ont foisonné les eaux pour leurs espèces, et tout volatile ailé pour son espèce. Elohîms voit : quel bien !»

et

(Genèse 2 : 18, 19 ) (Il les crée après l’humain) « IHVH-Adonaï Elohîms dit : "Il n'est pas bien pour le glébeux (l’homme) d'être seul ! Je ferai pour lui une aide contre lui. (Et note bien qu’il est seul) IHVH-Adonaï Elohîms forme de la glèbe (terre) tout animal du champ, tout volatile des ciels, il les fait venir vers le glébeux (l'homme)»

Ces deux textes n’ont rien à voir ensembles et ont étés compilés. La bible n’est pas la parole de dieu.