Quelle honte !!!!

[lorie]

Merci Victorien d'avoir mis ce texte ...

Il reste encore des hommes qui peuvent comprendre que l'entrejambe d'une femme est à elle .. et que le domaine du lit conjugal doit rester à sa place ...


Que ce couple divorce normalement ... mais accepter l'annulation est une porte ouverte à la domination masculine et à l'introduction de la charia en france ...

Quand je lis les déclarations des prétendants au siège du Conseil Musulman ya de quoi avoir peur ...

[lulu278]

je profite de ce débat pour annocé ,ce qui sera peut étre une remise en question des comportement des musulmans en europe! certe ce n'est qu'un début,mais c'est mieu que rien!!!


Autocritique musulmane
Dans le cadre du débat sur l'Islam et l'intégration, le journal interrégional De Volkskrant publie le commentaire d'une musulmane néerlandaise hautement qualifiée, dont le nom n'est pas mentionné pour des raisons de sécurité : "Nous demandons aux non-musulmans qu'ils respectent notre croyance, qu'ils remplissent nos souhaits culturels et qu'ils nous soutiennent financièrement. Mais que leur donnons-nous en retour sans qu'ils ne nous le demandent ? ? Pourquoi nous comportons-nous aux Pays-Bas de façon irrespectueuse ? Pourquoi observons-nous si peu les règles sociales et les normes de conduite ? Pourquoi commettons-nous des actes de violence absurdes ? Nous utilisons pourtant les institutions médicales, sollicitons l'attention des enseignants et des travailleurs sociaux, et nous plaignons beaucoup. Nous trouvons en plus que les autres doivent nous prendre en considération ? Nous, les musulmans, devons nous défaire définitivement de notre égoïsme, de notre arrogance, de notre hypocrisie et de notre ignorance. Sinon, il vaut mieux retourner dans nos pays musulmans pour laisser les non-musulmans en paix et nous défaire de la haine à l'égard des musulmans que nous nourrissons nous-mêmes."


source:http://europe.courrierinternational.com ... ONS&pi=0#0

[dexter]

A oui tiens, ca serait pas forcément de notre faute si tous le monde les trouves un peu fatiguant et envahissant?

[Abdalazrad]

Pour information, je cite ici un passage d'Introdution au droit musulman, de Joseph Schacht, 1965. Le droit ici est le hanafite.

Des stipulations écrites au contrat de mariage, par exemple, que le mari ne doit pas épouser d'autre femmes ou que la mariée doit être vierge, ne sont pas contraignantes ; si le mahr[la dot] a été fixée en tenant compte d'une stipulation de ce genre, le mahr "convenable" le remplacera ; mais une répudiation conditionnelle complète l'efficacité d'une stipulation.

Autrement dit, dans un pays musulman appliquant la charia hanafite, le gars aurait été marié. Il aurait ensuite répudié sa femme peu après. Les éventuelles discussions concernent le montant de la dot. Au fait, quel est le montant qu'il a payé à son ex-femme ?
Le jugement de Lille annulant le mariage n'est donc même pas une application du droit musulman : un divorce aurait été la forme qui s'en rapproche le plus.

[phax]

Bonjour à tous, cela fait un moment...

j'espère que tous le monde va bien.

de retour en france j'ai entendu l'histoire d'annullation, et j'ai d'abord ete choqué.
Mais j'apprends que la femme a avoué son mensonge et qu'elle demande elle aussi l'annullation du mariage! que devrait faire le tribunal? refuser une annullation où les deux personnes la demandent?

rien à dire, et si il était catholique, mormon etc le battage mèdiatique aurait été le mème?
non biensur, et le jugement en soit ne me choque plus, mais cependant tout ce battage signifie bien qu'il y a un gene dans le comportement de certains musulmans qui révent de charia e que tous ce qui touche aux moeurs différentes de l'islam est une remise en question de la république.

bizarement je penche coté dexter, la nana a menti à tout le monde en sachant très bien que c'était d'importance capitale pour toute la tribu, elle choisi d'épouser un con avec une notion de qualités essentielles moyennageuse qu'elle accepte jusqu'à le berner, il est con ( quoique si ma future femme me mentait sur une chose d'importance capitale pour moi et que je découvre qu'elle m'a menti... aprés chacun sa chose capitale...) et se rend compte qu'elle s'est foutu de sa gueule depuis le début, il veut annuller, elle aussi accepte l'annullation, il sont d'accord, tant pit pour eux.

le problème est que d'un coté les " républicains" attendent l'occasion de prendre un seul cas comme menace pour la destruction de la liberté en france, mais effectivement de l'autre les musulmans attendent une loi à la carte pour pratiquer leurs dogmes alienants et ridicules...

donc le tribunal en soit rien à dire, cependant il y a une tendance musulmane qui veut profiter de chaque petite brèche ouverte pour etre un peu plus con et on risque de se retrouver avec des combats de certificats de virginité chez les notaires, et des demandes d'annulation pour nojn- virginité tous les jours, donc comme pour le voile il faudrait serrer la vis.

mais si je dis à ma future femme que j'ai une énorme b.te et que pour elle c'est con mais c'est important, on fait rien avant le jour fatidique, et là, un demi petit ver de terre se présente, elle me dit : menteur, je dis oui c'est vrai, et elle demande l'annullation, moi pour ne pas avoir honte je dis d'accord. qui critique le tribunal qui nous l'accorde?

les pression sociales, je ne suis pas l'affaire..., Doivent etre très forte pour cette fille, mais l'humiliation subie touche à sa virginité ( ou à son abscence de...), si la virginité n'est pas importante pour elle, ou est l'humiliation? elle est d'accord pour annuller....+

deplus je pense qu'étaller l'histoire de cette pooooooooooovre fille lui fait plus de tord qu'autre chose,

bien à vous


PHAX


Le declancheur

[lorie]

Salut phax ... tu vas bien ????



Ils vont divorcer comme tout le monde et tout redeviendra normal .. moi ce qui me fait peur c'est les déclarations des prétendants au trône du Conseil Musulman en France ... et cette affaire les sert bien ...

Lorie

[Abdalazrad]

mais si je dis à ma future femme que j'ai une énorme b.te et que pour elle c'est con mais c'est important, on fait rien avant le jour fatidique, et là, un demi petit ver de terre se présente, elle me dit : menteur, je dis oui c'est vrai, et elle demande l'annullation, moi pour ne pas avoir honte je dis d'accord. qui critique le tribunal qui nous l'accorde?

À peu près tout le monde. Le tribunal doit se fonder sur l'article de loi qui fait référence aux "qualités essentielles". Ce n'est pas au particulier de les définir, mais au juge pour combler la paresse du législateur.

Comme dans le droit des contrats, la loi française protège contre les clauses abusives et le jugement du tribunal de Lille est plus que contestable. S'il devait être confirmé, les députés devraient prendre leur responsabilité et amender la loi afin d'éviter une jurisprudence malsaine.

les pression sociales, je ne suis pas l'affaire..., Doivent etre très forte pour cette fille, mais l'humiliation subie touche à sa virginité ( ou à son abscence de...), si la virginité n'est pas importante pour elle, ou est l'humiliation? elle est d'accord pour annuller....+

L'humiliation, tu veux qu'on la décrive ? Le marié qui sort de la chambre en brandissant le drap pour bien montrer qu'il n'y a pas de tache.
On imagine très bien la pauvre fille incapable d'avouer qu'elle n'est pas vierge, espérant que son mari se montrera compréhensif, ou acceptera au moins un divorce discret. Au contraire, l'animal a littéralement étalé sa vie sexuelle (à elle) en public en la traitant comme une marchandise avariée. S'il y a mensonge, ce serait plutôt lui qui prétendait épouser un être humain alors qu'il ne souhaitait qu'un bout de viande.

[lorie]

S'il y a mensonge, ce serait plutôt lui qui prétendait épouser un être humain alors qu'il ne souhaitait qu'un bout de viande.

Magnifique analyse !!! ... Je la remet en gros en en gras car ta phrase résume toute cette situation ...

S'il y a mensonge, ce serait plutôt lui qui prétendait épouser un être humain alors qu'il ne souhaitait qu'un bout de viande

[dexter]

Salut phax ... tu vas bien ????



Ils vont divorcer comme tout le monde et tout redeviendra normal .. moi ce qui me fait peur c'est les déclarations des prétendants au trône du Conseil Musulman en France ... et cette affaire les sert bien ...

Lorie

Le divorce n'est pas l'annulation, le divorce c'est si le mariage est valide et qu'ulterieurement ca va plus, la c'est avant le mariage qu'il y a ue méprise et la descision de dire oui (car le mari a aussi le droit de pas etre daccord pour se marier selon SES conditions) a été "extorqué" par l'épouse grace a un mensonge. L'annulation vise les vices du contrat qu'est le mariage, le divorce est une rupture de ce contrat.

[phax]

Salut phax ... tu vas bien ????



Ils vont divorcer comme tout le monde et tout redeviendra normal .. moi ce qui me fait peur c'est les déclarations des prétendants au trône du Conseil Musulman en France ... et cette affaire les sert bien ...

Lorie

Salut Lorie, moi ça va merci, et toi, ta famille? j'espère que tout le monde va bien!

C'est vrai que le divorce aurait suffit, mais si les deux veulent annuller...pour moi l'un ou l'autre ce valent.

la prétention de virginité est absurde en soi, mais si les deux partits en faisaient une question essentielle, le juge a peutetre bien tranché.
Cela aurait ete différent si la femme voulait restée mariée, n'avait jamais menti, et que le tribunal avait accordé l'annullation à la seule demande du mari retrograde.
je ne prétends pas connaitre l'exactitude du jugement, mais à entendre comment certains parlent de l'affaire, le méchant tribunal aurait forcé la femme à l'annulation sur seule demande de l'horrible mari, et contre sa volonté..... s'alignant avec la charia... c'est un peu exagéré.

Bien à toi,

PHAX

[phax]

mais si je dis à ma future femme que j'ai une énorme b.te et que pour elle c'est con mais c'est important, on fait rien avant le jour fatidique, et là, un demi petit ver de terre se présente, elle me dit : menteur, je dis oui c'est vrai, et elle demande l'annullation, moi pour ne pas avoir honte je dis d'accord. qui critique le tribunal qui nous l'accorde?

À peu près tout le monde.

Bonjour,
tout le monde dirait que notre volonté est absurde et que le mariage est valide alors que l'on demande l'annullation? mais de quoi je me mèle????

Le tribunal doit se fonder sur l'article de loi qui fait référence aux "qualités essentielles". Ce n'est pas au particulier de les définir, mais au juge pour combler la paresse du législateur.

ok, mais le juge ne les définit-elles pas en correpondance avec les idées des deux partits??? dans ce cas, les deux sont musulmans et demandent/acceptent l'annullation ensembles!!!personne n'est forcé.

Comme dans le droit des contrats, la loi française protège contre les clauses abusives et le jugement du tribunal de Lille est plus que contestable. S'il devait être confirmé, les députés devraient prendre leur responsabilité et amender la loi afin d'éviter une jurisprudence malsaine

.

comme quoi un mariage ne peut jamais etre annullé? sous aucun prétexte?

les pression sociales, je ne suis pas l'affaire..., Doivent etre très forte pour cette fille, mais l'humiliation subie touche à sa virginité ( ou à son abscence de...), si la virginité n'est pas importante pour elle, ou est l'humiliation? elle est d'accord pour annuller....+

L'humiliation, tu veux qu'on la décrive ? Le marié qui sort de la chambre en brandissant le drap pour bien montrer qu'il n'y a pas de tache.

apparement tu y étais... je suis d'accord que c'est horrible, mais la fille ne savait-elle pas où elle mettait les pieds? dans "le critère musulman", le mari, après deux ans de fréquentations platoniques, ne s'est pas sentit humilié? ce n'est pas la virginité en soi, c'est le mensonge... ce n'est pas moins déplorable que la fille ait du mentir pour un aspect social de son entourage, pourtant elle l'aura fait en connaissance de cause.

On imagine très bien la pauvre fille incapable d'avouer qu'elle n'est pas vierge,

et pourquoi incapable, car c'est une valeur pour elle aussi, la virginité??

espérant que son mari se montrera compréhensif,

ben oui, aprés deux ans de mensonge, je te mets devant le fait accomplit... quoi tu ne comprends pas? je ne suis pas la sainte que j'ai toujours revendiqué etre????

ou acceptera au moins un divorce discret.

pourquoi cette discretion requise, elle n'a rien fait de mal!!! elle n'est juste plus vierge.
Donc il faut accepter la virginité comme valeur d'honneur pour les femmes, la discretion si celle-ci est perdue, car dans son entourage c'est humiliant, mais pas comme une chose discutable ou mesurable en soi. Je m'avoue perdu.

Au contraire, l'animal a littéralement étalé sa vie sexuelle (à elle) en public en la traitant comme une marchandise avariée

c'est une question relative. si ma femme m'avait promis n'avoir ete qu'avec quelques hommes, et que je la découvre ex actrice x, quelle serait ma réaction???
Si elle me dit la vérité, à moi de choisir selon mes critéres, mais si elle me ment, qu'importe le mensonge, elle me trompe.

.

S'il y a mensonge, ce serait plutôt lui qui prétendait épouser un être humain alors qu'il ne souhaitait qu'un bout de viande

l'a-t'il prétendu??
il prétendait surement, bien que cela ne me dise rien, épouser la bonne musulmane vierge dans le din qui s'était toujours promise à son gout, la tromperie est elle plus acceptable car au sein de critères pour nous abhérents et différents???

Je ne pense pas.

Salut.

PHAX

[Abdalazrad]

tout le monde dirait que notre volonté est absurde et que le mariage est valide alors que l'on demande l'annullation? mais de quoi je me mèle????

Si vous êtes d'accord pour mettre un terme à votre union, vous pouvez divorcer.
Je ne vois pas au nom de quoi vous iriez dire : "Non, ce mariage n'est pas valide aux yeux de la loi, qu'il soit effacé".

ok, mais le juge ne les définit-elles pas en correpondance avec les idées des deux partits??? dans ce cas, les deux sont musulmans et demandent/acceptent l'annullation ensembles!!!personne n'est forcé.

Le juge n'est pas tenu de tenir compte de la volonté des parties pour interpréter la loi.

comme quoi un mariage ne peut jamais etre annullé? sous aucun prétexte?

Si, mais en des cas particuliers. Principalement, en cas de mariage forcé ou de mariage blanc ou gris (quand un conjoint abuse de la confiance de l'autre pour avoir des papiers).
L'article 180 a jusqu'ici été utilisé pour des raisons qui pouvaient avoir une influence sur la vie de couple : un des conjoints avait été mis sous curatelle, un autre avait des enfants d'un premier mariage, ou avait dissimulé une infirmité l'empêchant d'avoir des rapports sexuels.

Dans le cas présent, le mensonge concernait une qualité que la mariée devait nécessairement perdre, et qui n'affectait objectivement en rien leur vie.

apparement tu y étais...

La scène avait été décrite par des journaux (non, je n'ai pas de source réellement fiable).
Désolé si j'ai donné l'impression de m'emporter.

et pourquoi incapable, car c'est une valeur pour elle aussi, la virginité??

Je connais personnellement des musulmanes pour qui la virginité est encore un tabou dans leur famille. La perdre, c'est le rejet total de la communauté.

ben oui, aprés deux ans de mensonge, je te mets devant le fait accomplit... quoi tu ne comprends pas? je ne suis pas la sainte que j'ai toujours revendiqué etre????

Il est évidemment regrettable qu'elle n'ait rien dit avant. Mais au bout de deux ans, on peut imaginer qu'il a eu le temps de la connaître suffisamment pour juger sa personnalité.

ou acceptera au moins un divorce discret.

pourquoi cette discretion requise, elle n'a rien fait de mal!!! elle n'est juste plus vierge.[/quote]C'est bien là le problème. En annulant le mariage, elle
reconnaît une faute qui n'existe plus dans notre société.

De plus, étant donné la durée de la procédure (2 ans), une procédure de divorce à l'amiable aurait pris moins de temps.

il prétendait surement, bien que cela ne me dise rien, épouser la bonne musulmane vierge dans le din qui s'était toujours promise à son gout, la tromperie est elle plus acceptable car au sein de critères pour nous abhérents et différents???

La tromperie est de même niveau que celle des mariages traditionnels, arrangés par les marieuses qui mettent les familles, en général, les mères des futurs époux, en relations au moyen d'argument de vendeurs de voiture. En cas mensonges sur la marchandise, l'homme à droit à d'autres essais, pas la femme.

Quels que soient le verdict de la Cour d'Appel, il faudra espérer que le Parlement prendra, pour une fois, ses responsabilités et amendera l'article du Code Civil.

[dexter]

Bien sur qu'il les prendrons, parce que ce sont des laches qui ont peur des libertés individuelles.

[dexter]

On peut dire tous le mal qu'on veut sur les états unis, mais au moins chez eux le droit n'a pas pour fin principale l'ordre publique.

[Georges]

Pour l'annulation du mariage de Lille Par Anne-Marie Le Pourhiet, professeur de droit public, tribune parue dans Valeurs actuelles, le 13 juin 2008.



On dénonce de façon récurrente la malfaçon juridique qui s'est répandue dans notre pays et les causes en sont bien connues: les textes et décisions sont adoptés dans l'irréflexion et la sottise, car l'émotion l'emporte sur la raison sous l'effet des médias et des groupes de pression. Nous avons vu nos dirigeants se ridiculiser en se précipitant au chevet de quelques mythomanes.

L'une se prétendait victime d'une agression antisémite dans le RER, l'autre se disait “brûlé vif pour homophobie”. Ce dernier cas a d'ailleurs accéléré l'adoption d'une loi liberticide réprimant les propos dits “sexistes,homophobes et handiphobes”. L'affaire Chantal Sébire,bien orchestrée par une association militante, fut aussi l'occasion d'une avalanche de mièvrerie compassionnelle à finalité législative. Le Monde a récemment résumé le triste état de notre droit en titrant, après un fait divers: « Madame Alliot-Marie prépare une deuxième loi sur les chiens ».

Mais le record absolu d'hystérie collective aura sans doute été atteint par les réactions délirantes à la constatation de nullité d'un mariage à Lille. L'intégralité de la classe politique est tombée à pieds joints dans le panneau de la démagogie et du prêt-à-penser, oubliant soudain la séparation des pouvoirs que l'on avait précédemment brandie pour la rétention de sûreté.

Quelles idioties n'a-t-on pas entendues? Les juges français “appliquent la charia”, lancent une “fatwa” contre la République,“incitent les jeunes femmes à se faire reconstituer l'hymen” et “cautionnent le fanatisme” ! Monsieur Devedjian a vu une “répudiation” là où il n'y en a pas, la résiliation unilatérale n'existant que dans le Pacs. Même les eurodéputés s'y sont mis, conformément à leur habitude, déjà constatée dans l'affaire Buttiglione, de se mêler de choix et convictions qui ne les regardent pas. Madame Dati n'a pas arrangé l'affaire avec ses exposés cafouilleux qui amusent les juristes. Il est vrai que la justice exige un débat contradictoire et serein,qui s'accommode mal de la démocratie dite “d'opinion”, plus prompte aux réactions épidermiques et aux arguments rustiques.

De quoi s'agit-il donc? D'une modeste et classique affaire de vice du consentement affectant l'exercice de la liberté fondamentale la plus privée qui soit, celle de se marier avec qui l'on veut. La république est un principe de séparation entre la chose publique (res publica) et la chose privée et ne signifie nullement l'absorption de la seconde par la première.Elle interdit de parler une langue régionale dans les services publics ou d'exhiber des signes religieux dans les écoles publiques mais n'interdit rien dans l'espace privé, du moins si cette république est libérale et non pas “populaire”. La république est ainsi le contraire du totalitarisme: celle-ci s'arrête devant la porte de la chambre à coucher et du lieu de prière,celui-là s'immisce dans les choix humains les plus profonds et intimes et va jusqu'à pratiquer le lavage de cerveau pour les rendre conformes à sa doctrine. C'est écrit dans la Constitution: i[«La France est une république laïque.[…] Elle respecte toutes les croyances. »]i

Qu'en était-il à Lille ? Un jeune homme souhaite, pour des raisons qui ne regardent que lui, épouser une femme vierge, c'est son droit le plus strict. Il exprime ce souhait à une jeune fille majeure qui acquiesce et lui indique que tel est son cas.Le jeune homme prononce donc le “oui” rituel mais, découvrant que son consentement a été faussé car la femme a menti pour l'obtenir, demande au juge de constater qu'il a été trompé sur une qualité déterminante puisqu'il ne se serait pas marié sans ce mensonge. La jeune femme reconnaît avoir induit son futur mari en erreur et il ne reste donc plus au juge qu'à constater la nullité de l'acte. Ni le maire qui célèbre le mariage, ni le juge saisi d'une demande de nullité n'ont à s'immiscer dans le choix des époux: ils enregistrent le consentement ou constatent son absence, c'est tout.

Toute autre solution reviendrait à introduire le mariage forcé en droit français, quel progrès! Pis encore, admettre qu'une tromperie aussi nette puisse produire des effets de droit conduirait à promouvoir le mensonge dans les contrats et à saper les fondements moraux du droit républicain. L'autonomie de la volonté et le libre consentement des individus sont les piliers du libéralisme issu de la philosophie des Lumières et de la Révolution française, ils interdisent à l'État de mettre l'individu sous tutelle et l'obligent à respecter ses « droits naturels et imprescriptibles ». Les magistrats de Lille ont donc statué conformément à une tradition libérale que nos politiciens sont en revanche en train de bafouer piteusement