apollon a écrit :est ce que le bouddhisme est athe
Aparament ya des gens qui veulent pas admettre la définition d'un vrai athée
Athée:Personne qui ne croit pas en dieu,nie l'existence de toute divinité.V.Areligieux,incroyant,irréligieux,matérialiste,sceptique.
Matérialisme: Doctrine d'après laquelle il n'existe d'autre substance que la matière,généralement lié à l'athéisme,état d'esprit caractérisé par la recherche des jouissances et des biens matériels.Ant idéalisme,immatérialisme,spiritualisme.
Le bouddhisme ne peut pas être athée
"Il existe une analogie entre la religion et la nevrose obsessionnelle. La religion est une sorte de névrose collective, les symptomes du névrosé sont symboliques et répétitifs."
apollon a écrit :est ce que le bouddhisme est athe
Aparament ya des gens qui veulent pas admettre la définition d'un vrai athée
Athée:Personne qui ne croit pas en dieu,nie l'existence de toute divinité.V.Areligieux,incroyant,irréligieux,matérialiste,sceptique.
Matérialisme: Doctrine d'après laquelle il n'existe d'autre substance que la matière,généralement lié à l'athéisme,état d'esprit caractérisé par la recherche des jouissances et des biens matériels.Ant idéalisme,immatérialisme,spiritualisme.
Le bouddhisme ne peut pas être athée
Laisse tomber, il y en a qui ont tellement peur de perdre leur pauvre petite béquille métaphysique qu'ils rejettent la définition même d'athéisme tellement celui ci leur fait horreur; tu en as un bel exemple ici...
Tout ce qu'il y a d'atroce, de nauséabond, de fétide en l'homme se trouve résumé en un mot:DIEU. Fernando Arrabal
vanityFair a écrit :Moi, j'aime bien les gens qui disent "je demande à Dieu Jeovah allah ou Bouddha..." mais Bouddha ne resolve rien, il ne réalise aucun souhait! Il a juste laissé un enseignement!
Parceque tu penses que les autres Dieux ont dèja résolu qq chose ou bien réalisé des souhaits?
Je vai te donner 2 égalités que tu dois accepter une bonne fois pour toute
bouddhisme = religion
Bouddha = Dieu
Merci de mettre en gros les raisons pour lesquels tu as tord sur le Bouddhisme! Dieu ou Allah, sont dans l'idéologie, dans le dogme, des choses qui ont réalisés des voeux... Dieu à par exemple ouvert la mer devant Moïse, provoqué une pluie de crapaud sur l'Egypte... Allah à fait gagner Momoh contre les Mecquois, à monté Momoh au Paradis sur un cheval de feu...
Bouddha, il a médité, il a parlé, il a enseigné, il a réalisé... il est né homme, il est partit Bouddha... mais au fait, que veut dire "Bouddha" en sanscrit?
Le fait que Bouddha n'a pas fait de miracles ne veut pas dire que ce n'est pas un Dieu,le Bouddhisme est une croyance qui a quelques points communs avec les autres religions,pour moi c'est une sorte de religion(et pour la plupart des gens aussi);mais franchement je m'en fou du bouddhisme moi,c'est le dernier de mes soucis.
La plupart des gens pensent que l'Islam est amour et paix... ça ne veut pas dire que c'est vrai, juste la considération de gens qui n'y connaissent pas grand chose! C'est en approfondissant la question que l'on vois que le bouddhisme n'est en rien une religion. En affinant son point de vue.
vanityFair a écrit :La plupart des gens pensent que l'Islam est amour et paix... ça ne veut pas dire que c'est vrai, juste la considération de gens qui n'y connaissent pas grand chose
Les gens qui pensent que l'islam est une religion de paix et d'amour c'est des ignorants,je ne parlais pas de ce genre de personne,ya des grands savants et des philosophes qui affirme que le bouddhisme est bien une religion.
Tu peux définir le bouddhisme comme tu le veux,ca n'empeche pas qu'il a pleins de points communs avec les autres religions
"Il existe une analogie entre la religion et la nevrose obsessionnelle. La religion est une sorte de névrose collective, les symptomes du névrosé sont symboliques et répétitifs."
Ces "grands savant" se sont trompés, car tout le monde peut se tromper, surtout sur ce qui concerne les sciences humaines et les choses de la pensée...
Sur les choses des civilisations extremes orientales, on vois publier un nombre de bétises et d'erreurs incomenssurables...
vanityFair a écrit :Ces "grands savant" se sont trompés, car tout le monde peut se tromper, surtout sur ce qui concerne les sciences humaines et les choses de la pensée...
Sur les choses des civilisations extremes orientales, on vois publier un nombre de bétises et d'erreurs incomenssurables...
Décidement t'es aussi têtu que moi,suposons que ce bouddhisme à la con n'est pas une religion,ne penses-tu pas que cette croyance a beaucoup de points communs avec les autres religions?
"Il existe une analogie entre la religion et la nevrose obsessionnelle. La religion est une sorte de névrose collective, les symptomes du névrosé sont symboliques et répétitifs."
Non, elle n'en a absolument aucune, à partir du moment ou le bouddhisme part commence très très très très loin des religions, ben à partir de là, toute une tradition se fait dans un univers loin des religions... encore plus le grand vehicule que les autres du reste... Et moi, je ne suis pas têtu, juste rigoureux.
Tu serais charmant de me dire qui t'as enseigné que le Bouddhisme etait une religion...
vanityFair a écrit :Non, elle n'en a absolument aucune, à partir du moment ou le bouddhisme part commence très très très très loin des religions, ben à partir de là, toute une tradition se fait dans un univers loin des religions... encore plus le grand vehicule que les autres du reste... Et moi, je ne suis pas têtu, juste rigoureux.
Tu serais charmant de me dire qui t'as enseigné que le Bouddhisme etait une religion...
Je vai te citer encore une fois la définition de la religion au cas ou tu l'aurais pas vu
Religion: Ensemble d'actes rituels liés à la conception d'un domaine sacré distinct du profane,et destiné à mettre l'âme humaine en rapport avec Dieu,reconnaissance par l'homme d'un pouvoir ou d'un principe supérieur de qui dépend sa destiné et à qui obéissance et respect sont dus;attitude intelectuelle et morale qui résulte de cette croyance,en conformité avec un modèle social,et qui peu constituer une règle de vie...
Esque tu penses franchement que le Bouddhisme n'a rien à voir avec cette définition?
vanityFair a écrit : Tu serais charmant de me dire qui t'as enseigné que le Bouddhisme etait une religion...
Dans la plupart des dictionnaires et des livres de philosophie(pour ne pas dire tous),le bouddhisme est définit comme étant une religion;franchement je ne penses pas que tu connais cette croyance à la con plus que tous ces écrivains.
"Il existe une analogie entre la religion et la nevrose obsessionnelle. La religion est une sorte de névrose collective, les symptomes du névrosé sont symboliques et répétitifs."
Et bien on dirai que si manifestement, tu sais, les ecrivaint, y a beaucoup de beauf, ce n'est pas parceque c'est écrit que c'est vrai... ce n'est pas de la prétention, je ne m'estime pas supérieur, mais juste eux, en dessous de ce qui devrait être la moyenne. Beaucoup de gens dans la moitié occidentale du monde écrivent sur des sujets qu'ils ne connaissent pas, et ne maitrisent pas. C'est leur propention à vouloir universaliser tout, à tout pris. Si y a bien une chose "à la con", c'est bien "l'universalisme"...
Tiens, juste une question: pourquoi cet enseignement serait elle "à la con"?
Enfin, non, le Bouddhisme n'a rien à voir avec une religion, il n'existe même pas de "dieu" dans le bouddhisme... si cette définition du concept de "religion" est bien correct, ça confirme ce que je dis, le bouddhisme n'est pas une religion. Tu me conforte sans t'en rendre compte, quand tu auras serieusement étudier le monde asiatique, civilisation, culture et pensée, tu comprendra pourquoi j'essaye de t'apprendre à surpasser tes clichés? J'espère que tu prendra note de mes conseils et que cette parodie de conversation est bientot terminé.
Le bouddhisme va bien dans le sens de la définition que j'ai cité(relis la bien) même si il n'y aurrait pas de Dieu dans cette croyance,si tu me disais ta définition de la religion,peut être on ne parle pas de la même chose.
Sinon je te demande de m'expliquer clairement pourquoi ton bouddhisme ne va pas avec me définition
vanityFair a écrit :ce n'est pas de la prétention, je ne m'estime pas supérieur, mais juste eux, en dessous de ce qui devrait être la moyenne. Beaucoup de gens dans la moitié occidentale du monde écrivent sur des sujets qu'ils ne connaissent pas, et ne maitrisent pas
Donc toi tu connais le bouddhisme mieux que la plupart des écrivains,pourquoi tu n'ecrirais pas un livre alors puisque t si cultivé que ca;franchement je n dis pas qu'ils ont toujours raisons,mais je ne pense pas qu'un philosophe s'amuserait à parler de quelque chose qu'il ne connait pas.
vanityFair a écrit :Tiens, juste une question: pourquoi cet enseignement serait elle "à la con"?
Parceque ce n'est qu'une sorte de religion ou bien une secte (si tu n'apprécies pas le therme religion),donc ca ne doit être que de la connerie
vanityFair a écrit : Tu me conforte sans t'en rendre compte, quand tu auras serieusement étudier le monde asiatique, civilisation, culture et pensée, tu comprendra pourquoi j'essaye de t'apprendre à surpasser tes clichés? J'espère que tu prendra note de mes conseils et que cette parodie de conversation est bientot terminé.
Tu penses toujours qu'il n'y a que toi qui détient la vérité,je te remercie quand même d'avoir pensé à moi
J'aimerai te voir sur d'autres sujets
"Il existe une analogie entre la religion et la nevrose obsessionnelle. La religion est une sorte de névrose collective, les symptomes du névrosé sont symboliques et répétitifs."
Ben déjà, tu fait ocnfiance a des "écrivains", qui ne sont pas des spécialiste... donc déjà, ta source, elle est à l'ouest... et détrompes toi, beaucoup parlent de choses qu'ils ne connaissent pas et ne maitrisent pas, car vois tu, nous vivons dans une civilisation ou l'important n'est pas la pensée juste, mais la rethorique, le but n'est limité qu'à la recherche d'une place dans le mondain... tu vois, chacu ses sources, y en a c'est des "philosophes", d'autres, ce sont des spécialistes... je ne suis pas un "philosophe mondain" qui parle de ce qu'il ne connait et porte des jugement arrogant pour se la peter, mais un simple étudient sinologue...
Du "n'importe quoi", même avec un arsenal rethorique, c'est quand même n'importe quoi...
Pour le truc de la "connerie", ce n'est ni une secte, ni une religion, mais un enseignement...
Et vois tu, je ne vois pas en quoi corriger quelqu'un qui se trompe, ce serai "etre le seul à détenir la vérité"...
vanityFair a écrit :Ben déjà, tu fait ocnfiance a des "écrivains", qui ne sont pas des spécialiste.
Qui te dis qui ne sont pas spécialistes? Je ne fais confience qu'en la logique
vanityFair a écrit :je ne suis pas un "philosophe mondain" qui parle de ce qu'il ne connait et porte des jugement arrogant pour se la peter, mais un simple étudient sinologue...
Tu n serrais pas plutot bouddhiste par hazard?
vanityFair a écrit :
Pour le truc de la "connerie", ce n'est ni une secte, ni une religion, mais un enseignement...
secte: groupe fermé dont les adeptes suivent un chef spirituel qui leur dicte sa doctrine en exerçant sur eux un pouvoir absolu.
ca ressemble pas un peu à ca le bouddhisme?
Le bouddhisme est un enseignement? Donc tu penses qu'on devrais l'enseigner dans les écoles.Dans ce cas même les autres religions sont des enseignements.Aparament t un fanatique du bouddhisme
vanityFair a écrit : Et vois tu, je ne vois pas en quoi corriger quelqu'un qui se trompe, ce serai "etre le seul à détenir la vérité"...
Pour mettre fin à cette conversation qui se répette depuis un certain temps,je te propose de donner ta définition de la religion,celle d'une secte et celle du bouddhisme et de m'expliquer clairement pourquoi cette croyance n'a rien à voir avec les autres.
Et j'aimerrai bien connaitre ton avis sur d'autres sujets si c'est possible.
"Il existe une analogie entre la religion et la nevrose obsessionnelle. La religion est une sorte de névrose collective, les symptomes du névrosé sont symboliques et répétitifs."
Non, je ne suis pas bouddhiste, je le trouve moins souple et moins intéréssant que le Daoïsme, qui me correspond d'avantage... mais je sais ou est la place des choses...
Tes references ne sont pas des "spécialistes" ou alors des "Maleck chebel du bouddhisme", pour dire de tels absurdités. Les mots sont importants et il faut utiliser un terme juste pour u concept juste. quand à celui qui est capale de définir ce que sont des concepts aussi complexes qu'une "religion" ou une "spiritualité" ou un "enseignement", c'est qu'il ne pense et n'étudie pas au dela de la rédaction de sa phrase. Pour définir ce qu'est une religion, il faut non pas un livre, mais une encyclopedie. Après, on peut tracer des grosses lignes, en prenant les 3 seuls religions du monde, c'est à dire les machins occidentaux. Par exemple, ce qui réunis les 3 religions, c'est le rapport hierarchique de l'univers: on a le dieu, supérieur à tout, on ne sais pas d'où il viens, ni d'ou il sort, mais il commande, on a les hommes, et le reste... enfin, c'est du grosso modo. Dans le bouddhisme, ce rapport hierarchique, dans l'univers, ça n'existe pas, le monde est un ensemble unique, dans lequel tout existe, à sa place, ni infériorité, ni supériorité. Le monde est organisé de manière horizontale.
Aussi, les "religions" ont la prétention de détenir la vérité, universelle et grosso modo intemporel, tout est pareil partout dans le monde, et par extenssion, il faut "éclairer le monde" en imposant cette vérité, et en instaurant cette vision hierarchique des choses, partout. Dans le bouddhisme, comme dans le monde extreme oriental, cela n'existe pas... (voir un peu plus haut)...
Bon, comme je l'ai dis plus haut, il faut des bibliothéques entières pour en parler, ce que j'ai fait, c'est juste un truc écrit en 3 minutes chrono, pour conclure ce manége... je t'invite donc à révisertes positions et à acquerir une méthode d'étude plus rigoureuse et serieuse. Si le Bouddhisme et sa connaissance ne t'interesse pas, évites donc d'en parler pour raconter des choses éronnés.
vanityFair a écrit :je t'invite donc à révisertes positions et à acquerir une méthode d'étude plus rigoureuse et serieuse. Si le Bouddhisme et sa connaissance ne t'interesse pas, évites donc d'en parler pour raconter des choses éronnés.
J m'en bat les couilles de ton Bouddhisme, j t'ai simplement dis que la définition de la religion que j'ai cité a des points communs avec cette croyance(et tu le sais très bien),et celle de secte aussi.Donc c'est pas la peine de continuer ton discour.
Tu sais parler d'autres sujets,à part Zidane,le bouddhisme et le non respect envers les musulmans?
"Il existe une analogie entre la religion et la nevrose obsessionnelle. La religion est une sorte de névrose collective, les symptomes du névrosé sont symboliques et répétitifs."
Je comprend que je t'enerve, ce n'est pas facile de découvrir que ses certitudes sont en fait fausses... le problème de otn enervement viens peut etre du fait que ce sont des certitudes... je suis désolé de t'avoir fait perdre tes moyens, puisque tu en est réduit à parler de "mon bouddhisme", à quelqu'un qui n'est non seulement pas Siddardha Gautama, et donc encore moins le Bouddha, ni même un bouddhiste... Maintenant, cette deception va etre une épreuve pour toi: ou tu t'enfermes dans des certitudes et continue de voir la vue qui baisse, ou tu te remet en cause et tu étudie la question. Les premiers indices que tu donnes militent pour la premiere voie. Avec ce trait de caractère, tu montre que ta non islamité est superficielle, car tu développe le même esprit et la même mentalité qu'un musulman.
Sinon, sur le poste de "cheb zizou", je pense qu'il faudrait le baptiser en "pourquoi les arabes parlent tant de Vanity Fair du forum IslamLa"...
