La caricature l'illustration de l'extremisme

[AbouAdam]

as-salam 'alalykum

J'atteste qu'Allah est le Créateur des Cieux et de la Terre, qu'Il a envoyé son Messager loué porteur d'une bonne nouvelle pour les croyants et d'un avertissment sévère pour les rebelles.

Le dogme de matérialiste de la négation a engendré le désordre sur Terre au point qu'il est venu a inventer une these selon laquelle le pere de l'homme ,cet être noble doté des plus belles aptitude de la creation, , est un vulgaire primate grimacant à 4 pattes : le singe.

De cette tare des ideologies de toutes sortes se sont developpées qui ont pus legitimier la supériorité de lcertaines races ou de leurs peuples sur autrui : ceci a generer une haine jamais égalée entre les hommes.

Le nazisme a donc été le fruit naturel de cette rebelion , une ideologie qui a devastée et fait le malheur de millions de vie en moins d'un dizaine d'années.

Ce que les hommes avaient mis 1000 ans a batir a été detruit en quelques mois.

Durant cette période ténébreuse,toutes les derives ont étés entreprises , la toute liberté a permis tous les extremismes.

Mais comment a débuté le génocide de masse au nom de la primauté de la race mêlée a de sois disant idéaux de liberté ?

Nous allons voir comment hier tout comme aujourd'hui l'athéisme génère naturellement l'extremisme de part le fait que dépourvu de règles sinon du saco-saint paravent de la liberté , elle derive facilement vers toutes les derives extrêmes.

AbouAdan Soulayman Al-Chaouia

[AbouAdam]

L'homme va à une destination préméditée par son Createur.

Nier cette finalité serait etablir le fait que l'homme n'étant pas seulement hereditaire d'un singe serait egalement voué a vivre comme un poulet dans un tourne broche.

Aisni il n'y a que ceux qui vivent aveuglement et qui ne reflechissent pas qui font rechuter l'homme dans son etat le plus bas.
Ce sont ceux-là qui répêtent inlassablement les mêmes catastrophes san même mediter sur l'histoire.

L'histoire pourtant doit servir de lecon pour chacun de nous.

Cette hsitoire donc nous a demontré comment la caricature a le plus souvent été l'arme sournoise des ideologies les plus liberticides (nazisme, stalinisme .... )

Que la caricature en fait n'est pas un art desintéréssé mais dessert les passions les plus viles sous les auspices trompeurs des meilleurs idéaux.

La caricature est un isntrument de propagande qui sert à manipuler les personnes les plus febriles.

Et dans un monde ou les horoscopes sont la nouvelle messe quotidienne: la clientèle est nombreuse.

voici donc un article qui va nous permettre d'avoir des elements en main afin de dechiffrer cette opération haineuse d'endoctrinnement de masse .

Remplace cette reaction de grimaces pour singes suscitées par cette operation de caricature par la reflexion propre à l'homme pensant.

Citations :

La caricature : un art au service de la propagande.

Les journaux, et notamment le Simplicissimus, journal satirique par excellence, contiennent de nombreuses caricatures. Le dessin humoristique est une forme d’expression autorisée par le régime nazi, à condition qu’elle serve ses objectifs et qu’elle ne sorte pas du cadre étroit de ses conceptions concernant la création et l’information. Incisive et réductrice, la caricature associe une image simplifiée à un texte court. Elle se prête donc à la conception de Goebbels dans le domaine de la manipulation des foules : des images simples et fortes, compréhensibles par le plus grand nombre et entraînant une émotion plutôt qu’une réflexion du public. Le dessin humoristique, associant une image simplifiée à un texte court, répond à cette exigence.

Le régime nazi décide de maintenir une pluralité de titres dans le domaine de la presse quotidienne et des revues pour répondre à deux exigences : offrir un choix au lecteur, afin de ne pas le lasser - c’est l’idée force de Joseph Goebbels - et convaincre, d’autre part, qu’il subsiste dans le Reich une liberté d’expression et une libre circulation de l’information. La présence de caricatures dans des journaux à vocation satirique participe à cette entreprise de diversion. En effet, le domaine de la création humoristique, par la liberté de ton et d’esprit qu’il présuppose, est certainement le plus difficile à mettre au pas par un régime totalitaire. Le tour de force consiste à l’intégrer pleinement au vaste plan d’encadrement des esprits, à côté des autres vecteurs de la propagande, tout en continuant à provoquer l’amusement du lecteur.

Mais ce rire doit être provoqué par des sujets bien définis et très limités. A la même époque, les caricaturistes américains et anglais n’hésitent pas à faire rire de sujets graves - la mort, les destructions matérielles, et même la déportation - afin de les dédramatiser, car en temps de guerre, la population souffre, et le rire devient une soupape de sûreté. En revanche, à aucun moment, le dessin humoristique allemand ne s’amuse du régime, de la population allemande, ou des soldats de la Wermacht, alors que les dirigeants et les soldats alliés sont largement mis en scène par la caricature anglo-saxonne. Le totalitarisme nazi ne souffre ni l’ironie, ni l’auto-dérision. Les lecteurs allemands peuvent rire, mais aux dépens de l’ennemi exclusivement.

De plus, la représentation de l’ennemi par les dessins humoristiques répond à des critères bien précis. La caricature tient une place à part dans un journal ou un magazine : on la remarque du premier coup d’oeil, avant d’entreprendre la lecture des articles. Bien souvent, c’est le seul élément du journal qui tombe sous les yeux des enfants, des adolescents et de la femme au foyer. Elle doit donc être compréhensible et lisible par tous, c’est la condition de son efficacité. De ce fait, les pays ennemis sont symbolisés de façon à être immédiatement identifiés et ce, le plus souvent, par le biais de leurs dirigeants : Daladier, Chamberlain et Churchill, puis Staline et Roosevelt sont mis en scène dans une bonne moitié des caricatures de notre échantillon. La représentation ne doit pas laisser place au doute : Churchill est muni de son parapluie et de son cigare sur lesquels son nom ou ses initiales (WC) sont fréquemment inscrits afin de pallier la déformation de la caricature. Staline, enfin, est aisément identifiable grâce à la moustache, à la vareuse, aux grosses bottes cloutées et parfois au célèbre knout. Roosevelt apparaît rarement sans sa canne - ici, le signe distinctif est également un sujet de moquerie. Lorsque le chef d’état n’apparaît pas, le pays est symbolisé par un élément caractéristique : l’Angleterre est représentée par le lion sur lequel figure l’" Union Jack ", le soldat anglais, reconnaissable à la forme particulière de son casque, le personnage-symbole de " John Bull ", ou par le roi - la couronne et le trône sont dessinés... L’URSS est représentée par le soldat bolchevique - l’étoile rouge et l’uniforme sont là pour faciliter la reconnaissance. L’Amérique, c’est le cow-boy ou l’" Oncle Sam ". Une ébauche de décor permet d’identifier les champs de bataille : falaises de l’Angleterre, neiges de Sibérie, palmiers du Pacifique ou ruines antiques de l’Italie.

Les modes de représentation ne sont donc guère originaux. Ils véhiculent des images classiques et très réductrice des puissances ennemies. Le capitalisme international, thème récurrent dans les caricatures, est symbolisé comme partout ailleurs par un gros bourgeois en habits, coiffé d’un haut de forme, marqué du symbole du dollar ($) ou de la livre (£). Ces images sont le plus souvent négatives. Dans la période de guerre, la propagande se donne pour tâche d’accentuer ces traits afin de mieux dénoncer l’ennemi. On peut relever une différence importante avec la propagande artistique : la caricature est le seul domaine à échapper à l’obligation d’une représentation figurative, seul mode de représentation autorisé par le régime, le réalisme national-socialiste, en quelque sorte. L’objectif des caricatures n’est pas d’enjoliver ou d’exalter tel ou tel aspect du régime ou du peuple, mais de dénoncer l’ennemi. L’artiste peut donc sortir du credo figuratif et faire " laid ", puisqu’il s’agit de dénoncer ce qui est laid aux yeux de la doctrine officielle. Ici, la forme rejoint le fond.

Derrière le personnage, qui est le plus souvent la cible directe du dessin, il existe un arrière-plan idéologique. Un dessin représentant Churchill provoque d’instinct une aversion de par les a priori inculquées au lecteur grâce aux autres moyens de la propagande, mais également grâce aux éléments complémentaires introduits dans le dessin, ou encore grâce au texte. Cet arrière-plan est le plus souvent simple, il dépasse rarement le premier degré. Mais il fait directement appel à des valeurs familières au lecteur.

[goul]

Le dogme de matérialiste de la négation a engendré le désordre sur Terre au point qu'il est venu a inventer une these selon laquelle le pere de l'homme ,cet être noble doté des plus belles aptitude de la creation, , est un vulgaire primate grimacant à 4 pattes : le singe.

0/20

Correction : L'homme et le singe sont parents et l'étude de l'arbre phylogénétique du genre homo le prouve

Si tu as des preuves de la création ex nihilo (koun fa yakoun), exposes les ici.

Jusqu'à preuve du contraire on n'a pas trouve d'Homo sapiens (l'homme moderne) plus vieux en datation qu'un Homo erectus par exemple, je ne parle même pas des australopithèques…

Avec la religion c'est l'annonce qui crée la vérité et si tu refuses de croire c'est l'enfer terrible et éternel. Le coran est particulièrement friand pour ce genre de chantage, il décrit les supplices (que l'on interdit même pas la lecture aux enfants) avec un tel détail que le résultat est garanti : ingurgiter a la louche les fictions les plus invraisemblables, du même niveau que le père Noël

[goul]

La caricature est un isntrument de propagande qui sert à manipuler les personnes les plus febriles.

allah donc momo, est les plus grand des caricaturistes. Un caricaturiste pas du tout drôle

Je crois que question fébrilité, les musulmans nous ont prouvé qu'ils sont un cas d’école pour les facultés de psychiatrie et ceci justement grâce a de vulgaires caricatures

[privighost]

Y'a un bus de neuneux en ce moment

[AbouAdam]

Le dogme de matérialiste de la négation a engendré le désordre sur Terre au point qu'il est venu a inventer une these selon laquelle le pere de l'homme ,cet être noble doté des plus belles aptitude de la creation, , est un vulgaire primate grimacant à 4 pattes : le singe.

0/20

Correction : L'homme et le singe sont parents et l'étude de l'arbre phylogénétique du genre homo le prouve

Si tu as des preuves de la création ex nihilo (koun fa yakoun), exposes les ici.

Jusqu'à preuve du contraire on n'a pas trouve d'Homo sapiens (l'homme moderne) plus vieux en datation qu'un Homo erectus par exemple, je ne parle même pas des australopithèques…

Avec la religion c'est l'annonce qui crée la vérité et si tu refuses de croire c'est l'enfer terrible et éternel. Le coran est particulièrement friand pour ce genre de chantage, il décrit les supplices (que l'on interdit même pas la lecture aux enfants) avec un tel détail que le résultat est garanti : ingurgiter a la louche les fictions les plus invraisemblables, du même niveau que le père Noël

Je vais vous poser une question tout simple :

Si l'homme et le singe sont si proches alors ils devraient partager des affinités biologiques.
Pourquoi alors la medecine n'a jamis put tirer profit de cette ressemblance pour par exemple exploiter certaines transplantations d'organes, de cellules ?

Votre affirmation est basée sur quoi ?sur de simples representations des sens orientées par un dogme. Elle n'est point objective et se prevalant être une vérité scientifique.

Le singe mange une banane comme nous donc on a la preuve que c'est notre grand-père !

Dites vous êtes sérieux ?

Les conclusions de ces pseudos observations ne sont que subjectives mais si l'on cherche bien on verrait qu'elles sont la conséquence du dogme aveugle de la négation d'un Createur.
voilà la vérité. Il n'y a acune intégrité rationelle ou intellectuelle.

On cherche en vain des ressemblancescomportementales pour prouver une hypothèse.Mais n prouve rien.
On construit un château de cartes sur du sable.

Vos analyses scientifiques revelent du dogmatisme de la croyance en des superstitions. Il n'y a rien de scientfique dans cela.

De l'autre côte les scientifiques affirment par l'analyses des chromozomes et non pas des grimaces que c'est pas le singe mais bien le cochon le plus proche genetiquement de l'homme.

Cela se manifeste dans les faits puisque c'est le cochon le principal vecteur de maladies de l'animal chez l'homme.
Le cochon partage des affinités avec le monde animal et des hommes.
Il peut aussi bien être le vecteur d'épidémies que de profit considérable pour la medecine.

Dites n'avez-vous jamais réfléchi à cela ?

J'ai le regret de vous informer si vous n'êtes pas au courtant, que la biogenetique a definitivenment mis au banc d'histoire de contes de fées vos histoires du pere singe. Le château s'est effondré.

Bon je ne crois pas aux histoires du pere noel mais les gens qui le font savent que c'est faux,il se mentent certes et s'en amuse un peit peu de temps, tandis que les adeptes des histoires du pere singe eux , se sont pris au sérieux et en ont fait un culte, un dogme : un pilier de leur croyance.

[AbouAdam]

Y'a un bus de neuneux en ce moment

J'ai cherché en vain le phénomène sonore "neuneu" dans le dictionnaire de la langue francaise.

En vain, épuisé alors je me suis posé cette question :

D'ou vient ce grognement ? est-ce un signe vocal retrouvé, hérité d'ancêtres ayant habité les arbres ?

Vous devriez vous présenter aux docteurs de la croyance au père singe : il se pourrait bien que vos demonstrations publiques puissent servir d'argument de poids pour defendre la thèse selon laquelle : le singe est le père de l'homme.


PS: Peut être pensez-vous qu'à force de m'acclimater aux grimaces de tout genre, je finirais par être convaincu de l'existence du père-singe. Finalement , je vous l'accorde, chacun ses arguments.

[Slimane]

Si l'homme et le singe sont si proches alors ils devraient partager des affinités biologiques.

Mais il en partage

Pourquoi alors la medecine n'a jamis put tirer profit de cette ressemblance pour par exemple exploiter certaines transplantations d'organes, de cellules ?

La médecine a tiré des profits de cette ressemblance, le Chimpanzé serait même le plus approprié aux expérimentations de transplantation d'organe, mais de une les primates sont de nos jours protégés et il est interdit de les utilisés a des fins expérimentalles dextructives.
De 2 il y a une éthique a respecté, la transplantation d'organe, n'a pas que des barriére scientifique , elle a aussi des barriéres morales!!!

Votre affirmation est basée sur quoi ?sur de simples representations des sens orientées par un dogme. Elle n'est point objective et se prevalant être une vérité scientifique.

Faux , ne mélangé pas science et religion!! Le dogme est fait pour la religions et NE PEUT PAS ETRE CRITIQUEE, et une vérité en science l'est jusqu'à preuve du contraire!!!

Le singe mange une banane comme nous donc on a la preuve que c'est notre grand-père !

Je pourrais vous réponder: " certains croient que l'homme été façonné dans la boue, et que la femme créé grace a une cote de cette homme"
Mais je préfére vous répondre ceci: Le singe n'a jamais été notre grand-pére , mais est un cousin

Les conclusions de ces pseudos observations ne sont que subjectives mais si l'on cherche bien on verrait qu'elles sont la conséquence du dogme aveugle de la négation d'un Createur.
voilà la vérité. Il n'y a acune intégrité rationelle ou intellectuelle.

Vous ne manquez pas de culo quand même, vous utilisez déjà le mot Dogme ( qui est un mot trés religieux et pas du tout scientifique) et en plus vous trouvez rationnel de croire en a créateur, alors que vous n'avez jamais fait de recherche sur le sujet

Vos analyses scientifiques revelent du dogmatisme de la croyance en des superstitions. Il n'y a rien de scientfique dans cela.

Idem au-dessus.

De l'autre côte les scientifiques affirment par l'analyses des chromozomes et non pas des grimaces que c'est pas le singe mais bien le cochon le plus proche genetiquement de l'homme.

Les preuves?

Cela se manifeste dans les faits puisque c'est le cochon le principal vecteur de maladies de l'animal chez l'homme

C'est faux , ou alors donnez nous des preuves de vos dires.

Le cochon partage des affinités avec le monde animal et des hommes.

C'est ce que l'on appel une vérité vrai le cochon partage des affinités avec le monde animal ( et vous croyez que les scientifique croient qu'il partage des affinité avec qui? les extra-terrestre? ou le monde végétale? )
Et l'homme...normal l'homme est un animal

Il peut aussi bien être le vecteur d'épidémies que de profit considérable pour la medecine.

Donc selon vous, l'homme et le cochon aurait un ancétre commun , beaucoup plus proche qu'entre l'homme et le singe?

J'ai le regret de vous informer si vous n'êtes pas au courtant, que la biogenetique a definitivenment mis au banc d'histoire de contes de fées vos histoires du pere singe. Le château s'est effondré.

Bon je ne crois pas aux histoires du pere noel mais les gens qui le font savent que c'est faux,il se mentent certes et s'en amuse un peit peu de temps, tandis que les adeptes des histoires du pere singe eux , se sont pris au sérieux et en ont fait un culte, un dogme : un pilier de leur croyance.

Pour le reste j'en reste pentois, j'ai l'impression que vous avez pris le discourt d'un athé et que vous avez changé le mot RELIGION , CROYANCE, par science . Etonnant

[AbouAdam]

De l'autre côte les scientifiques affirment par l'analyses des chromozomes et non pas des grimaces que c'est pas le singe mais bien le cochon le plus proche genetiquement de l'homme.

Les preuves?

Cela se manifeste dans les faits puisque c'est le cochon le principal vecteur de maladies de l'animal chez l'homme

C'est faux , ou alors donnez nous des preuves de vos dires.

Le cochon partage des affinités avec le monde animal et des hommes.

C'est ce que l'on appel une vérité vrai le cochon partage des affinités avec le monde animal ( et vous croyez que les scientifique croient qu'il partage des affinité avec qui? les extra-terrestre? ou le monde végétale? )
Et l'homme...normal l'homme est un animal

Il peut aussi bien être le vecteur d'épidémies que de profit considérable pour la medecine.

Donc selon vous, l'homme et le cochon aurait un ancétre commun , beaucoup plus proche qu'entre l'homme et le singe?

As-'alaykum Soulayman


voici une série d'articles sur les recherches prometteuses en ce qui concerne la transplantaion d'organe cochon -> homme

http://www.technologyreview.com/Biotech/17596/
http://news.nationalgeographic.com/news ... edpig.html


Concernant le restes des preuves laissez moi un peu de temps .

Le dogme du cochon pere de l'homme n'a pas été posé puisque cela ne pourrait être un ergument idéologique acceptable.

Il n'en demeure pas moins qu'en tout homme il y a un cochon qui sommeille !

PS: Ne le répéter pas car il se pourrait qu'une nouvelle croyance se fasse jour : les adeptes du pere-cochon et je ne voudrais pas être comme Darwin le vaudou , malgré-moi d'une nouvelle heresie.Ce serait le comble. lol

[AbouAdam]

Si l'homme et le singe sont si proches alors ils devraient partager des affinités biologiques.

Mais il en partage

Pourquoi alors la medecine n'a jamis put tirer profit de cette ressemblance pour par exemple exploiter certaines transplantations d'organes, de cellules ?

La médecine a tiré des profits de cette ressemblance, le Chimpanzé serait même le plus approprié aux expérimentations de transplantation d'organe, mais de une les primates sont de nos jours protégés et il est interdit de les utilisés a des fins expérimentalles dextructives.
De 2 il y a une éthique a respecté, la transplantation d'organe, n'a pas que des barriére scientifique , elle a aussi des barriéres morales!!!

Votre affirmation est basée sur quoi ?sur de simples representations des sens orientées par un dogme. Elle n'est point objective et se prevalant être une vérité scientifique.

Faux , ne mélangé pas science et religion!! Le dogme est fait pour la religions et NE PEUT PAS ETRE CRITIQUEE, et une vérité en science l'est jusqu'à preuve du contraire!!!

Le singe mange une banane comme nous donc on a la preuve que c'est notre grand-père !

Je pourrais vous réponder: " certains croient que l'homme été façonné dans la boue, et que la femme créé grace a une cote de cette homme"
Mais je préfére vous répondre ceci: Le singe n'a jamais été notre grand-pére , mais est un cousin

Les conclusions de ces pseudos observations ne sont que subjectives mais si l'on cherche bien on verrait qu'elles sont la conséquence du dogme aveugle de la négation d'un Createur.
voilà la vérité. Il n'y a acune intégrité rationelle ou intellectuelle.

Vous ne manquez pas de culo quand même, vous utilisez déjà le mot Dogme ( qui est un mot trés religieux et pas du tout scientifique) et en plus vous trouvez rationnel de croire en a créateur, alors que vous n'avez jamais fait de recherche sur le sujet

Vos analyses scientifiques revelent du dogmatisme de la croyance en des superstitions. Il n'y a rien de scientfique dans cela.

Idem au-dessus.

Juste pour revenir rapidement sur la premiere partie.

Vous aviez raison autant pour moi, le singe partage certaines ressemblance avec l'homme tout comme le rat en partage mais pas au point d'être comme le cochon une source prometteuse de reserve d'organes .

En fait je parle du point de vue de a conception de Darwin, et les recherches en bio-génétiques n'ont pas étés satisfaisantes pour affermir une fois pour toute l'hypotheses des matérialistes.

Tout au contraire , la conception materialiste se retrouve devant de gros gros problemes car elle s'est mis dans une position absurde.

Jadis elle naviguait avec des cuillères aujourd'hui elle navigue avec des aiguilles.

Nous comprenons les materialistes puisque pour être credible ils se doivent de trouver co'ûte que coûte l'arbre généalogique de l'homme.

Et pour cela ils sont prête a toutes les suppositions loufoques comme celles de notre darwin qui a eut la malchance de vivre avant la bio-génétique.

Et je l'affirme : une supposition née de l'obsertvation qui percoit des similitudes entre especes n'est pas une preuve scientifique pour affirmer leur ressemblance bioloogique.

Concernant la conception islamique : il n'est pas absurde de considérer le premier homme comme un moule fait d'argile et d'eau.
Puisque la composistion des cellules du genre humain confirme la compossition de la boue et est composé de plus de 80 % d'eau.

D'autre la conception qui affirme que la femme a été créee d'une côte de l'homme est egalement plausible :

Cela n'est pas absurde puisque aujourd'hui à partir d'une seule cellule prélevé d'un organe , nous sommes capables aujourd'hui de reproduire des organes complets .

Ce n'est plus de l'ordre des contes mais de la réalité.

etc .. etc ..
la suite dans un nouvel épisode ... in cha Allah.

[jacqueline]

D'autre la conception qui affirme que la femme a été créee d'une côte de l'homme est egalement plausible :

Cela n'est pas absurde puisque aujourd'hui à partir d'une seule cellule prélevé d'un organe , nous sommes capables aujourd'hui de reproduire des organes complets .

je ne trouve pas plausible ton histoire de côte d'adam. Les IRM de foetus montrent que le petit garçon, dans les toutes premières semaines de gestation (lorsqu'il ne ressemble plus à une cellule), a un sexe féminin puis le clitoris s'allonge, les petites lèvres se ferment tandis que les grandes lèvres se transforment en scrotum où descendront les testicules une fois l'enfant né.

donc, comment la femme pourrait-elle venir d'une côte d'un être qui vient APRES elle ?

Si Eve il y a eut, alors elle est née avant Adam.

[goul]

Je vais vous poser une question tout simple :

Si l'homme et le singe sont si proches alors ils devraient partager des affinités biologiques.
Pourquoi alors la medecine n'a jamis put tirer profit de cette ressemblance pour par exemple exploiter certaines transplantations d'organes, de cellules ?

Tu es omniscient comme ton dieu toi, macha allah. Ce fol orgueil (avec du vent) est votre vice radical

A l'intérieur même de l'espèce humaine il y a des incompatibilités. Le problème des greffes est un vrai casse tête en médecine…
Si l'on utilise le porc (que le coran considère comme impure je te le rappelle) c'est que c'est un animal domestiqué, bien pratique et très fécond. Certains laboratoires préfèrent utiliser le singe, d'autres c'est le chien….

Votre affirmation est basée sur quoi ?sur de simples representations des sens orientées par un dogme. Elle n'est point objective et se prevalant être une vérité scientifique.

N'essaye pas de nous coller tes passions tristes. La recherche scientifique n'est pas un dogme, Une théorie scientifique peut a tout moment être remise en cause si l'on apporte la preuve de sa réfutation. Lucrèce( 98 - 54 av. J.-C). disait déjà: "Il faut être partisan d'une raison "ravageuse", être pour la généralisation du model scientifique. Il n y a que la dissociation des idées qui permet une analyse rigoureuse. La vérité se découvre, se calcule à partir d'observation et de déductions qui supposent un souci réel du monde."
Tout le contraire des religions pour qui le merveilleux, l'annonce (agrémentée d'une grosse dose de terreur) et le Ouï-dire, fixés pour l'éternité, sont la règle. Un sillon tracé que vous devez suivre comme des boeufs attelés a la charrue

Vos analyses scientifiques revelent du dogmatisme de la croyance en des superstitions. Il n'y a rien de scientfique dans cela.

trés bonne définition de la religion...

Bon je ne crois pas aux histoires du pere noel mais les gens qui le font savent que c'est faux,il se mentent certes et s'en amuse un peit peu de temps, tandis que les adeptes des histoires du pere singe eux , se sont pris au sérieux et en ont fait un culte, un dogme : un pilier de leur croyance.

oui mais avec la religion on ne s'amuse pas. Il faut ingurgiter à la louche sinon:

4/56Certes, ceux qui ne croient pas à Nos Versets, (le Coran) Nous les brûlerons bientôt dans le Feu. Chaque fois que leurs peaux auront été consumées, Nous leur donnerons d'autres peaux en échange afin qu'ils goûtent au châtiment. Allah est certes, Puissant et Sage!

Ou encore :

18/29...Nous avons préparé pour les injustes un Feu dont les flammes les cernent. Et s'ils implorent à boire on les abreuvera d'une eau comme du métal fondu brûlant les visages. Quelle mauvaise boisson et quelle détestable demeure!

Plus terrifiant tu meurs ! Drôle de façon de faire admettre une vérité...

Tu ne trouves pas que dire "jésus parlait au berceau comme un prophète et fabriquait des oiseaux en chair et en os" ou encore dire que Noé a construit une arche qui était capable de transporter un couple de toutes les espèces animales (en passant je te signale que c'est une légende sumérienne) c'est du même niveau que le père Noël ?

ça m'a toujours fait rire de voir les musulmans ironiser sur les légendes de la mythologie grecque par exemple alors que leur croyance est truffée de légendes du même niveau et parfois même tire son origine de ces légendes


Mais en lisant ces versets j'arrive a comprendre ta crédulité et celle de tes coreligionnaires

[AbouAdam]

Pour se donner une idée du developpment de l'affaire orchestrée des caricatures,et le jeu diabolique de tous ceux qui ont instrumentalisés cette affaire pour tirer à boulets , les leçon du passés sont un precieux testament.

Des juifs aux musulmans on observe un remake de vieux procédés issus d'ideologies qui n'osent dire leur nom sous le paravent des plus beaux slogans.

De la stigmatisation des juifs à celles des musulmans, du III Reich au nouvel Ordre mondial, de l'incendie du Reichtag à celui du 11 Septembre, des premiers camps d'extermination aux premiers camps de Guantanamo , des lois anti-juifs, aux lois anti-musulmans, les caricatures sont en efait le procédé naturel d'une fachisation des esprits.

Un procédé de propagande visant essentiellement à banaliser la diabolisation de l'autre, à le deshumaniser pour legitimer l'infamie,par la culture du rire et de l'innocence,d l'art,de la manipulation sous les ideaux prometteurs de la liberté.

La caricature a été l'arme la plus fallacieuse de toutes les ideologies fachistes, elle se joue de toutes les lois,des libertés, de toute critique, elle s'attire la sympathie, pour petit à petit instaurer faconner et assujetir ses lecteurs .


citation :



Incitations à la haineSur la caricature de gauche (Centre d’études du problème juif de Bologne, 1943), le personnage n’est pas Moïse, mais un juif emblématique qui est rendu responsable de la Seconde Guerre mondiale.
Sur la caricature de droite (Jylland-Posten, 2005), le personnage n’est pas Mahomet, mais un musulman emblématique qui est rendu responsable du terrorisme, qualifié par le président Bush de « Nouvelle Guerre mondiale ».

Ces deux dessins n’ont rien à voir avec la critique d’une religion. Ce sont deux caricatures de propagande visant à stigmatiser des groupes de croyants. La première a servi à justifier un génocide, à quoi est destinée la seconde ?


Du danemark à la France tous les protagonistes de cette campagne haineuse partagent tous certaines similarités.

Qui sont donc ces acteurs sortis de l'ombre ,quel est leur dessein , quel scénario projetent-ils ?

[lorie]

Qui sont donc ces acteurs, quel est leur donc leur dessein , quel scénario projetent-ils ?

se moquer ???? !!!! un peu comme les caricatures que les pays musulmans publient régulièrement sur les juifs et les chrétiens ...

Faut pas aller chercher plus loin

[privighost]

Paranoia, quand tu nous tiens...