La sindonologie (etude du suaire de Turin)

[Curtis]

Bonjour à tous

Sinon, comment ton prétendu expert peut-il prouver que cette sois disant techniques capable de berner tous les experts et appareils de mesures existe bien puisqu'il reconnait lui même n'en avoir jamais vu?

Re : cette technique est connue depuis des siècles en Europe.
Nous sommes au XXIème siècle, l’âge de pierre c’est fini, Phil29 !

Ah bon, eh bien dans ce cas tu vas pouvoir les citer (avec liens et reférence svp!), parce que AUCUN spécialiste reconnu de la datation au C14 n'a pris la parole pour dire que les travaux de Rogers avait invalidé la datation de 1988 et qu'il fallait recommencer; même le comité scientifique du Vatican n'a pas remis en cause cette datation du suaire, après la parution de l'article de ROGERS, ni même aucun comité scientifique ou laboratoire homologué au monde d'ailleurs, tout simplement parce que les travaux de Rogers sont inexact et sont issus d'une méthodologie douteuse.

Je le fais à chaque post, peut être qu’un jour vous réussirez à comprendre cette phrase : la datation au C14 est sûrement fiable mais ne réprésente pas l’objet à dater.

Tiens encore un qui ne fait pas partie du cercle zététique et pourtant....
La datation est exact et l'objet daté EST BIEN LE SUAIRE, Evin explique bien que si les échantillons avaient été pollué par du coton, ou autre polluants, les résultats auraient été incohérents entre les laboratoires, or ce n'est pas le cas

Continuez votre charabia et vos thèses plus absurdes les unes que les autres; le coton et la teinture ne sont pas des polluants.

On est donc sur que les échantillons ne contenaient aucune anomalie, la mesure en C13 ET C14, c'est quand même plus fiable que la prétendue étude ROGERS. Rogers affirme que la présence du colorant qu'il a trouvé est incompatible avec le suaire, la présence de vanilline car cette substance ne se dégradent pas uniformément et au même rythme, son absence sur certaines parties du suaire et sa présence sur d'autre est non significative, cela ne prouve absolument pas une quelqconque présence de rapiéçage comme l'affirme Rogers.

Rogers a démontré qu’il y avait du coton et de la teinture apparue seulement en Europe vers le 13ème siècle. Ces caractéristiques ne figurent à aucun autre endroit du suaire. Ceci est irréfutable, il est donc très probable qu’il y a eu un rapièçage du suaire. Arrêtez de me parler de cette datation au C14.

Lesquels, donne des noms, cites les donc ceux qui ont appuyés cette étude, publication ne vaut pas approbation de la communauté scientifique, la publication permet à des chercheurs de faire connaitre leur travaux et de les faire validé par la communauté scientifique, or dans le cas du sang comme pour celui de ROGERS, il n'y a pas eu cette validation donc article rejeté, donc pas de sang sur le suaire. Les techniques utilisées par HELLER et ADLER n'ont pas été validés leurs résultats ne sont pas considérés comme fiable.
POINT FINAL...

Vous savez, qu’avant d’être publiée dans une revue scientifique, une étude doit être examinée par un comité de lecture scientifique ? Non, vous ne le saviez pas ! Adler et Heller furent publiés dans plusieurs revues donc appuyés par de nombreux scientifiques. Mac Crone n’est appuyé par aucun scientifique.

Au fait, le sang sur le suaire est du groupe AB, on en a extrait de l’ADN. C’est avec cet ADN que certains veulent cloner le Christ.

Seulement une infime minorité d’illuminés dans votre genre croient encore à une peinture.

L'article de wikipédia n'est en aucun cas critique envers la zététique, il respecte la charte de neutralité de wikipédia en citant ceux qui la critique comme les prétendus spécialisto comique dans le paranormal, les extraterrestres.... Par contre, tu es malhonnête car tu n'assumes m^me pas tes bourdes et le passage de CHAUVIN en est une belle, Décidément, Curton, plus c'est dingue et plus tu plonges, tu es irisistible.
Une dernière chose, la métapsychique et autre dinguerie n'ont rien à voir avec la science....

Bien sûr que la critique de Wikipédia est neutre, je l’ai déjà dit. Cette critique ne cite qu’une seule phrase de M. Chauvin. Je n’ai fais aucune bourde, c’est vous qui ne comprenez rien à ce que vous lisez ! Vous avouez à demi-mot votre erreur, c’est déjà çà. Encore un peu et l’on pourra voir un semblant d’honneté chez vous.

Relis ton article, et chose curieuse, on en a trouvé qu'un seul, franchement louche et de touten façon cela ne prouve rien, l'auteur de l'article le reconnait lui même...

Retrouvé un seul quoi ?

Si cela te fais plaisir de le penser, ne te gênes pas, mais en ce qui me concerne, je sais comment cela va se passer:
je vais t'expliquer que les cheveux sont ce qui restent de la fourrure de nos ancêtres et tu vas me répondre avec le verset biblique et la citation créationniste qui va bien que Adam et Eve étaient chauves et que c'est dieu qui leur a posé une perruque céleste, encore une thèse loufoque ou tu ne manqueras pas de me sortir que les coiffeurs sont les complices du grand complots évolutionnistes mondial organisé par Satan himself... Bof, pas très interessant mais fais toi plaisir balance tes âneries, peut être que quelqu'un aura pitié de toi et te répondra mais moi, j'ai autre chose à faire...
Tiens voici quand même un lien au cas ou tu aurais envie de lâcher tes théories débiles et te cultiver un peu...
http://cyberzoide.developpez.com/pourqu ... ge=cheveux

Ce site ne répond pas à ma question. Cela ne peut pas être un reste de fourrure de nos ancêtres car le singes n’ont jamais eu de cheveux. C'est du grand n'importe quoi comme d'habitude.



Cordialement.

[phil29]

Bonjour à tous;

Curtis a écrit:
Re : cette technique est connue depuis des siècles en Europe.
Nous sommes au XXIème siècle, l’âge de pierre c’est fini, Phil29 ! Très content

Quelle technique, utilisée? avec quels matériel?, quel observateur rapporte t-il l'avoir vu et avec quel résultat? Si on en a jamais observé, cela ne peut pas être prouvé comme pour ma copine la licorne invisible. Cette histoire est la dernière dinguerie d'une longue série......

Curtis a écrit:
Je le fais à chaque post, peut être qu’un jour vous réussirez à comprendre cette phrase : la datation au C14 est sûrement fiable mais ne réprésente pas l’objet à dater.

Tu as répondu à côté de la plaque Curton, quels sont les spécialistes de la datation en C14 quin ont affirmés que les travaux de ROGERS remettaient en cause la datation de 1988 PARCE QUE ni Jacques EVIN, ni le British Muséum qui a géré la datation de 1988, ni les laboratoires de Zurich, d'Oxford et l'ensemble des laboratoires qui ont participé à cette datation n'ont pris la parole pour dire que les travaux de Rogers remet en cause leur travail, bien au contraire, c'est exactement le contraire qui s'est passé:

Le Pr Hall, du laboratoire d’Oxford, considère que ceux qui le feraient peuvent s’allier avec « les partisans de la Terre plate ».
http://www.zetetique.ldh.org/suaire.html

Même le Vatican n'a pas mis en doute les travaux de 1988....
Désolé mais je préfère me fier à des chercheurs reconnus et ils disent bien que les travaux de ROGERS sont bidons (et il n'y a pas que Broch, il y a aussi EVIN etc...) C'est bien le suaire qui a été daté. Si il y avait eu du coton dans les échantillons prélevés comme l'affirme Rogers, cela aurait provoqués des anomalies dans le RAPPORT ISOTOPIQUE EN C13; or ce n'est pas le cas, les rapports isotopiques sont parfaitements normaux en ce qui concerne le suaire, ce qui prouve que les échantillons prélevés sont bien du lin et qu'il n'y avait pas d'autre tissus ou particules incorporés dedans...
Pour ta gouverne Curtis, la présence de particule de coton ou autre choses qui ourraient fausser une datation sont appelés sous le terme génériques "pollutions" or les échantillons de tissus du suaire en étaient vierge... La théorie de ROGERS comme quoi une partie des échantillons provient d'un rapiéçage "invisible" ne tient donc pas debout, les rapports isotopiques entre les éléments auraient variés, or ce n'est pas le cas, ils sont parfaitement cohérents donc les échantillons proviennent bien du suaire et sont vierges de tout éléments extérieur, donc le suaire date bien du MO
yen AGE

Tout d’abord il faut que le matériel daté se soit formé dans des conditions naturelles normales. On le vérifie en mesurant sa teneur en Carbone 13, ou, plus exactement, le rapport isotopique 13C/12C. Dans le cas du Linceul de Turin, et aussi des trois autres échantillons qui ont été mesurés conjointement avec lui, tous les rapports isotopiques ont été trouvés PARFAITEMENT en accord avec ce qui a toujours été mesuré pour ce type de matériel. On est donc certain que la formation de ces quatre tissus n’a eu AUCUNE ANOMALIE et que leur teneur originelle en 14C est directement en rapport à celle de l’atmosphère de l’époque de formation.
http://carbon14.univ-lyon1.fr/linceul.htm
JACQUES EVIN spécialiste datation C14 université de LYON.

Curtis a écrit:
Vous savez, qu’avant d’être publiée dans une revue scientifique, une étude doit être examinée par un comité de lecture scientifique ? Non, vous ne le saviez pas ! Adler et Heller furent publiés dans plusieurs revues donc appuyés par de nombreux scientifiques. Mac Crone n’est appuyé par aucun scientifique.

Au fait, le sang sur le suaire est du groupe AB, on en a extrait de l’ADN. C’est avec cet ADN que certains veulent cloner le Christ. Très content Très content

Seulement une infime minorité d’illuminés dans votre genre croient encore à une peinture. Laughing Laughing Laughing Laughing

On trouvé de l'ADN? Et tu as trouvé ça ou? dans "les extraterrestres-se-sont posé-ds-mon-jardin.com" Il n'y a pas de sang humain sur le suaire, cela se saurait et à ma connaissance, ADLER ET HELLER n'ont jamais trouvé d'ADN, même ton site n'en parle pas alors qu'il n'est pas à une ânerie près...
De plus les substances trouvés par HELLER ET ADLER se trouvent aussi dans le collagène utilisés dans les peintures du Moyen Age. Enfin, une fois publié, il faut que les travaux soient validés par l'ensemble de la communauté scientifique, publication ne vaut pas forcément acceptation par l'ensemble de la communauté scientifique bien au contraire...

Ceux qui prétendent vouloir le faire sont des extrémistes et des sectes religieuses:

'innombrables sectes, groupes de pression, congrégations et Eglises mettent tout leur potentiel matériel et humain au service de l'opération "Cloner Jésus". Jusqu'ici, le seul groupe qui l'ait avoué ouvertement est une secte californienne de Berkeley. Second Coming Project : tel est le nom de ce projet visant à faire revenir le Christ sur Terre en utilisant une des cellules se trouvant sur "la centaine de reliques de Jésus qui existent dans le monde, et en particulier du saint suaire de Turin". La secte justifie ainsi ses objectifs : "Nous ne nous contentons pas de réponses évasives du type 'Jésus est dans nos coeurs et en tous lieux'. Nous voulons des actes. Si nous ne prenons pas le taureau par les cornes, les chrétiens vont attendre le retour du Christ éternellement. La seconde venue du christ deviendra réalité parce que nous allons le faire revenir."
Plus concrètement, les promoteurs du projet veulent prendre une cellule intacte du saint suaire, en extraire l'ADN et l'introduire dans un ovule. Une fois fertilisé, celui-ci sera introduit dans l'utérus d'une jeune vierge, qui donnera le jour à un second Jésus lors d'une deuxième naissance virginale.
http://www.courrierinternational.com/ar ... bj_id=5733

Curtis a écrit:
Bien sûr que la critique de Wikipédia est neutre, je l’ai déjà dit. Cette critique ne cite qu’une seule phrase de M. Chauvin. Je n’ai fais aucune bourde, c’est vous qui ne comprenez rien à ce que vous lisez ! Vous avouez à demi-mot votre erreur, c’est déjà çà. Encore un peu et l’on pourra voir un semblant d’honneté chez vous.

Et bien chez toi, je n'en ai vu absolument aucune honnêteté en quoi que se soit... Pour un type qui se prétend chrétien, c'est pas fort...

Curtis a écrit:
Retrouvé un seul quoi ?

Cette particule ne prouve absolument rien..

Curtis a écrit:

Ce site ne répond pas à ma question. Cela ne peut pas être un reste de fourrure de nos ancêtres car le singes n’ont jamais eu de cheveux. C'est du grand n'importe quoi comme d'habitude.

Ben voyons, soutenir que la terre a été crée en 7 jours il y a 6000ans est une preuve de sérieux; prétendre que dieu a collé une touffe d'herbe sur la tête d'adam et eve pur faire des cheveux et faire du prosélythisme évangéliste à gogo n'est pas du grand n'importe quoi...

[Curtis]

Bonjour à tous

Quelle technique, utilisée? avec quels matériel?, quel observateur rapporte t-il l'avoir vu et avec quel résultat? Si on en a jamais observé, cela ne peut pas être prouvé comme pour ma copine la licorne invisible. Cette histoire est la dernière dinguerie d'une longue série......

J’ai déjà posté l’article (sans cesse répéter) en voici un extrait :

Question posée à Buden : la réparation (tissage) invisible existe-t-elle ?
Réponse : " (...) la technique est exactement la même (aujourd'hui) et en Europe il y a des siècles.
Supposons un trou dans une tapisserie qui nécessite une réparation. En premier lieu, les fondations de base et la chaîne doivent être mis en place.
Le tisserand identifie la matière des fibres constituant les fils de chaîne : laine, coton, lin ou leur mélange, puis se procure les mêmes fibres. Ensuite ces fibres sont filées ou entortillées (ensemble) sur elles-mêmes pour reproduire l'épaisseur des fils originaux. Puis, avec précaution, ces fils de fondation sont tissés sur place et espacés exactement comme dans l’original.
Le motif provient des fils de trame colorés. A nouveau, on détermine le contenu de ces fils. Un spécialiste des teintures mélange les couleurs et applique les teintures sur la trame pour qu'elle se fonde dans l'original.
Les fils de remplacement sont passés par dessus et par-dessous les fils de chaîne et mélangés avec les fils de trame originaux de façon à reconstruire la zone manquante. (...).
Une excellente réparation peut être considérée comme parfaite lorsque, que ce soit à la vue ou au toucher, vous ne pouvez pas détecter où elle commence et où elle finit. (...)
Existe t-il des réparations invisibles ? Oui, j'en ai vu, ou plutôt je ne les ai pas vues (!) sur plusieurs sortes de textiles."

Désolé mais je préfère me fier à des chercheurs reconnus et ils disent bien que les travaux de ROGERS sont bidons (et il n'y a pas que Broch, il y a aussi EVIN etc...)

Evin… Cela reste encore à prouver.

Vous n’avez toujours pas compris donc je répète comme à chaque post, vous devez être le seul ici à ne pas comprendre : l’étude de Rogers ne remet pas en doute la datation au C14.

Pour ta gouverne Curtis, la présence de particule de coton ou autre choses qui ourraient fausser une datation sont appelés sous le terme génériques "pollutions" or les échantillons de tissus du suaire en étaient vierge...

Où avez-vous lu que le coton est une pollution ? Je lis dans votre lien :

Enfin, et c’est le point le plus important à souligner car c’est la source possible de beaucoup d’erreurs en datation, il faut que le carbone dont on a mesuré la teneur en 14C résiduelle soit uniquement du carbone présent à l’origine dans le matériel daté. Tout carbone arrivé ultérieurement, c’est à dire un carbone dit " de pollution " doit avoir été éliminé avant la mesure.

L’élément carbone est très différent du coton. Si vous ne savez pas faire la différence entre du coton et du carbone, c’est grave ! Quand on cite un article, encore faut-il faire l’effort de comprendre !

La théorie de ROGERS comme quoi une partie des échantillons provient d'un rapiéçage "invisible" ne tient donc pas debout, les rapports isotopiques entre les éléments auraient variés, or ce n'est pas le cas, ils sont parfaitement cohérents donc les échantillons proviennent bien du suaire et sont vierges de tout éléments extérieur, donc le suaire date bien du MO
yen AGE

Qui vous a dit que les fibres du rapièçage étaient mélangées avec les originales ?

On trouvé de l'ADN? Et tu as trouvé ça ou? dans "les extraterrestres-se-sont posé-ds-mon-jardin.com" Il n'y a pas de sang humain sur le suaire, cela se saurait et à ma connaissance, ADLER ET HELLER n'ont jamais trouvé d'ADN, même ton site n'en parle pas alors qu'il n'est pas à une ânerie près...
De plus les substances trouvés par HELLER ET ADLER se trouvent aussi dans le collagène utilisés dans les peintures du Moyen Age. Enfin, une fois publié, il faut que les travaux soient validés par l'ensemble de la communauté scientifique, publication ne vaut pas forcément acceptation par l'ensemble de la communauté scientifique bien au contraire...

Oui, nous avons trouvé de l’ADN. Ce qui est le plus amusant ce que vous me donnez un lien qui parle justement de l’ADN qui a été extrait. Vous lisez entièrement les articles que vous postez ?

Science-fiction ? Tout d'abord, il faudra démontrer que le saint suaire a bien enveloppé le cadavre du Christ. Après la datation controversée de l'étoffe au carbone 14 effectuée voilà des années, l'opinion publique dans sa majorité a accepté qu'il s'agissait d'un faux forgé au Moyen Age. Aujourd'hui, cependant, il semble que les scientifiques impliqués dans l'analyse aient fait preuve d'un manque de rigueur inconcevable, ou qu'ils aient intentionnellement voulu transformer le saint suaire en un objet de croyance superstitieuse. Lorenzo Garza Valdés, un microbiologiste de l'Université du Texas, a participé aux études scientifiques menées ultérieurement sur l'étoffe. Son diagnostic ? "Le sang qui se trouve sur le suaire est de type AB, un groupe sanguin très rare actuellement, mais qui était fréquent chez les juifs de Babylone et de Galilée il y a deux mille ans. Il appartient à un homme de 1,80 m et de 78 kilos."

Le scientifique, auteur de L'ADN et le Christ, a découvert également que l'étoffe sacrée recouvrait le corps d'un homme flagellé et crucifié avant de mourir. Il avait la formule chromosomique XY, comme tout homme conçu par rapport sexuel. Après avoir effectué le clonage moléculaire de trois gènes du sang du suaire, Garza Valdés transmit en personne ses conclusions au pape en 1998 : "J'ai été le premier à avoir eu l'honneur de cloner les gènes du sang du Christ. Mes travaux démontrent que le suaire est le linceul de Jésus de Nazareth." Selon lui, cloner le Christ est un "projet insensé, mais qu'on ne pourra malheureusement pas empêcher. Il y a une foule de groupes de fanatiques qui prolifèrent aux Etats-Unis, en Italie, en Espagne et en France. S'ils ne l'ont pas fait, c'est qu'ils n'ont pas obtenu d'échantillons de sang du saint suaire."

Cordialement.

[phil29]

Bonjour à tous,

Curtis a écrit:
L’élément carbone est très différent du coton. Si vous ne savez pas faire la différence entre du coton et du carbone, c’est grave ! Quand on cite un article, encore faut-il faire l’effort de comprendre !

N'importe quoi, comme tous les éléments d'origine organique, le coton contient bien du carbone, selon la thèse de ROGERS, c'est ce carbone qui aurait pollué les échantillons et faussé la datation...

Curtis a écrit:
Qui vous a dit que les fibres du rapièçage étaient mélangées avec les originales ?

Si cela avait été le cas, il y aurait eut des aberrations dans le rapport isotopique en C13 et C12 or ce rapport isotopique est tout à fait normal avec ce qui a été mesuré pour ce type de matériel, il n'y a donc pas d'anomalie dans les échantillons de lin, ils proviennent bien du suaire et datent bien du Moyen Age:

Tout d’abord il faut que le matériel daté se soit formé dans des conditions naturelles normales. On le vérifie en mesurant sa teneur en Carbone 13, ou, plus exactement, le rapport isotopique 13C/12C. Dans le cas du Linceul de Turin, et aussi des trois autres échantillons qui ont été mesurés conjointement avec lui, tous les rapports isotopiques ont été trouvés PARFAITEMENT en accord avec ce qui a toujours été mesuré pour ce type de matériel. On est donc certain que la formation de ces quatre tissus n’a eu AUCUNE ANOMALIE et que leur teneur originelle en 14C est directement en rapport à celle de l’atmosphère de l’époque de formation.
http://carbon14.univ-lyon1.fr/linceul.htm
JACQUES EVIN spécialiste datation C14 université de LYON.

En conclusion , j'ajouterai que si il y avait eu des éléments extérieurs au suaire, les résultats entre les laboratoires auraient été incohérents, ce qui n'est pas le cas, ils convergent bien vers la même datation ce qui prouve bien sa fiabilité, c'est bien le suaire qui a été daté et l'élimination des pollutions élimine tous risque de résultats faussé par des éléments extérieurs, le lin du suaire date bien entre 1260 et 1390. Ce suaire a bien été fabriqué au Moyen Age comme en atteste les documents conservés à la bibliothèque de Poitier.

Curtis a écrit:
Oui, nous avons trouvé de l’ADN. Ce qui est le plus amusant ce que vous me donnez un lien qui parle justement de l’ADN qui a été extrait. Vous lisez entièrement les articles que vous postez ? Laughing

Si ADN il y a, (et j'en doute fort) il ne prouve rien tous simplement parce que le suaire a tellement été manipulé au cours des siecles que cet ADN pourrait appartenir à beaucoups de monde, la seule façon de dire qu'il appartient à Jésus serait de faire une comparaison avec ses parents, c'est bien sur impossible, il est donc impossiblede dire à qui appartient ce brin d'ADN.
Concernant l'article, bien essayé mais visiblement tu t'es emballé trops vite, il a été écrit par EL MUNDO et relate l'existence de sectes et de groupuscules qui prétendent détenir l'ADN de Jésus pour le cloner, il ne dit as que cette découverte est certaine, il ne fait que relater la thèse d'illuminés en tous genre dont ce chercheur qui prétend avoir cloner de l'ADN christique, seulement je suis curieux de savoir ce qui lui permet de dire que cet ADN est bien celui de Jésus .
La seule chose que tu prouves ici, c'est que les théories loufoques ont énormément prises sur toi, tu devrais savoir faire preuve d'un peu d'esprit critiques face à toutes ses théories fumeuses qui circulent... Cette histoire me fait exactement le même effet que CAMERON et son prétendu tombeau avec les restes de Jésus.
Juste une chose concernant Jacques EVIN, il sait de quoi il parle puisqu'il a participé à l'élaboration du protocole de datation de 1988:

Jacques Evin

Ancien ingénieur de recherches au CNRS, Jacques Evin a été directeur fondateur du Centre de datation par le radiocarbone. Il a réalisé une dizaine de milliers de datations au carbone 14 et a participé à l'élaboration du protocole d'analyse du suaire de Turin.
http://www.france5.fr/cdanslair/006721/270/130462.cfm

[phil29]

Juste pour ajouter, j'avais vu ce reportage sur France 5 ou ils expliquaient bien la technique du frotti pour fabriquer l'image, notamment des experts en histoire de l'art....:
http://www.citadelle.org/forums.cfm?mid=41069&thm=79

Ce documentaire rend compte de cette controverse et dévoile les hypothèses que des spécialistes échafaudent, chacun selon ses méthodes d'investigation, sur la façon dont l'image divine s'est formée sur le lin, sur l'origine et l'histoire du saint suaire de Turin."

[Curtis]

Bonjour à tous

N'importe quoi, comme tous les éléments d'origine organique, le coton contient bien du carbone, selon la thèse de ROGERS, c'est ce carbone qui aurait pollué les échantillons et faussé la datation...

Vous n'avez toujours pas compris l'étude de Rogers. Son étude démontre que les échantillons radiocarbones proviennent d'un rapièçage. Pourquoi parlez-vous de pollution qui aurait faussé la datation puisque toute pollution a été éliminé ?
Espérons qu'un jour, cela rentrera dans votre tête !

Si cela avait été le cas, il y aurait eut des aberrations dans le rapport isotopique en C13 et C12 or ce rapport isotopique est tout à fait normal avec ce qui a été mesuré pour ce type de matériel, il n'y a donc pas d'anomalie dans les échantillons de lin, ils proviennent bien du suaire et datent bien du Moyen Age:

Si il y aurait eu un mélange des fibres du rapièçage et des orignales, on aurait sûrement obtenu un rapport isotopique anormal. Etant donné que les fibres ne sont pas mélangées, le rapport isotopique est correct ! C'est logique, vous pouvez comprendre cela ?

Si ADN il y a, (et j'en doute fort) il ne prouve rien tous simplement parce que le suaire a tellement été manipulé au cours des siecles que cet ADN pourrait appartenir à beaucoups de monde, la seule façon de dire qu'il appartient à Jésus serait de faire une comparaison avec ses parents, c'est bien sur impossible, il est donc impossiblede dire à qui appartient ce brin d'ADN.

Un scientifique a extrait de l'ADN et a cloné des gènes à partir des tâches de sang (qui est du groupe AB) mais cela ne vous suffit pas, il faut que vous montiez encore une de vos hypothèse délirante. Que s'est-il passé ? Un type s'est ouvert les veines et a fait coulé son sang sur le suaire ?

Concernant l'article, bien essayé mais visiblement tu t'es emballé trops vite, il a été écrit par EL MUNDO et relate l'existence de sectes et de groupuscules qui prétendent détenir l'ADN de Jésus pour le cloner, il ne dit as que cette découverte est certaine, il ne fait que relater la thèse d'illuminés en tous genre dont ce chercheur qui prétend avoir cloner de l'ADN christique, seulement je suis curieux de savoir ce qui lui permet de dire que cet ADN est bien celui de Jésus .

Et voilà ! Phil29 est très dur de la comprenette ! Je vais vous expliquer . L'article parle tout d'abord des sectes qui veulent cloner jésus:

D'innombrables sectes, groupes de pression, congrégations et Eglises mettent tout leur potentiel matériel et humain au service de l'opération "Cloner Jésus". Jusqu'ici, le seul groupe qui l'ait avoué ouvertement est une secte californienne de Berkeley. Second Coming Project : tel est le nom de ce projet visant à faire revenir le Christ sur Terre en utilisant une des cellules se trouvant sur "la centaine de reliques de Jésus qui existent dans le monde, et en particulier du saint suaire de Turin". La secte justifie ainsi ses objectifs : "Nous ne nous contentons pas de réponses évasives du type 'Jésus est dans nos coeurs et en tous lieux'. Nous voulons des actes. Si nous ne prenons pas le taureau par les cornes, les chrétiens vont attendre le retour du Christ éternellement. La seconde venue du christ deviendra réalité parce que nous allons le faire revenir."
Plus concrètement, les promoteurs du projet veulent prendre une cellule intacte du saint suaire, en extraire l'ADN et l'introduire dans un ovule. Une fois fertilisé, celui-ci sera introduit dans l'utérus d'une jeune vierge, qui donnera le jour à un second Jésus lors d'une deuxième naissance virginale.
"Si la technologie pour le faire existe, il n'y a pas de raisons morales, légales ou bibliques pour ne pas hâter le retour du Christ sans avoir à attendre la fin des temps", expliquent-ils. Selon eux, avec sa seconde venue, Jésus "sauvera le monde des guerres, de la violence, de l'injustice sociale et du péché".

Ensuite, il parle d'un scientifique qui a mené des études sur le suaire:

Lorenzo Garza Valdés, un microbiologiste de l'Université du Texas, a participé aux études scientifiques menées ultérieurement sur l'étoffe. Son diagnostic ? "Le sang qui se trouve sur le suaire est de type AB, un groupe sanguin très rare actuellement, mais qui était fréquent chez les juifs de Babylone et de Galilée il y a deux mille ans. Il appartient à un homme de 1,80 m et de 78 kilos."
Le scientifique, auteur de L'ADN et le Christ, a découvert également que l'étoffe sacrée recouvrait le corps d'un homme flagellé et crucifié avant de mourir. Il avait la formule chromosomique XY, comme tout homme conçu par rapport sexuel. Après avoir effectué le clonage moléculaire de trois gènes du sang du suaire, Garza Valdés transmit en personne ses conclusions au pape en 1998 : "J'ai été le premier à avoir eu l'honneur de cloner les gènes du sang du Christ. Mes travaux démontrent que le suaire est le linceul de Jésus de Nazareth."

Puis, ce scientifique dit à propos du clonage:

Selon lui, cloner le Christ est un "projet insensé, mais qu'on ne pourra malheureusement pas empêcher.

il dit à propos de ceux qui veulent cloner le Christ:

Il y a une foule de groupes de fanatiques qui prolifèrent aux Etats-Unis, en Italie, en Espagne et en France. S'ils ne l'ont pas fait, c'est qu'ils n'ont pas obtenu d'échantillons de sang du saint suaire."

Ensuite, il parle des autres scientifiques possédant ces échantillons:

Selon Garza Valdés, en dehors de l'Eglise, une dizaine de scientifiques possèdent de tels échantillons. Il en met sa main au feu : jamais ils ne vendront le sang du Christ. "Ils ne se prostitueront pas."

il dit ce qu'il se passera si les fanatiques réussissent à cloner le Christ:

Les promoteurs du projet, eux, sont convaincus de la force de persuasion de l'argent. "Ce serait une catastrophe. On ne pourra pas cloner le christ à 100 %. Si on utilise le peu de sang dont on dispose, on obtiendra un génome incomplet. Ce serait un individu avec une partie des gènes du Christ, un monstre, un Frankenstein - l'Antéchrist", a déclaré Garza Valdés à la revue mexicaine Proceso.


http://www.apprendre-a-lire.com/




Cordialement.

[phil29]

Bonjour à tous,

Cutis a écrit:
Vous n'avez toujours pas compris l'étude de Rogers. Son étude démontre que les échantillons radiocarbones proviennent d'un rapièçage. Pourquoi parlez-vous de pollution qui aurait faussé la datation puisque toute pollution a été éliminé ?
Espérons qu'un jour, cela rentrera dans votre tête !

Pour la dernière fois, j'ai compris mais cette thèse ne tient pas debout, la prétendue étude de Rgers est bourrée de faute et de plus comme le souligne Jacques EVIN, la vaniline n'est pas un marqueur fiable, elle ne prouve donc pas que les échantillons provienne d'un quelquonque patch invisible.

Curtis a écrit:
Si il y aurait eu un mélange des fibres du rapièçage et des orignales, on aurait sûrement obtenu un rapport isotopique anormal. Etant donné que les fibres ne sont pas mélangées, le rapport isotopique est correct ! C'est logique, vous pouvez comprendre cela ?

Super c'est ce que je me tue à t'expliquer depuis un bon moment déjà, les fibres proviennent bien du suaire et n'ont pas été mélangées à du cotons ou à des fibres plus récentes issu d'un quelconques rapiéçage, il y aurait eu des anomalies d'une part dans le rapport isotopiques des éléments C13 et C12, et d'autres part, il y aurait des aberrations entre les résultats des différents laboratoires impliqués, les fibres proviennent donc bien du suaire, les fibre n'ont pas été mélangées avec des plus récentes issus d'un soi disant patch médiéval; donc de ce fait, le suaire date bien du Moyen Age, c'est irréfutable.

Curtis a écrit:

Un scientifique a extrait de l'ADN et a cloné des gènes à partir des tâches de sang (qui est du groupe AB) mais cela ne vous suffit pas, il faut que vous montiez encore une de vos hypothèse délirante. Que s'est-il passé ? Un type s'est ouvert les veines et a fait coulé son sang sur le suaire ? Laughing

Pour commencer, lorsque cette soi disant découverte a été présentée, les chercheurs ont notés que les globules rouges et blancs sont trops bien conservés pour avoir traverés 2000 ans,ils devraient être altérés par les phénomènes physico-chimiques naturels alors qu'ils semblent neufs, suspect donc; comment ne pas penser à une supercherie, il est facile pour un biologiste de se prourer du sang de groupe AB, rare ne veut pas dire inexistant à l'heure actuelle.
Ensuite, le suaire est daté du Moyen Age, en plus de 600 ans, il a subi énormément de manipulations, cet adn peut provenir de bien des personnes et certains objectent également que le faussaire a pu ajouter un peu de sang pour faire plus vrai.... Et rien ne prouve de manière certaine que du sang humain se trouve sur le suaire.
Enfin, ce type est un escroc pour la simple et bonne raison qu'il n'a pas les moyens de prouver que le sang est bien celui du Christ. En effet, pour relier un individu à une empreinte ADN, il faut pouvoir le comparer soi à un échantillon qui appartient de manière certaine et indubitable à cette personne ou bien de comparer l'empreinte ADN aux membres de la famille proches. Il ne dispose ni de l'un ni de l'autre il est donc incapable de prouver ce qu'il avance, il s'agit visiblement d'une escroquerie.
Ctte histoire de clonage reproductif, ça fait froid dans le dos, l'alliance des raéliens et des sectes évangélistes, ne va surement rien apporter de bon.

http://www.apprendre-a-lire.com/

Formidable tu as trouvé enfin un truc pour comprendre les posts, je te souhaite bon courage pour ton apprentissage


Allez bon week end quand même...

[angegabriel]

[quote="goul"]En supposant que le suaire n'est pas un faux (j'essaye de me renseigner sur la vidéo de phil)

La solution a mon avis c'est de faire un prélèvement au centre du suaire.

en effet, La datation au C 14 est quasiment infaillible c'est d'ailleurs pour ça que le Vatican a autorisé cette technique pour dater le linceul.

NON et NON la datation du carbone 14, c'est du bidon.

J'ai assisté au congrés de Turin de l'an 2000 et à celui de Nice de 1998

Le débat a été ouvert sur le carbone 12 - 13 - 14
Les scientifiques pourront demander les actes du congrès du CIELT pour avoir les rapports. Le Professeur Jackson ( Nasa) voir son site
shroudofturin.
donne toutes les explications sur le carbone 14
M. Guy Berthault de l'Académie des sciences, idem

Voir aussi les travaus de Upinsky et Tassot à ce sujet.

http://www.ceshe.fr
revue science et foi

et CEP 4, rue de Beauvais 91410 st Cyr sous Dourdan
ont fait d'excellents comte rendu sur le Saint Suaire

De plus, le patriarche orthodoxe de Russie a reconnu officiellement l'authenticité du Saint Suaire.
Scientifiquement, les russes sont plus honnêtes que les occidentaux, n'étant pas soumis aux mêmes pressions.

Demander à M. Tite combien il a reçu de 'pounds' pour dire oui un jour et non le lendemain.
Comme a dit un prêtre, il est pire que Judas Iscariote!

Excellent sujet

[phil29]

Angegabriel a écrit:
NON et NON la datation du carbone 14, c'est du bidon.

Sans blague, cette méthode est pourtant reconnus par tous les scientifiques comme étant l'une des plus fiable au monde.
Voici le site officiel du ministère de la culture, tu trouveras les méthode de datation homologuées dans les datations de sites et objet archéologiques, la méthode au C14 figure en bonne place.
http://www.culture.gouv.fr/culture/cons ... ermolu.htm
Aucun spécialiste de la datation au C14 n'a remis en cause la datation du suaire. Ceux qui le font n'ont aucune compétence dans ce domaine pour le faire.
Voir le site de Jacques EVIN, il explique pourquoi la datation au C14 est fiable: Je rappelle que Jacques EVIN a participé à la mise au point du protocole de datation pour le suaire:
http://carbon14.univ-lyon1.fr/linceul.htm
Le CIELT n'ont aucune compétence dans le domaine qu'il est censé étudier.
On a quoi un dentiste qui s'est proclamé expert n numismatique et un journaliste exprt en histoire biblique, une bonne soeur délire sur le voile de Manoppello et j'allis oublier, un médecin s'est érigé spécialiste en iconographie...Bref, ces gens n'ont aucune compétences dans les domaines traités.
Bref,

[Curtis]

Bonjour à tous

Pour la dernière fois, j'ai compris mais cette thèse ne tient pas debout, la prétendue étude de Rgers est bourrée de faute et de plus comme le souligne Jacques EVIN, la vaniline n'est pas un marqueur fiable, elle ne prouve donc pas que les échantillons provienne d'un quelquonque patch invisible.

Il n'y a que Broch qui prétend que l'étude de Rogers est faussé (et il n'est pas chimiste).

Super c'est ce que je me tue à t'expliquer depuis un bon moment déjà, les fibres proviennent bien du suaire et n'ont pas été mélangées à du cotons ou à des fibres plus récentes issu d'un quelconques rapiéçage, il y aurait eu des anomalies d'une part dans le rapport isotopiques des éléments C13 et C12, et d'autres part, il y aurait des aberrations entre les résultats des différents laboratoires impliqués, les fibres proviennent donc bien du suaire, les fibre n'ont pas été mélangées avec des plus récentes issus d'un soi disant patch médiéval; donc de ce fait, le suaire date bien du Moyen Age, c'est irréfutable.

Qu'est-ce que vous dites encore ? Il est tout à fait normal que le rapport isotopique ne comporte pas d'anomalie si il a été effectué sur un rapièçage (fibres non mélangées aux originales) !
De plus, le fait que le rapport isotopique soit normal, c'est une des conditions pour valider la datation au C14. Il ne sert qu'à cela. Si le rapport est anormal, nous ne pouvons pas valider une datation au C14.
Je ne vois vraiment pas pourquoi vous me parler de ce rapport, il ne peut en aucun cas prouver ou non l'authenticité du Linceul.

Pour commencer, lorsque cette soi disant découverte a été présentée, les chercheurs ont notés que les globules rouges et blancs sont trops bien conservés pour avoir traverés 2000 ans,ils devraient être altérés par les phénomènes physico-chimiques naturels alors qu'ils semblent neufs, suspect donc; comment ne pas penser à une supercherie,

Comme c'est bizarre ! Des globules rouges âgés de 2000 ans vous font penser à une supercherie, par contre, des globules rouges âgés de 65 millions d'années (retrouvés sur un os de tyrannosaure, nous en avons déjà parler) vous semble normal.
On voit bien ici toute votre malhônneté !

Enfin, ce type est un escroc pour la simple et bonne raison qu'il n'a pas les moyens de prouver que le sang est bien celui du Christ.

Je suis d'accord avec vous, il ne peut pas prouver qu'il s'agit du sang du Christ. Vu qu'il est convaincu qu'il s'agit du véritable Linceul, il en a déduit que c'est le sang du Christ. Ceci dit, je pense également que c'est bien le sang du Fils de Dieu.



Cordialement.

[phil29]

Bonsoir;

Curtis a écrit:
l n'y a que Broch qui prétend que l'étude de Rogers est faussé (et il n'est pas chimiste).

Je n'ai pas cité BROCH, mais Jacques Evin qui clairement déclaré que la vaniline n'est pas un marqueur fiable. De plus, BROCH est quand même un docteur es physique et enseigne à l'université de Nice, la chimie s'appuie sur des formules physiques pour fonctionner, BROCH est donc compétent pour se pencher sur cette étude.
Rogers s'appuie sur la présence ou l'absence de Vanilline pour affirmer que le prélèvement à eu lieu pile au beau milieu d'un rapiéçage "invisible" et ce malgré la présence d'experts en textile qui avaient inspectés le bout de tissus. Seulement, cette hypothèse ne tient pas debout non plus, voyons pourquoi:
-Que dit Rogers:

Puisque la vanilline est détectable sur cet échantillon, la chaleur n'a pas été suffisante pour abaisser le taux de vanilline à un niveau indétectable.

Comme la vanilline est indétectable sur toutes les autres parties du suaire, on peut en conclure que seul le facteur "temps" peut expliquer la différence en vanilline entre l'échantillon radiocarbone et le reste du suaire : l'échantillon radiocarbone est beaucoup plus "jeune" (en moyenne) que le suaire.
http://www.suaire-science.com/news.htm#NW-ANCHOR-3

Seulement, comme le fait remarquer Jacques EVIN, la vaniline n'est pas un maqueur fiable car elle ne se dégrade pas de manière uniforme selon les condition extérieures, en clair, la vaniline a pu se dégrader sur certaines parties du suaire et pas sur d'autres, cela ne veut pas dire que la partie ou les échantillons ont été prélevés soit un patch médiéval, cette étude ne prouve donc rien du tout. On ne peut pas se servir de la vaniline pour prouver que les prélèvements de 1988 soient plus jeunes que le reste du suaire, on ne peut rien prouver du tout du fait de l'instabilitéde dégradation la vaniline. Aucun laboratoire au monde ne s'en sert d'ailleurs pour quoi que se soit.

Mais pour le directeur du centre de datation par le radiocarbone de l’université de Lyon, Jacques Evin, la diminution de la vanilline n’est pas régulière dans le temps et dépend trop des conditions d’humidité et de température pour être un critère utilisable. D’autres scientifiques se joignent à lui pour dénoncer les faiblesses de l’article de Rogers : absence de données-source, coquilles dans les formules mathématiques, marge d’incertitude non prise en compte, et pour clamer haut et fort la fiabilité de la datation au carbone
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article306

Les échantillons datés en 1988 appartiennent bien au suaire et prouvent sans l'ombre d'un doute que le suaire date du Moyen Age.
D'ailleurs, les spécialistes qui ont participés à cette datation et même aucun spécialiste reconnude la datation au C14 n'ont demander une nouvelle datation. Même le Vatican n'a pas remis en doute la datation de 1988, l'étude de ROGERS n'est qu'un tissus d'eerreur qui s'appuie sur la vaniline qui n'est pas un marquer fiable et ne prouve absolument rien.

es datations au carbone 14 auraient démontré qu'il s'agirait d'un faux, fabriqué au Moyen Age. A l'exception de certains qui jugent que la nature même du tissu ne permet pas de garantir la fiabilité de ces mesures, de part le trop grand risque de présence de particules allogènes, aucun scientifique ne les a remis en cause.
http://www.france5.fr/cdanslair/006721/270/130461.cfm

De plus, on sait que le suaire est apparu à Lirey en 1357, ce qui colle parfaitement avec la datation au C14 et correspond au document retrouvés à la bibliothèque de Poitier( notamment le témoignage de l'évêque qui a recueilli la confessin du faussaire)

Selon les termes de l’un de ses successeurs, Mgr Pierre d’Arcis, Mgr Henri de Poitiers « découvrit la fraude et la façon dont ce fameux linge avait été peint par un procédé artistique; il fut prouvé par l’artiste qui l’a peint, que c’était une oeuvre due à la main de l’homme et non miraculeusement confectionnée ou octroyée. »
[.....]
Le 4 août, alerté par Pierre d’Arcis, le roi de France Charles VI dépêcha le bailli de Troyes signifier aux chanoines qu’ils devaient lui livrer leur « suaire » sur-le-champ. Ceux-ci refusèrent avec obstination. La seule chance, pour l’évêque de Troyes, d’obtenir gain de cause, était désormais d’en appeler au Souverain Pontife. Pierre d’Arcis fit donc rédiger un long Mémoire pour expliquer à Clément VII les raisons qui le poussaient à interdire les ostensions. Il lui signala l’enquête menée par Henri de Poitiers, qui avait obtenu l’aveu du faussaire. Le Mémoire fut envoyé au pape à la fin de l’année 1389.
http://www.zetetique.ldh.org/suaire.html

Le but de la fabrication de ce faux sont simple, attirer les foules en créant un pélerinage permettait d'engranger des dividendes substantielles....

Curtis a écrit:
Comme c'est bizarre ! Des globules rouges âgés de 2000 ans vous font penser à une supercherie, par contre, des globules rouges âgés de 65 millions d'années (retrouvés sur un os de tyrannosaure, nous en avons déjà parler) vous semble normal.
On voit bien ici toute votre malhônneté !

On voit quoi? Ou ai je écrit que le sang de dino était intact? retrouve le post et montre le moi; j'ai relevé en m'appuyant sur un article de futura science qu'on avait découvert quelques grammes de matières organiques au coeur d'un fossile de Trex, cette matière organique est loin d'être intacte, je n'ai jamais dit une telle chose, tu es un menteur, le malhonnête ici c'est toi, je te connais mon petit fondamentaliste, quand tu es caourt d'argument, tu insultesou du moins tu essaye de discréditer ton interlocuteur, c'est la seule façon d'essayer d'appuyer tes théories fantaisistes.... Moi je m'en tiens AU FAITS et ils sont simples, ce sois disants sang est beaucoups trops bien conservé pour dater de 2000ans,il est facile pour un biologiste de se procurer des poches de sang de groupe AB; de plus tous les juifs qui vivaient en Palestine n'étaient pas forcément du groupe AB ensuite affirmer que ce sang est bien celui de Jésus de manière certaine sans pouvoir en apporter la preuve relève de la supercherie, voilà les sindonologues pris en flagrant délit de leur petit jeu favori: le mensonge et la fabrication de fausses preuves, ce n'est pas la première ni la dernière fois.
Et malheureusement; il y aura toujours des gogos dans ton genre pour plonger tête la première et donner du crédit à ce genre de cinglés.
Sur ce; bonne nuit.

[Curtis]

Bonjour à tous

Je n'ai pas cité BROCH, mais Jacques Evin qui clairement déclaré que la vaniline n'est pas un marqueur fiable. De plus, BROCH est quand même un docteur es physique et enseigne à l'université de Nice, la chimie s'appuie sur des formules physiques pour fonctionner, BROCH est donc compétent pour se pencher sur cette étude.
Rogers s'appuie sur la présence ou l'absence de Vanilline pour affirmer que le prélèvement à eu lieu pile au beau milieu d'un rapiéçage "invisible" et ce malgré la présence d'experts en textile qui avaient inspectés le bout de tissus. Seulement, cette hypothèse ne tient pas debout non plus, voyons pourquoi:

Si, vous aviez cité Broch dans un de vos posts. Selon lui, l'étude de Rogers n'a pas été mené correctement. C'est un physicien, il connait un peu la chimie mais cela ne fait pas de lui un spécialiste. C'est navrant, quand il s'agit de zététiciens qui s'exprime sur un sujet qu'ils ne maitrisent pas, vous leur faites une confiance aveugle. Quand ce ne sont pas les zététiciens... voici votre réaction:

On a quoi un dentiste qui s'est proclamé expert n numismatique et un journaliste exprt en histoire biblique, une bonne soeur délire sur le voile de Manoppello et j'allis oublier, un médecin s'est érigé spécialiste en iconographie...Bref, ces gens n'ont aucune compétences dans les domaines traités.

J'en reviens à la vanilline. La vanilline n'est pas la seul caractéristique de ces échantillons radiocarbones et sa présence ne peut pas constituée un bon argument, c'est vrai. Ceci dit et je l'ai déjà répété plusieurs fois, ceci n'occulte pas le fait que les échantillons radiocarbones contiennent du coton et de la teinture apparu aux environ du 13ème siècle en Europe. Les autres échantillons prélevés sur le suaire ne possèdent pas ces propriétés.

De plus, on sait que le suaire est apparu à Lirey en 1357, ce qui colle parfaitement avec la datation au C14 et correspond au document retrouvés à la bibliothèque de Poitier( notamment le témoignage de l'évêque qui a recueilli la confessin du faussaire)

Selon les termes de l’un de ses successeurs, Mgr Pierre d’Arcis, Mgr Henri de Poitiers « découvrit la fraude et la façon dont ce fameux linge avait été peint par un procédé artistique; il fut prouvé par l’artiste qui l’a peint, que c’était une oeuvre due à la main de l’homme et non miraculeusement confectionnée ou octroyée. »
[.....]
Le 4 août, alerté par Pierre d’Arcis, le roi de France Charles VI dépêcha le bailli de Troyes signifier aux chanoines qu’ils devaient lui livrer leur « suaire » sur-le-champ. Ceux-ci refusèrent avec obstination. La seule chance, pour l’évêque de Troyes, d’obtenir gain de cause, était désormais d’en appeler au Souverain Pontife. Pierre d’Arcis fit donc rédiger un long Mémoire pour expliquer à Clément VII les raisons qui le poussaient à interdire les ostensions. Il lui signala l’enquête menée par Henri de Poitiers, qui avait obtenu l’aveu du faussaire. Le Mémoire fut envoyé au pape à la fin de l’année 1389.
http://www.zetetique.ldh.org/suaire.html

J'ai déjà répondu sur cette question. Ce témoignage ne vaut rien.

Moi je m'en tiens AU FAITS et ils sont simples, ce sois disants sang est beaucoups trops bien conservé pour dater de 2000ans,

Pouvez-vous me donner un lien pour appuyer vos dires ? Quel chercheur estime que ce sang est trop bien conservé pour dater de 2000 ans ?

il est facile pour un biologiste de se procurer des poches de sang de groupe AB; de plus tous les juifs qui vivaient en Palestine n'étaient pas forcément du groupe AB

...

Le système qui permet de classer les groupes sanguins a été découvert en 1900.



Cordialement.

[phil29]

Bonjour,

Curetis a écrit:
Si, vous aviez cité Broch dans un de vos posts. Selon lui, l'étude de Rogers n'a pas été mené correctement. C'est un physicien, il connait un peu la chimie mais cela ne fait pas de lui un spécialiste. C'est navrant, quand il s'agit de zététiciens qui s'exprime sur un sujet qu'ils ne maitrisent pas, vous leur faites une confiance aveugle. Quand ce ne sont pas les zététiciens... voici votre réaction:

Dans mon dernier post, j'ai cité Jacques Evin, c'est pour cela que j'ai fait cette réponse, ensuite, je suis désolé mais la chimie et la physique sont complémentaire et un physiciens comme un chimistes ont des connaissances communes, la chimie est l'application de la physique. Un physicien peut donc comprendre et argumenter un travail de chimie, il en a les connaissances et la formation nécessaire. En quoi un dentiste a t'il le bagage et lez diplomes qui lui donnent une quelcquonque crédibilité dans le domaine de la numismatique.

Curtis a écrit:
ceci n'occulte pas le fait que les échantillons radiocarbones contiennent du coton et de la teinture apparu aux environ du 13ème siècle en Europe. Les autres échantillons prélevés sur le suaire ne possèdent pas ces propriétés.

Tiens? Ainsi il y a bien de la teinture sur le suaire? Alors MC crone avait donc raison puisqu'il en a trouvé lui aussi. Au mieux cela prouve bien la fabrication humaine du suaire. On peut également remarquer que la présence sur certains échantillons et son absence sur d'autres ne fait que prouver que certains échantillons sont issus de zones colorées et pas d'autres, cela ne prouve pas qu'il y ait un rapiéçage "invisible" d'autant plus que les autres rapiéçages du suaire sont parfaitement visibles...
Enfin, si tu souhaites dire que la présence de coton ou de pigments sur les échantillons de lin prélevés avaient faussée la datation; je te rappelles que le rapport isotopique C13 et C12 identiques obtenus par les trois laboratoires prouvent que les échantillons de lins étient vierges; si il y avait eu des éléments étrangers, ce rapport aurait été aberrant, les échantillons proviennent donc bien du suaire.

Curtis a écrit:
J'ai déjà répondu sur cette question. Ce témoignage ne vaut rien.

Pourtant, il existe et il est authentique, ton site suaire-science ne le réfute qu'avec une hypothèse.

Certains historiens soupçonnent que ce qui était montré pouvait être une copie du suaire, en
raison de la très grande valeur religieuse que la famille propriétaire (de Charny) et les
chanoines attachaient manifestement à l’objet original. Mais ce n’est qu’une hypothèse.
http://www.suaire-science.com/documents ... eetvie.pdf

Il est interessant de noter que cette hypothèse n'est supporté par aucune preuve historique, elle est donc sans fondement.

Curtis a écrit:
Pouvez-vous me donner un lien pour appuyer vos dires ? Quel chercheur estime que ce sang est trop bien conservé pour dater de 2000 ans ?

J'avais regardé le débat sur France 5 en 2005 sur ce sujet et cette découverte en a laissé sceptique plus d'un:

Le même sang imprègne-t-il vraiment les reliques de la Passion ? Comment s'explique l'incroyable conservation des globules rouges et blancs que les biologistes y ont découvert ?
http://www.france5.fr/cdanslair/006721/270/

Le problème principal soulevés par les sceptiques est que le sang est trops bien conservé pour avoir ne serait ce que 700ans. Tu parlais de matière organique de T REX découverte, mais si cette matière s'est conservé des millions d'années, c'est qu'elle a été conservé à l'abri de l'oxigène qui dégrade les éléments organiques. Le sang qui SERAIT (au conditionnel) sur le suaire a lui été soumis au aléas des condtions (air température etc...) extérieures, les globules rouges ont donc subi des dégradations multiples plus un incendie, comment expliquer donc cette si bonne conservation du sang que ces chercheurs prétendent avoir trouvé et ensuite pourquoi aucune équipe ne l'a trouvé avant... C'est pour cela que cette découverte est sujette à caution, de plus, rien ne permet de prouver la provenance de cet ADN, il a pu être déposé par une personne qui a maniplué le suaire.

Curtis a écrit:
Le système qui permet de classer les groupes sanguins a été découvert en 1900.

Exact, un microbiologiste n'a aucune difficulté à l'époque actuelle de setrouver du sang de groupe AB...

[phil29]

J'ai oublié, tu m'avais demandé des noms de scientifiques sceptique au sujet du sang:
en voici, Claude GOT/

Selon le spécialiste de médecine légale Claude Got, "l'analyse des faux est pédagogique, car elle met en évidence des ressorts constants, dont la surinterprétation des faits" . Les analyses médico-légales menées par les sindonologues cherchent ainsi des lésions aux propriétés présumées inconnues de faussaires du Moyen Age.
http://www.archeophile.com/forum/RWmessage5564.htm

On peut aussi citer Jean Theo-Flamme, expert textile, et lors de l'émission de France5 ODON VALLET spécialiste des religion était églement très sceptique.

[Curtis]

Bonjour à tous

Dans mon dernier post, j'ai cité Jacques Evin, c'est pour cela que j'ai fait cette réponse, ensuite, je suis désolé mais la chimie et la physique sont complémentaire et un physiciens comme un chimistes ont des connaissances communes, la chimie est l'application de la physique. Un physicien peut donc comprendre et argumenter un travail de chimie, il en a les connaissances et la formation nécessaire. En quoi un dentiste a t'il le bagage et lez diplomes qui lui donnent une quelcquonque crédibilité dans le domaine de la numismatique.

Jacques Evin n'est pas un chimiste non plus et Broch ne possède pas assez de compétence en la matière.

Tiens? Ainsi il y a bien de la teinture sur le suaire?

Oui, j'en ai déjà parlé, cette teinture est apparu en Europe vers le XIIIème siècle, tout comme le coton qui y est avec.

Enfin, si tu souhaites dire que la présence de coton ou de pigments sur les échantillons de lin prélevés avaient faussée la datation;

Je vous le redis pour la 591 347ème fois, la datation est sûrement bonne !

Le problème principal soulevés par les sceptiques est que le sang est trops bien conservé pour avoir ne serait ce que 700ans. Tu parlais de matière organique de T REX découverte, mais si cette matière s'est conservé des millions d'années, c'est qu'elle a été conservé à l'abri de l'oxigène qui dégrade les éléments organiques.

Justement le processus de fossilisation requiert un milieu anoxique, c'est à dire sans oxygène. Hors l'os du Tyrannosaurus rex n'était pas complétement fossilisé et c'est dans ces parties non-fossilisées que l'on a retrouvé des tissus. Donc, ces tissus étaient en contact avec l'oxygène et n'ont pas eu le temps de se décomposer en 65 millions d'années !
Bref, pourquoi s'étonner de globules rouges et blancs bien conservés pendant 2000 ans alors que nous en avons datant de 65 millions d'années ?



Cordialement.