Ma propre théorie des cordes

[Cola]

Ah, bravo si tu as remarqué que c'était "my avatar"

Oui, je reconnais que je n'ai pas été du tout tendre avec Bazalt. Il faut dire que d'habitude, lorsqu'on me contredit de façon maladroite, je multiplie les messages conviviaux, j'argumente, je prends le temps de me mettre à la place de mon contradicteur, enfin tout le tralala. J'ai remarqué que tous ces efforts ne servent souvent à rien, et je passe le plus souvent pour une bille. C'est vrai que quand Bazalt m'a répondu : "ouais t'es pas scientifique, ce que tu me réponds ne vaut pas un clou" (j'interprète là, mais c'était à peu près cela), je me suis dit que je n'allais pas encore m'escagasser à construire un argumentaire, et je l'ai envoyé bouler. C'était brusque de ma part, mais que veux-tu, ça m'arrive parfois.
Voila, Bazalt, je ne t'en veux pas, je ne suis énervé contre personne, mais parfois, je réagis brutalement. Passe un bon WE

[Krinou]

M'escagasser ?

Tu es du Sud de la France ?

[Cola]

oui.

[Krinou]

Je m'en doutais.

Je comprends mieux maintenant, on a le sang chaud dans le Sud.

[nexus]

Ça vient de TOUS les scientifiques d'aujourd'hui, voilà pourquoi je n'en ai cité aucun.
Ce que j'ai écris est connu de tous, et n'a plus besoin d'être argumenté : c'est un consensus depuis Einstein, dire autre choses et a-scientifique. Si tu ne savais pas cela (en me posant ta question), c'est que tu as des lacunes. Je répète ce que j'avais déjà écris :

Cola
Ce que je t'ai demander c'est d'ou tu tirais tes sources pour affirmer ceci en dessous allons même une surquiche lacunaire peut le comprendre.

La plus petite partie de la matière serait une vibration : un atome serait composé de petites ondulations, comme des petites cordes ou élastiques qui bougent. ]

C'est complètement faux ce que tu affirmes et les scientifiques cités ci dessous n'ont jamais affirmé cela .
Ce n'est pas l'atome qui est composé de petites ondulations ,c'est vrai qu'un atome oscille, mais dans le cas de la théorie des cordes c'est le choc de deux particules qui fait les onduler et c'est cette ondulation que l'on retrouverait dans les dimensions de cette théorie ,de plus rien n'exclut que cette ondulation puisse changer de dimension .
Voir dualité onde particule connais, tu au moins Alain Aspect ?
C'est faux ce que tu dis et si cela à besoin d'être argumenté surtout par toi qui l'affirmes, car je ne peux te faire confiance car tu est un concordiste créationniste doublé d'une malhonnêteté intellectuelle sans bornes
Ce que je te demande c'est de ne pas de faire une généralité, les noms et les sources ou ils affirment ce que tu prétends, c'est quand même pas dur a comprendre même pour toi.
Tout le monde à des lacunes mais les tiennes sont des gouffres surtout concernant la Mécanique quantique les théories des cordes et la cosmologie en général.

Essaye de contester cela, pour voir... si tu as envie de te mettre en défaut par rapport à Dawkins, Trin Xuan Thuan, Einstein, Heisenberg, Hubert Reeves, Hoffman Banesh (theoricien des 11 dimensions), Costa de Beauregard., David Bohm, Niels Bohr, Bernard d'Espagnat, et tout les autres je te répète que c'est un consensus, c'est admis, cela fait partie du socle scientifique d'aujourd'hui, depuis plus de 70 ans.

cola à écrit
la matière qui nous constitue n'est pas faite de petites briques de matières (les atomes), mais de
vibrations qui ne sont pas liées à un lieu, ni à un instant donné

Tes affirmations sont fausses la matière est toujours constitué d'atomes et jusqu’à preuve du contraire c'est le modèle standard qui est l'oeuvre en physique théorique car il n'a pas encore été dépassé par une physique nouvelle cela m’étonnerait que les scientifiques que tu cites ait mis en cause le modèle standard même dans la théorie des cordes .
Oui cela fait 70 ans que le modèle standard est la référence en physique ça il n'y pas de doutes.
Et que les scientifiques que tu cites en sont l'origine enfin pas tous dans ta liste.

Et maintenant, l'implication logique de ce fait scientifique établi :
(je te rappelle qu'une implication logique, chacun peut la faire : en partant d'un fait scientifique
reconnu, on en déduit la ou les conséquences, qui découlent naturellement, il n'y a rien à inventer, il faut juste respecter les règles de logique qui sont connues)

Ça c'est clair que ce n'est pas une de tes citations ,qui est d'ailleurs très logique concernant les scientifiques et qui est loin de s'appliquer à toi tu ne pouvais pas mieux résumer ce qui est aux antipodes de ta façon d'agir .
Inventer tordre et se servir de théories pour les faire concorder en citant des arguments d'autorité pour se conforter dans une croyance.

la matière qui nous constitue n'etant pas faite de petites briques de matières (les atomes), mais de vibrations qui ne sont pas liées à un lieu, ni à un instant donné, cela veux dire que la réalité et le sens de ce qui nous constitue ne trouve pas son explication en elle-même.

Si la matière repose sur autre chose que de la matière, mais sur quelque chose qui ressemble à de
l'information pure, alors il y a quelque chose qui porte un une information en dessous de
notre matérialité. Il y a donc un sens caché, que nous ne connaissons pas encore, sous notre matérialité.
Essaye de contester cette implication logique... : tu n'y arrivera pas. A moins de contester Einstein,
Bohr, et tout les autres.

Si quelque chose qui porte une information existe en dessous de notre matérialité, il est possible de dire :

Arrête de citer des gens dont tu ne comprends pas la rhétorique spiritualiste .
La matière faites de vibrations dans le cas de l'ondulation des particules suite à collusion (T C ),elles peuvent être à un endroit à un instant donné (MD) et à 2 endroits en même temps (MQ).
Mais si tout ça est tout très bien explique de nos jours par la science moderne.
Si la matière repose que sur d'autre chose que la matière ce n'est plus de la matière ça c'est sur même quand un photon transporte une information cela reste de la matière.

Cola à écrit
Alors il y a quelque chose qui porte un une information en dessous de notre matérialité. Il y a donc un sens caché, que nous ne connaissons pas encore, sous notre matérialité.
Essaye de contester cette implication logique... : tu n'y arrivera pas. A moins de contester Einstein,
Bohr, et tout les autres.
Si quelque chose qui porte une information existe en dessous de notre matérialité, il est possible de dire

Il est possible de ne rien affirmer car tu ne sais pas ce que c'est. Charabia typique et illogismes de métaphysiciens spiritualistes qui cherchent un sens à ce qu'ils croient en leur donnant un sens divin.
C'est bien, cela ressemble à du David Bohm le fameux théoricien de la théorie de l'ordre implicite qu'il n'a jamais pu prouver.
T'as autre chose pour prouver tes dires.
D'ailleurs je mets un lien qui parle de ton argument d'autorité c'est très instructif sur le personnage.
http://www.astrosurf.com/luxorion/bohm- ... licite.htm

Cola à écrit

Il devient scientifiquement logique de dire que si quelque chose de la matérialité de notre corps
n'est pas dépendante du temps et de l'espace, rien n'empêche de concevoir une vie qui se déploie
en dehors ou à coté de cette matérialité que nous connaissons.

Oui c'est scientifiquement impossible d'affirmer ce genre d'élucubrations car non prouvés par l'empirisme scientifique .
Ces affirmations relèvent purement de la croyance.

RIEN N'EMPECHE : la science ne peut plus dire que la matière est le seul constituant de l'univers,
puisqu'elle a découvert que la matière repose sur une autre réalité, non matérielle.
La science, depuis Einstein et ses successeurs, dit que : en dessous de l'apparence de notre corps, il y a quelque chose qui n'est pas lié au temps.

Mais si tout l’empêche au contraire si tu connais une réalité non matérielle fais signe a l’académie des sciences de Stockholm ils seront ravis de l’apprendre.
Et si tu fais référence à l' énergie noire et matière noire ,elle est invisible aus instruments terrestres mais on peut deviner leur présence surtout dans la cohérence des galaxies et aux alentours des trous noirs , et ils sont au courant à Stockholm.
La science et Einstein n'ont jamais affirmé tout ce délire mystico-spiritualiste car cela relève de la croyance personnelle .
Concordisme relatif au divin classique.

La science s'arrête là, et la réflexion prend le pas, pour dire :

Oui la science s'arrete à l'empirisme scientifique ça y a pas de doutes ,les scientifiques sérieux ne cautionnant pas ce genre de délires mystico-spiritualistes sans aucun fondement .

cola à écrit
Voilà, je n'ai fait que répéter ce que j'avais dis au début, je n'ai parlé que d'un fait scientifique pur, dont l'implication n'est pas une si mauvaise nouvelle, et que chacun peut comprendre, même
les quiches.

Tu m'en fais une belle quiche dans le genre pseudo scientifique.

Cola à écrit
Pour enfoncer le clou, et puisque vous semblez tous aimer les confirmations, ce qui vient d'être ecrit
au dessus est conforme aux travaux de Dawkins, Trin Xuan Thuan, Einstein, Heisenberg, Hubert Reeves, Hoffman Banesh, Costa de Beauregard, David Bohm, Niels Bohr, Bernard d'Espagnat, et tout les autres.

Voilà, vous êtes contents ?

Moi je suis content et heureusement que le ridicule ne tue pas je me suis amuser à référencer quelques uns des tes arguments d'autorité, ce dont à certains tu veux faire dire ce qu'il n'ont jamais prétendu dans un cadre scientifique.
Avec sources à l'appui toi qui cites et pompes allègrement ce que d'autres disent avec conviction . Postulats qu'ils n'ont jamais pu prouver et c'est notamment le cas de David Bohm et sa théorie de l'unicité .
T'aurais quand même du faire l'effort d'en citer d'autres depuis l'eau à couler sur les ponts .

Stephane Hawking pour ne citer que lui et bien d'autres ne rentrent pas dans ta théorie généraliste des adeptes de la matière immatérielle.
J'attends toujours tes démonstrations mathématiques sur la théories des cordes à 11 dimensions car tu prétends être spécialiste dans le domaine .

Hubert Reeves n'as jamais dit ça en plus il dit ceci je le cite :Non. Il est exclu par convention. La méthodologie de la science, définie par les penseurs grecs et poursuivie depuis plus de deux mille ans, est fondée sur la décision de chercher des explications à des phénomènes naturels en évitant toute intervention d'éléments hors de la nature, comme un " principe créateur ". L'existence ou non d'un grand ordonnateur auquel se référaient des scientifiques comme Einstein n'est pas du domaine de la science, mais de la croyance.


Banesh (theoricien des 11 dimensions) tu me cites le nom du type qui à citer le premier que l'univers à 11 dimensions ' ce que je demande c'est de me citer sources a l'appui ou il parle de immatérialité de la matière de plus il était croyant pas très convaincant comme argument .


David Bohm ah oui le fameux théoricien de la théorie de l'ordre implicite qu'il n'a jamais pu prouver
T'as autre chose pour prouver tes dires.
D'ailleurs je mets un lien qui parle de ton argument d'autorité c'est très instructif sur le personnage.
http://www.astrosurf.com/luxorion/bohm- ... licite.htm


[

b]Cola à écrit[/b]
Essaye de contester cela, pour voir... si tu as envie de te mettre en défaut par rapport à Dawkins,

Ce mec que tu cites est Biologiste et éthologiste que vient t'il foutre dans ta liste de spiritualistes .
A force de vouloir trop en faire et ne maîtrisant pas le sujet tu te mêles les pinceaux.



Costa de Beauregard celui c'est un bon aussi et spécialiste de la théorie des cordes tu m'en diras tant .

Il a essayer de trouver une analogie entre la psychokinèse et les états corrélés en mécanique quantique

Au fait il les à prouvés ces analogies : lollol et membre de la Fondation Odier de psycho-physique sacré spécialité c'est vrai qu'avec des gars pareils la matière est immatérielle .

La psychokinèse ou psychokinésie (PK) est la faculté métapsychique d'agir directement sur la matière, par l'esprit. C'est un mot introduit par Joseph Banks Rhine pour désigner "tous les effets physiques et biologiques semblant se produire à partir du désir, conscient ou non d'un individu". Aujourd'hui, cette capacité est considérée comme une potentialité hypothétique du psychisme.

Source Wikki
C'est vachement scientifique c'est vrai que avec des scientifiques pareils la matière est immatérielle un peu comme toi le concordiste de derrière les fagots .


Bernard d'Espagnat, un philosophe des enjeux philosophiques appliques a la mécanique quantique .

Depuis la fin des années 1960, il s'est distingué par ses travaux sur les enjeux philosophiques de la mécanique quantique et en particulier par sa conception du « réel voilé » qui constitue une approche originale du réalisme en physique.

Ouoi tu as raison que ce monsieur s'occupe de philosophie c'est bien mais la théorie des cordes ?

Heisenberg au oui tu as des sources ou il dit que la matière est immatérielle car je connais les travaux ce monsieur mais pas sur cet aspect j'attends tes lumières avec sources sur tes affirmations.

Trin Xuan Thuan astrophysicien et la théorie des cordes et la matière immatérielle sources ou il affirme tout ça .

Pour Einstein il n'a jamais été un spécialiste de la théorie des cordes c'est ce que nous préoccupe dans ce post ainsi de l’immatérialité que cette théorie semblent affirmer d’après tes dires.
Concernant ces croyances voila ce qu'il écrivait en 1929 a un rabbin concernant ses croyances.

Einstein écrit plusieurs textes traitant des relations entre science et religion. Dans son article paru en 193027, Einstein distingue trois formes de religion :
la première est due à la crainte et à une incompréhension de la causalité des phénomènes naturels, d’où l'invention d’êtres surnaturels ;
la deuxième est sociale et morale ;
la troisième, qu’Einstein appelle « religiosité cosmique », est une contemplation de la structure de l'Univers. Elle est compatible avec la science et n'est associée à aucun dogme ni croyance. Einstein déclare être religieux, mais seulement dans ce troisième sens qu’il voit dans le mot religion.
Lorsque, en 1929, le rabbin Herbert S. Goldstein lui demande « Croyez-vous en Dieu ? », Einstein répond :
« Je crois au Dieu de Spinoza qui se révèle lui-même dans l’ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un Dieu qui se soucie du destin et des actions des êtres humains. »

Source Wikki.

http://www.youtube.com/watch?v=qfv_F50l4Ew
Regardes et apprends .

Résumons toutes tes élucubrations , tu continues de vouloir faire concorder tes croyances en citant des scientifiques pour certains connus pour être sérieux mais aucun moment tu n'apportes les preuves de tes affirmations .
Tu te comportes comme un gosse qui veut prouver à tous que dans la science il y a une réalité divine et que celle ci la cautionnerait .

[Cola]

Tout d'abord Bonjour nexus,

tu vas bien ? tu as fait du beau travail, je vois ! ça a du te demander du temps. En pleine nuit en plus, tu es un passionné, félicitations.

Je ne sais pas bien comment l'aborder pour y répondre, car si je fais des efforts pour rester concis et condensé, toi tu pars dans tout les sens, avec des répétitions, pas de suivi logique, un déversement plutôt qu'une synthèse, comme si tu voulais noyer le poisson. Avec en plus une joie non dissimulée de me prendre en défaut : ça donne une impression brouillon, et je ne sais pas par où le prendre.

D'autant plus que je ne vois pas bien quelle relation il y a entre nous : je m'adressais à Barbie, puis à Bazalt, pas à toi, et tu es arrivé sans même me dire bonjour, pour m'imposer tes longs messages censés me ramener dans une vérité scientifique dont tu te fais le défenseur. Ah évidemment, ça t'as galvanisé, que je te demande si tu maîtrisais les bases ! car tu évolues dans les hautes sphères, c'est plus à ton niveau, je le comprends.

Longs messages auxquels il est d'ailleurs difficile de répondre : quelle cohérence y trouve-t-on ? tu mélanges, tu fais des glissements de sens, des approximations, des citations inadaptées, des répétitions, et un jugement continu. Comment veux-tu que j'aborde cela, même si des références y sont justes ? si je devais répondre à tout point par point, ça me demanderais des heures, et tu y répondrais par une autre avalanche de concepts brouillons. Tu vois l'inflation ? Tu me débordes déjà depuis le début.

A croire qu'il n'y a que toi, pour prendre toute la place, et surtout celle de l'autre.
Et encore ! tu sembles n'être qu'un prolongement de Wikipédia et des scientifiques qui ont ta faveur, tu disparais derrière leurs noms. En fait, tu n'existes pas : tu es tout à la fois Wikipédia, Youtube, Futura Sciences, Einstein... mais pas toi-même ! évidemment que face à tout cela, je ne vais pas arriver à répondre. Je crois que tu t'es trouvé une belle place, une forteresse d'où tu dégommes en toute sécurité ceux qui ne te plaisent pas. Je me demande si la forteresse n'est pas vide : tu t'es déjà posé la question ?

J'éprouve un grand plaisir à explorer ce que la science dit aujourd'hui, et à faire des relations avec les disciplines et sagesses humaines qui remontent loin en arrière ; tu ne me donnes pas l'impression d'avoir ce même plaisir, c'est dommage, car on ne va pas avoir de terrain d'entente. Je ne te rejoindrai pas sur tes équations à 11 dimensions.

[nexus]

Cola :

Je ne sais pas bien comment l'aborder pour y répondre, car si je fais des efforts pour rester concis et condensé, toi tu pars dans tout les sens, avec des répétitions, pas de suivi logique, un déversement plutôt qu'une synthèse, comme si tu voulais noyer le poisson. Avec en plus une joie non dissimulée de me prendre en défaut : ça donne une impression brouillon, et je ne sais pas par où le prendre.

Tu veux une synthèse ,tu m'en diras tant.
Quel suivi logique, tu crois que les citations que tu as plagié sont logiques ainsi ce que tu essaies de leur faire dire non mais je rêve.
Si il y a quelqu'un ici qui essaie de noyer le poison c'est toi avec tes pseudos connaissances concernant la Mécanique quantique les théories des cordes et la cosmologie en général appliqués à la réalité immatérielle qui conduirait vers un créateur ou je ne sais quoi d'autre.

D'autant plus que je ne vois pas bien quelle relation il y a entre nous : je m'adressais à Barbie, puis à Bazalt, pas à toi, et tu es arrivé sans même me dire bonjour, pour m'imposer tes longs messages censés me ramener dans une vérité scientifique dont tu te fais le défenseur. Ah évidemment, ça t'as galvanisé, que je te demande si tu maîtrisais les bases ! car tu évolues dans les hautes sphères, c'est plus à ton niveau, je le comprends.

La relation est simple ,tu as essayer de rabaisser les intervenants du post avec arrogance ,alors que tes connaissances sur le sujet ne leur étaient pas supérieures.
Je ne ramène personne à une vérité scientifique,cette vérité s'impose d'elle même .

Longs messages auxquels il est d'ailleurs difficile de répondre : quelle cohérence y trouve-t-on ? tu mélanges, tu fais des glissements de sens, des approximations, des citations inadaptées, des répétitions, et un jugement continu. Comment veux-tu que j'aborde cela, même si des références y sont justes ? si je devais répondre à tout point par point, ça me demanderais des heures, et tu y répondrais par une autre avalanche de concepts brouillons. Tu vois l'inflation ? Tu me débordes déjà depuis le début.

Tu manques pas de toupet toi qui es concordiste créationniste ,que tu sois débordé cela ne m’étonne pas car tu es plus que limite sur le sujet.
Qui est tu pour juger de références toi dont les seules sont quelques scientifiques croyants qui ont essayer de faire concorder leurs croyances avec leur discipline et en impliquant d'autres qui n'ont jamais affirmer que immatérialité de la matière existe .
Bohm et sa théorie de l'unicité est le cas le plus frappant , je dois te dire qu'il en a fait rire plus d'un en son temps ,et cela continue.

A croire qu'il n'y a que toi, pour prendre toute la place, et surtout celle de l'autre.
Et encore ! tu sembles n'être qu'un prolongement de Wikipédia et des scientifiques qui ont ta faveur, tu disparais derrière leurs noms. En fait, tu n'existes pas : tu es tout à la fois Wikipédia, Youtube, Futura Sciences, Einstein... mais pas toi-même ! évidemment que face à tout cela, je ne vais pas arriver à répondre. Je crois que tu t'es trouvé une belle place, une forteresse d'où tu dégommes en toute sécurité ceux qui ne te plaisent pas. Je me demande si la forteresse n'est pas vide : tu t'es déjà posé la question ?

Au fait je n'ai rien, contre toi ,seulement contre tes affirmations et l'arrogance avec laquelle tu as essayer de les distiller, Bazalt insulté de charlot et d'idiot, Donia rabaissé alors que cette dame te vaut mille fois .

Oui quand je dis certaines choses je mets des sources qui sont vérifiables par tous car tout le monde n'as pas les connaissances ,une bibliothèque chez lui ou est tout simplement néophyte sur la question ou tout simplement n'a rien à foutre du sujet ,ou s'y intéresse vaguement.
Oui je ne crois pas en dieu ni dans une immatérialité de l'âme, de la matière , ni dans une conscience universelle je laisses ça au croyants comme toi .

J'éprouve un grand plaisir à explorer ce que la science dit aujourd'hui, et à faire des relations avec les disciplines et sagesses humaines qui remontent loin en arrière ; tu ne me donnes pas l'impression d'avoir ce même plaisir, c'est dommage, car on ne va pas avoir de terrain d'entente. Je ne te rejoindrai pas sur tes équations à 11 dimensions.

Concernant la théorie des cordes à 11 dimensions et ses équations il n'y a rien d'étonnant à cela .
Explore la science mais n'essaies de lui faire dire ce qu'elle ne dit pas.
La science aux scientifiques, la religion aux spiritualistes et la philosophie au philosophes même si parfois ils peuvent se rejoindre pour discuter de certaines implications morales matérialistes et philosophiques qui impliquent ces 3 disciplines.

[Donia]

Non mais quel rigolo celui-là ma parole
Ca joue les apprentis physiciens mais looool que dis-je ça joue les vrais physiciens et ça vient donner des leçons et critiquer le travail des vrais, ceux qui ont passé leur vie à tenter d'apporter des réponses aux questionnements humains, pendant que notre zigoto lui bavait encore dans ses couches culottes

Cola, je vais te faire plaisir, dieu existe et il a un vrai dessein pour toi,
si si si ne t'en fais pas tu verras tout ça après trépas,
en attendant continue de prendre ton petit pot de blédina,
c'est important pour ta croissance. et n'oublie pas d'être sage pour obtenir les faveurs de ton copain imaginaire caché quelque part dans l'immensité de l'espace mais que ces abrutis de scientifiques n'ont pas encore réussi à trouver... Faut pas leur en vouloir, à force d'avoir passé leur vie la tête dans les étoiles, ils ont pas du beaucoup jouer à cache-cache Assure donc la relève et trouve le toi le seigneur puisque tu es teeeeeeeeeeellement génialissime

[Cola]

Ma chère Donia, tu viens de culture musulmane, et tu n'as aucune raison d'avoir souffert du christianisme car il n'est plus visible depuis longtemps (il te faudrait être beaucoup, beaucoup plus agée pour cela), et en plus tu ne crois plus en la divinité (du moins depuis ta dernière déclaration); alors je ne comprends pas bien ce que tu peux me reprocher vis-à-vis de Dieu (dont je n'ai jamais parlé), d'autant plus que celui-ci n'a absolument rien à voir avec celui-là que tu connaissais. Si tu peux m'éclairer, car je ne comprends pas bien. Merci.

[cosmologie]

Bonjour,

De retour. Merci pour vos messages d’accueil !

Bonne nuit.

[cosmologie]

Voilà le lien pour y lire ma théorie des cordes :

http://www.islamla.com/theorie-des-cord ... t6835.html

N'hésitez pas à y émettre vos idées positivement constructives !

[Proust]

Bonjour,

De retour. Merci pour vos messages d’accueil !

Bonne nuit.

Bienvenue Cosmologie sur ce forum, la théorie des cordes ce n'est pas ma tasse de thé.