Ma propre théorie des cordes

[Cola]

Tu peux aborder tout ça avec des concepts simples et accessibles à tout le monde, en plus si tu ne le fais pas de façon purement scientifique, mais avec des petits acquis philosophiques, poétiques, artistiques, enfin toutes tes petites expériences de vie, tu peux arriver à une compréhension intuitive qui ferait pâlir d'envie les plus grands scientifiques, qui risquent souvent de s'enfermer dans la froideur de leurs équations, alors qu'un regard qui s'émerveille va directement au coeur des choses, même les plus compliquées

[Donia]

Tu remarqueras que je n'ai insulté personne ici, et que j'ai écris que l'existence de dieu n'est absolument pas prouvée...

Ah bon ? Et ça c'est quoi ?

Bazalt, t'es un charlot de première ! tu m'as fait croire un moment vouloir dialoguer, mais non, tu as essayé de me flouer par ton incitation à aller plus loin. Tu es fourbe, lâche et idiot

Ah ben voyons ! déjà que Donia se fout de ma gueule en m'appelant le petit Einstein au yaourt, si je me met à aborder des théories mathématiques avec des trucs compliqués, là oui je vais me faire traiter d'arrogant.

Ah mais tu fais pire que ça coco ! Tu exiges de la part de Nexus de te les fournir ces trucs mathématiques compliqués en annonçant clairement que tu l'attends au tournant et que tu vas juger ce qu'il te fournira non mais loool

Hawking vieillit mal, il avait mis l'hypothèse Dieu dans ses premiers travaux, il l'enlève maintenant, il faudrait savoir ce qu'il veut vraiment. Surtout qu'il déclare que Dieu ne lui paraît plus nécessaire, mais n'argumente rien du tout

Ce mec a juste commencé sa vie de scientifique pendant que toi tu n'étais même pas encore un spermatozoïde, mais à part ça bien sûr, tu n'es pas du tout arrogant et tu es même d'une grande humilité

[zeus]

Est ce que si quelqu'un s'acharne sur moi ,toi Donia tu me défendras comme ca

[Donia]

LoooL Salut Zeus

Absolument mon cher, toi ou n'importe qui d'autre, c'est plus fort que moi quand je vois des attitudes pareilles, je réagis

[BarbieTurik]

J'aime bien les smileys tueurs en tout cas

[nexus]

Bonjour Nexus,
(tu ne m'as jamais dis bonjour, je trouve ça curieux).

tu as l'air assez doué ! et tu connais même Kaluza-Klein, je te félicite, il n'est pas courant de citer les auteurs des théories portant sur les dimensions supérieures à celles de la relativité générale : on voit que tu as approfondi la question. Tu sembles aussi à l'aise avec la dualité classique-quantique découverte par de Broglie, c'est un bon point pour toi, en effet il faut commencer par maitriser les bases théoriques pour bien aborder la physique quantique, ce que tu sembles avoir fait.

Toutefois tu n'as pas vraiment démontré que ma proposition était erronée (c'est pas très sympa de répéter que je dis des conneries, en passant). En effet, tu n'as pas contesté que la matière n'est pas constituée de particules elles-mêmes matérielles. Quand tu dis :

cela ne change rien a la nature de la matière qui nous compose (toujours des atomes) ni au modèle de la physique standard qui régit ces particules

tu passes sous silence le fait qu'on ne peut plus parler de réalité objective quand on observe la matière au niveau atomique. C'est reconnu par les scientifiques aujourd'hui, et me permet de dire (avec eux, donc) ce que j'ai écrit plus haut ou dans mon premier message. Tu ne l'as donc pas vraiment contesté.

Pour être sûr que tu maitrises bien le sujet (et que tu ne t'appuies pas sur des articles ou travaux d'autres personnes que tu rapporterais ici), voudrais-tu que je te pose quelques questions simples d'algèbre ou de physique (non référencées sur Google), pour m'assurer que tu sais de quoi tu parles ? rassure-toi, des questions très simples ! mais il faudrait que tu y répondes assez vite, dans les 3 minutes disons, car ça ne serait pas très honnête que les réponses viennent d'un forum scientifique consulté en parallèle ! Cela me permettra, et aux autres forumeurs, de confirmer que tu sais de quoi tu parles. Et puis ce serait une petite consolation sur le fait que tu dis que mes messages sont des conneries...

Cola.

Non mais je rêve l'autre qui me fait la leçon et toi que connais tu fais nous part de tes connaissances sur ce vaste sujet au lieu de préjuger des miennes et après je répondrai à ton test de crédibilité.
Au fait c'est bien Science et vie,Futura sciences et le net.
J'en ait autant à ton sujet garçon concernant la mise à la question qui n'affirme que des généralités et qui les prends pour des réalités avérés .
Tes affirmations c'est toi que les pondu et inventé ou ne sont t'elles des choses que tu as appris sur le net et ailleurs
Au fait tu connais Alain Aspect.

Cola à écrit
Il devient scientifiquement logique de dire que si quelque chose de la matérialité de notre corps n'est pas dépendante du temps et de l'espace, d'après la théorie des cordes, rien n'empêche de concevoir (de façon scientifique) une vie qui se déploie en dehors ou à coté de cette matérialité que nous connaissons.

Ça c'est du concordisme de derrière les fagots se servir d'une théorie pour affirmer ces choses.
Depuis quand c'est scientifiquement logique ce que tu affirmes ci dessus .
Depuis quand la ou les théories des cordes dans ses postulats sort de la matérialité de notre univers ?

Tu te pointes ici t'insultes Bazalt avec des postulats généralistes,et après tu veux me soumettre à la question pour juger de ma crédibilité à être un contradicteur valable tu me prends pour un abruti ou quoi .

C'est à toi de prouver tes affirmations mon gars .


Je maintiens que quand on veut faire concorder ses croyances avec une théorie ce sont des conneries.
Ce n'est pas moi qui infirme tes affirmations mais les spécialistes sur la question ..

Je te rappelle que les théories qui ont été confortés dans leurs postulats par l’observation et l’expérimentation sont la mécanique quantique et la théorie de la relativité .
Et à ce jour le modèle standard reste la référence pour les physiciens et il vient encore d'être conforté avec la découverte du Higgs .
La théorie ou les théories des cordes sont un outil mathématique qe pour essayer de résoudre leur incohérence au niveau de la gravité quantique.
Le but étant d'aller vers une théorie du tout nommé M mais c'est pas gagné.
Les messages sous quote qui sont des copiés collés car sous forme de quotes infirment ton affirmation car tu te réfères à une théorie je dirais des théories qui fait appel à des dimensions spatiales supplémentaires et à des particules hypothétiques pour postuler sa réalité mathématique.
De plus elle fait appel a des énergies proches de l’énergie de planck autant dire que ce n'est pas gagné et bonjour l'accélérateur de particules.
Je passe rien sur silence tout le monde sait que les particules au niveau subatomique ne se comportent pas de manière logique par rapport à notre réalité physique c'est le cas en informatique quantique ou les particules (spins) semblent être à 2 endroits au même temps ou 2 états si tu préfères.

Tu as affirmé ce qui se dit en général sur la théorie des cordes qui ne sont pas une mais plusieurs. Chose que tu as lu et même pioché sur le net cette théorie n'est pas une mais plusieurs.
C'est ce que affirment les spécialistes sur la question .

Tout ce que je t'ai cité vient effectivement de sites scientifiques traitant de la question et certaines de mes réponses y font référence car c'est de la et sur mes nombreuses lectures que viennent mes réponses.
Et ce que tu affirmes ça vient d'ou ?

Cola à écrit
C'est exactement le contraire, Cher Ami. Ce que nous disent les dernières intuitions des scientifiques
les plus matérialistes et les moins religieux, notamment avec les cordes, c'est que la (notre) réalité
ultime n'est pas située dans l'espace-temps : en effet, si la matière qui nous constitue n'est pas faite de petites briques de matières (les atomes), mais de vibrations qui ne sont pas liées à un lieu, ni à un instant donné, cela veux dire que la réalité et le sens de ce qui nous constitue ne trouve pas son explication en elle-même... autrement dit, notre réalité est ailleurs qu'en nous-même et nous dépasse. Cela complique encore un peu plus la "création naturelle du monde"

Tu affirmes ceci et tu réfères a une théorie qui n'est pas finalisé ce n'est juste qu'une construction mathématique et qui peut être modulable à souhait d’après les spécialistes sur la question.
Les dimensions supplémentaires n'ont jamais été observés par plus que les particules rentrant dans ce cadre comme le tachyon ou le graviton , donc ton concordisme masqué c'est du pipeau c'est juste celui d'un mec qui veut se convaincre que dieu existe et qui cherche une réponse a sa réalité dans des théories scientifiques.
De plus porter un jugement sur un cosmologiste et mathématicien de la trempe d' Hawking faut vraiment être petit .
J'attends tes références pour pouvoir comparer avec ce grand scientifique.

[nexus]

Non, je ne sous-entends pas qu'il a trouvé tout ça sur le net, je l'affirme:

http://www.automatesintelligents.com/ec ... /heim.html
http://forum.planete-astronomie.com/la- ... -t657.html
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_cordes
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tachyon
http://www.futura-sciences.com/magazine ... 2010-23241
http://www.futura-sciences.com/magazine ... et-41376//
http://m.futura-sciences.com2071show813df77d9e516267f12edfaa60d02a4b&t=hti217rhcqibadm0g93vvrg6m2
http://www.cea.fr/jeunes/themes/la-radi ... damentales
http://imrt1.lgm.free.fr/physique/noyau ... _noyau.pdf
http://www.linguee.fr/francais-anglais/ ... oglie.html

Donc il n'y a rien d'absurde à demander à nexus de s'expliquer quand il dit que moi, je dis des conneries.
J'ai quand même le droit de me défendre, quand mes messages sont jugès pour des conneries, non ?

Parce que t'es un petit branleur prétentieux et arrogant

encore une fois, tu vas à l'encontre de ce que tu écris dans tes messages : tu me juges personnellement (alors que tu dis connaitre la démarche du raisonnement qui exclue les préjugés, à-priori et jugements), quand je ne demande à nexus que de répondre à des questions scientifiques, ce qu'il fait d'ailleurs avec beaucoup de détails et plaisir dans tous ses autres messages.

Oui tu dis des conneries sources à l'appui ,le plus fort tu dis que j'ai sorti mes sources du net et c'est en partie vrai car elles sont quotés et tu as du chercher tellement cela t'a vexé .
Quand on discute avec quelqu'un surtout sur des théories complexes il vaut mieux citer ses sources c'est plus crédible au fait tu sors ça d'ou la en dessous c'est un résume de quelque chose pioché ailleurs je peux faire pareil si tu veux , ce texte tu l'as arrangé à ta sauce.

Cola à écrit
Les cordes, c'est une théorie : une construction de l'esprit humain, dans le domaine des mathématiques. Elles seraient un constituant de l'atome, donc de la matière. La plus petite partie de la matière serait une vibration : un atome serait composé de petites ondulations, comme des petites cordes ou élastiques qui bougent.

On a fait cette hypothèse car on est tombé sur un os, depuis une cinquantaine d'années : on sait
expliquer les lois physiques pour les planètes d'un coté (tout ce qui est à notre dimension jusqu'à très
grand), et on sait expliquer les lois physiques pour les atomes de l'autre (tout ce qui est très petit).

Manque de bol, ces 2 systèmes d'explication (lois physiques) ne collent pas ensemble. Ça fait désordre.
Des mathématiciens ont donc construit une hypothèse (les cordes) pour tenter de faire correspondre les 2 systèmes de lois physiques. Ça colle presque sur le papier, mais c'est pas encore prouvé, et c'est d'une telle complexité à comprendre que c'est même pas la peine d'essayer

Et non en gras c'est l'ondulation de la particule .Voir la dualité onde particule.
Je parie que toi tu as compris en gras j'attends tes lumières la dessus toi qui veux me mettre à la question cela serait bien pour juger de ta crédibilité.

Pour les sources
Pas tant mon gars mes messages étaient sous forme de quotes donc il est ou le problème tu serais bien avisé de dire d'ou tu sors tes affirmations sur le sujet car j'ai un doute que ce soit sorti tout droit de ton esprit surtout quand on parle des théories pondus par d'autres , c'est ça l’honnêteté intellectuelle .
Voila pour les liens le reste vient de mes livres sur la question et ARXV je paries que tu connais
Je rajoute je mets mes sources sous formes de quotes ,en fait tu ne te défends de rien du tout car tu affirmes sans citer tes sources c'est plus crédible que de faire confiance au type d'en face et tant qu'a faire que cela soit fait par des sources correctes.

http://www.cea.fr/jeunes/themes/la-radi ... damentales
http://www.lpthe.jussieu.fr/spip/spip.php?article12 (CNRS)
http://www.techno-science.net/?onglet=g ... ition=8050
http://www.futura-sciences.com/magazine ... rdes-4472/

[Donia]

Avec tout ça on n'en a oublié Cosmologie qui devait nous donner sa petite théorie des cordes personnelle ... J'espère qu'il n'a pas fui, et qu'il nous fera le plaisir de partager sa théorie avec nous (si possible en langage compréhensible pour un petit cerveau non scientifique comme le mien siouplé Merci )

[nexus]

Avec tout ça on n'en a oublié Cosmologie qui devait nous donner sa petite théorie des cordes personnelle ... J'espère qu'il n'a pas fui, et qu'il nous fera le plaisir de partager sa théorie avec nous (si possible en langage compréhensible pour un petit cerveau non scientifique comme le mien siouplé Merci )

Bonsoir Donia.

Oui c'est vrai il n'a toujours pas posté .

[nexus]

Cola a écrit:
Ah ben voyons ! déjà que Donia se fout de ma gueule en m'appelant le petit Einstein au yaourt, si je me met à aborder des théories mathématiques avec des trucs compliqués, là oui je vais me faire traiter d'arrogant.

Oui au fait fais nous la démonstration mathématique de la théories des cordes a 11 dimensions je te promets que je ne dirai pas que tu es arrogant.

[Bazalt]

Krinou,

Pourquoi ne pas censurer également les insultes de l'ami cola ?

Bazalt, t'es un charlot de première ! tu m'as fait croire un moment vouloir dialoguer, mais non, tu as essayé de me flouer par ton incitation à aller plus loin. Tu es fourbe, lâche et idiot

Je n'insulte jamais gratuitement.

Si je ne l'ai pas censuré, c'est parce qu'il m'a échappé.
Où se trouve ce message s'il te plait ?

Bonjour Krinou,

S'il te plait ne censure pas les messages...
Les insultes de cola ne m'ont aucunement blessé.
ça révèle juste le niveau de son auteur.
Et puis je suis contre toute censure quelle qu'elle soit.
je pense que nos chers ex de ce forum seront d'accord...eux qui l'ont certainement subie !

[Cola]

Salut Bazalt, tu vas bien ?
Non, les autres n'ont rien subit de moi il est vrai qu'ils ne m'ont pas répondu comme toi non plus. Mais je ne t'en veux pas, j'ai juste réagis brusquement.

Et ce que tu affirmes ça vient d'ou ?

Ça vient de TOUS les scientifiques d'aujourd'hui, voilà pourquoi je n'en ai cité aucun.
Ce que j'ai écris est connu de tous, et n'a plus besoin d'être argumenté : c'est un consensus depuis Einstein, dire autre choses et a-scientifique. Si tu ne savais pas cela (en me posant ta question), c'est que tu as des lacunes. Je répète ce que j'avais déjà écris :

la matière qui nous constitue n'est pas faite de petites briques de matières (les atomes), mais de
vibrations qui ne sont pas liées à un lieu, ni à un instant donné

Essaye de contester cela, pour voir... si tu as envie de te mettre en défaut par rapport à Dawkins, Trin
Xuan Thuan, Einstein, Heisenberg, Hubert Reeves, Hoffman Banesh (theoricien des 11 dimensions), Costa de Beauregard, David Bohm, Niels Bohr, Bernard d'Espagnat, et tout les autres je te répète que c'est un consensus, c'est admis, cela fait partie du socle scientifique d'aujourd'hui, depuis plus de 70 ans.


Et maintenant, l'implication logique de ce fait scientifique établi :
(je te rappelle qu'une implication logique, chacun peut la faire : en partant d'un fait scientifique
reconnu, on en déduit la ou les conséquences, qui découlent naturellement, il n'y a rien à inventer, il faut juste respecter les règles de logique qui sont connues)

la matière qui nous constitue n'etant pas faite de petites briques de matières (les atomes), mais de vibrations qui ne sont pas liées à un lieu, ni à un instant donné, cela veux dire que la réalité et le sens de ce qui nous constitue ne trouve pas son explication en elle-même.

Si la matière repose sur autre chose que de la matière, mais sur quelque chose qui ressemble à de
l'information pure, alors il y a quelque chose qui porte un une information en dessous de
notre matérialité. Il y a donc un sens caché, que nous ne connaissons pas encore, sous notre matérialité.
Essaye de contester cette implication logique... : tu n'y arrivera pas. A moins de contester Einstein,
Bohr, et tout les autres.

Si quelque chose qui porte une information existe en dessous de notre matérialité, il est possible de dire :

Il devient scientifiquement logique de dire que si quelque chose de la matérialité de notre corps
n'est pas dépendante du temps et de l'espace, rien n'empêche de concevoir une vie qui se déploie
en dehors ou à coté de cette matérialité que nous connaissons.

RIEN N'EMPECHE : la science ne peut plus dire que la matière est le seul constituant de l'univers,
puisqu'elle a découvert que la matière repose sur une autre réalité, non matérielle.
La science, depuis Einstein et ses successeurs, dit que : en dessous de l'apparence de notre corps, il y a quelque chose qui n'est pas lié au temps.

La science s'arrête là, et la réflexion prend le pas, pour dire :
depuis les travaux d'Einstein, Trin Xuan Thuan, Heisenberg, Hubert Reeves, Hoffman Banesh, Costa de
Beauregard, David Bohm, Niels Bohr, Bernard d'Espagnat, et tout les autres, le matérialisme est dépassé, la matérialité dont nous sommes faits repose sur autre chose que la matérialité visible.
Tu peux essayer de contester cela, mais tu sortiras immédiatement du cadre scientifique.
Voilà, je n'ai fait que répéter ce que j'avais dis au début, je n'ai parlé que d'un fait scientifique pur, dont l'implication n'est pas une si mauvaise nouvelle, et que chacun peut comprendre, même
les quiches.

Pour enfoncer le clou, et puisque vous semblez tous aimer les confirmations, ce qui vient d'être ecrit
au dessus est conforme aux travaux de Dawkins, Trin Xuan Thuan, Einstein, Heisenberg, Hubert Reeves, Hoffman Banesh, Costa de Beauregard, David Bohm, Niels Bohr, Bernard d'Espagnat, et tout les autres.

Voilà, vous êtes contents ?

[Krinou]

Bonjour Krinou,

S'il te plait ne censure pas les messages...
Les insultes de cola ne m'ont aucunement blessé.
ça révèle juste le niveau de son auteur.
Et puis je suis contre toute censure quelle qu'elle soit.
je pense que nos chers ex de ce forum seront d'accord...eux qui l'ont certainement subi !

Bonjour Bazalt

Rassure-toi, je ne censure jamais les messages, uniquement les injures, le texte de Cola reste tout à fait compréhensible et cohérent.

[Cola]

Mais Krinou, Bazalt ne souhaitais que mes messages soient cohérents, il voulait seulement que j'apparaisse comme un salaud qui injurie les autres, et que ça se voie bien

au fait, tu as remarqué mon avatar que j'ai fait pour toi ? tiens, je vais l'améliorer

[Krinou]

Bonjour Cola

Tu n'as pas été très tendre avec lui quand même, reconnais le.

J'ai vu ton avatar, sur le coup j'ai cru que tu ne l'avais pas changé jusqu'à ce que lise "my avatar", par contre je ne savais pas que c'était toi qui l'avais fait, c'est sympa.