Autriche: condamnée pour propos islamophobes

[BarbieTurik]

Je ne le vois pas comme ça, ça reviendrait à dire qu'il existe des différences physiques, anatomiques, entre chaque groupe.
Des études tendaient en ce sens au 19ème mais maintenant...
Ainsi l'on disait qu'un juif avait un long nez, on mesurait la boîte crânienne des africains, on étudiait même certaines caractéristiques physiques de criminels pour pouvoir les repérer.
Un caniche est plus petit qu'un saint bernard et ne lui ressemble en rien quasiment. Tu vas me dire que les chinois sont plus petits que les européens mais la différence s'arrête là, les différences de couleur de peau s'expliquent aussi et ne concernent en rien une race.

A l'époque lointaine ou Neandertal et Cro magnon vivaient sur cette planète, en même temps, là oui, il s'agissait de deux races différentes d'hominidés.

Mais là, telles que je vois les choses, je ne peux pas me résoudre à parler de races.

Pour le reste on est d'accord, admettre qu'un groupe (religieux, ethnique ou autre) est supérieur à un autre est une aberration.

[nexus]

Le simple concept qu'il puisse y avoir différentes races d'êtres humains, ça c'est du RACisme.

Je suis pas trop d'accord. Y a rien de raciste (dans le sens moderne qu'on accord à ce mot) à dire qu'il y a plusieurs races humaines (ce qui est vrai d'ailleurs, même si on préfère parler d'ethnies, ça veut dire la même chose, mais c'est plus politiquement correct), car celui qui dit cela s'inclue lui-même dans une de ces races. C'est dire qu'une de ces races est supérieure aux autres qui est raciste. C'est pas plus raciste que de dire que dans la famille des canidés, il y a des caniches et des saint-bernards. Et d'ailleurs personne n'irait dire que le saint-bernard est supérieur au caniche ou vice-versa, parce que ce serait stupide, et pour les humains c'est pareil. Aucune race humaine n'est supérieure à une autre, il y a juste des races humaines qui se sont adaptées à leurs milieux respectifs, c'est tout.

On parle d'ethnies noires ,jaunes ,blanches ,rouges ces caractères génétiques sont le fruit d'adaptations au milieu de vie climat chaud froid etc..etc
Ethnie veut dire groupes d'humains mais pas race.
Ni la génétique, ni l’anthropologie, ni l’ethnologie, ni anthropomorphie (biométrie), ni les découvertes récentes ne semblent avaliser l’idée de l’existence de races humaines. Il semblerait que parler de groupe de populations a meilleur sens dans la mesure où l’on retrouves des gènes proches qui eux ont une signification et une pertinence médicale.
La diversité aurait pour origine la migration et l’adaptation des populations en leurs lieux de vie. Le cloisonnement des humains n’a jamais réellement eu lieu et a été quasi-impossible. La reconnaissance des lieux de vie d’un individu apparaît pertinent seulement parce que nous disposons de cas d’espèce de comparaison (espèce de cartes répertoriant certaines caractéristiques génétiques en fonction du lieu géographique mais surtout avec une certaine probabilité ! ) mais l’on ne peut prétendre de son apparence puisque ne sachant quels sont les gènes qui s’expriment (notion d’allèles/phénotype/génotype) d’autant plus que les environnements se sont modifiés durant les milliers d’années passées.
Du point de vue de la médecine il paraît plus judicieux de parler de descendance que de races (caucasiennes ou autres ….car il y a longtemps que les populations de proximité ont pris le dessus en termes de gènes par rapport à une “race caucasienne imaginaire”.

En conclusion, il paraît évident que la notion de race humaine sous toutes ses formes, a servi de prétexte à un racisme latent et qu’elle est à l’origine des plus gros crimes qu’ait connu l’humanité !!!!
Le concept de race est une idéologie dont les fondement sont arbitraires, discriminants et dont l’objet est de justifier une différence culturelle par une différence physique ..

Des races humaines ?
Aucune population humaine ne possède exclusivement des gènes propres. Les Homo sapiens forment une seule et même espèce. Les différences anatomiques que l’on perçoit, par exemple entre un individu asiatique et un européen, ne sont que l’expression plus ou moins forte de gènes communs.
Cette mixité génétique dans l’espèce humaine est tellement importante que si vous avez besoin d’un don d’organe ( un rein par exemple) vous avez autant de chance de trouver un donneur compatible dans votre voisinage qu'à Dakar au Sénégal.
Pour André Langaney (ancien directeur du Laboratoire d'Anthropologie du Musée de l'Homme) : "En fait, il n'y a pas de marqueur génétique de la race. On n'a jamais pu en isoler un qui soit présent, par exemple, chez tous les “Noirs” et absent chez tous les “Blancs”. Dès qu'on commence à définir une race, en cherchant des critères de classification, on n'en finit plus. Certains sont allés jusqu'à 450 ! S'il fallait pousser la classification à son terme, il faudrait définir une race par individu, car nous sommes tous différents".
Les populations humaines forment un seul et même groupe taxinomique, une seule espèce.

http://www.hominides.com/html/dossiers/race.php

[BarbieTurik]

Merci Nexus de renforcer ma conviction sur le sujet.

Par contre ça m'énerve, comment font certains pour tout savoir sur tout ici?

[nexus]

Merci Nexus de renforcer ma conviction sur le sujet.

Par contre ça m'énerve, comment font certains pour tout savoir sur tout ici?

Barbie qu'est ce qui t’énerve ??? sinon content d'avoir apporté de l'eau à ton moulin.
Il n'y a pas de conviction mais une réalité qui elle est taxinomique et génétique ce n'est pas moi ni toi qui le prétendent mais nos connaissances scientifiques sur le sujet .

[BarbieTurik]

Nexus ce qui m'énerve c'est que j'essaie de défendre mon point de vue avec mes tout petits bagages et qu'après des gens comme toi débarquent avec un sacré paragraphe résumant beaucoup mieux ce que je voulais dire, et en plus avec tout plein de connaissances scientifiques

Je ne dis pas ça ironiquement et je ne te blâme pas hein, en fait je m'en veux à moi même de ne pas pouvoir écrire de cette manière et de ne pas avoir autant de connaissances.

[nexus]

Nexus ce qui m'énerve c'est que j'essaie de défendre mon point de vue avec mes tout petits bagages et qu'après des gens comme toi débarquent avec un sacré paragraphe résumant beaucoup mieux ce que je voulais dire, et en plus avec tout plein de connaissances scientifiques

Je ne dis pas ça ironiquement et je ne te blâme pas hein, en fait je m'en veux à moi même de ne pas pouvoir écrire de cette manière et de ne pas avoir autant de connaissances.

La lecture, la curiosité et le gout du partage sont le fruit de ces connaissances qui sont accessibles à tous .
Sinon tu te débrouilles très bien pour défendre et étayer tes convictions.

[BarbieTurik]

Je lis, je lis, mais je ne retiens pas grand chose

Bon sinon trêve de hors sujet, je ne voudrais pas pourrir le post ni passer pour une "attention whore" pour reprendre le terme des jeunes

[nexus]

Je lis, je lis, mais je ne retiens pas grand chose

Bon sinon trêve de hors sujet, je ne voudrais pas pourrir le post ni passer pour une "attention whore" pour reprendre le terme des jeunes

Ce n'est pas le cas je te rassure.

[Angelotin]

Chacun a ses limites, ses qualités, ses défauts; mais aussi une approche différente. C'est ce qui enrichit le débat pour les un et les autres.

[fallenRaziel]

Je ne le vois pas comme ça, ça reviendrait à dire qu'il existe des différences physiques, anatomiques, entre chaque groupe.

Ces différences existent puisqu'on est capable de deviner l'origine ethnique d'une personne morte en étudiant ses os. Sans faire de jugement de valeur, on voit tous qu'un africain à la peau noire, le nez plus ou moins épatés et les cheveux crépus, ce qu'un asiatique ou un caucasien n'ont pas, mais ils auront autre chose. Le métissage a rendu la chose plus complexe (à l'époque où les gens se mêlaient beaucoup moins les différences devaient être plus représentatives d'un groupe ethnique), mais les différences fondamentales sont là, faut pas les nier, faut juste pas leur donner une valeur quelconque. Ces différences ont leurs raisons, les nier serait nier l'évolution et l'adaptation. S'il est aujourd'hui difficile de parler de races pour les humains, c'est aussi parce que de toutes les espèces comportant des "races interfécondes", l'humain est celui qui s'est le plus "mélangé", et donc les spécificité morphologiques et génétiques (car il y en a aussi minimes soient-elles) sont plus difficiles à cerner. Mais si on prenait toutes les races de chiens du monde et qu'on les rassemblait dans un même endroit sans barrière ni restrictions de choix de partenaires sexuels, on pourrait sans doute arriver au même résultat sur quelques siècles.
Je continue de penser que le mot "ethnies" n"a fait que remplacer le mot "race" pour des raisons de politiquement correct. Sinon pourquoi on utiliserait pas ce mot pour qualifier les animaux d'une même famille qui ont des spécificités liées à leur milieux mais qui peuvent se reproduire entre eux, comme nous ? C'est pourtant le même principe biologique. Mais les animaux on peut leur accoler le mot "race", mais pas aux "humains" parce que l'être humain... c'est l'être humain et donc ça se fait pas. Moi je l'ai toujours vu comme ça. On peut pas nier que la fierté humaine (et aussi les méfaits du concept de "races" dans l'Histoire) ont contribué à diaboliser ce mot en ce qui concerne l'humain. Je comprends qu'on puisse ne plus l'utiliser au vu de son utilisation désastreuse, mais je pense malgré tout parler de races sans être raciste, faut juste pas mélanger science et visions morales ou politiques dans le vue de discriminer. Je ne peux pas être raciste en me contentant de dire que j'appartiens moi-même à une race ; je le serais si je disais que la race à laquelle j'appartiens est supérieure à celle de mon voisin de palier qui a les yeux bridés ou la peau noire. Y a quand même une nette différence.

[majin]

Vous avez pensé quoi du débat de la vidéo que j'ai posté ?
Le titre du sujet représente le titre de la vidéo, je ne voulais pas parler d'islamophobie ou de racisme dans ce sujet (meme si vos posts sont très intéréssants), mais juste partager la vidéo du débat

[Maried]

Cette vidéo a déjà été postée sur ce site et Anne-Marie Delcambre est assez citée sur ce site
La France n'est pas hostile aux musulmans mais le peuple dont sa majorité rejette l'islam qui est le contraire de ses valeurs

perception de l'islam dans le monde libre

[fallenRaziel]

Je l'ai vue hier soir, je trouve aussi que mme delcambre ne s'exprime pas assez, sur les textes notamment, là on se focalise trop sur "les musulmans français sont sympas dans l'ensemble, donc l'islam est gentil et les musulmans des autres pays ne nous concernent pas". Je trouve ça hypocrite. L'islam c'est l'islam et tu peux pas nier ce que ta religion fait dans d'autres pays sous prétexte que tu ne t'y trouves pas. Finalement le fait que l'islam n'ait pas de clergé est un bon alibi, car ça permet à n'importe quel musulman de se désolidariser de ce que peux dire un ouléma étranger sous prétexte "qu'il est étranger et ne parle pas en mon nom". Le pape parle au nom de tous les catholiques du monde et donc, les catholiques ne peuvent se désolidariser de lui. Un savant musulman peut dire les pires horreurs (genre Khomeini) tout en ne parlant au nom de personne. L'islamophobie ne se limite pas à ce que font certains musulmans français, elle dépasse les frontières et va chercher dans d'autres pays et va jusqu'au coeur du coran pour trouver sa source. Quand dans l'émission delcambre parle de la peine de mort pour les apostats, les autres éludent bien la question pour ne pas avoir à répondre "oui, le coran le prescrit". C'est de la noyade de poisson, finalement c'est pas très différent de mon expérience de dialogue avec les musulmans sur les forums.

[BarbieTurik]

Bien d'accord, et c('est là qu'on en revient au fait que même les médias confondent islamophobie et musulmanophobie ou racisme.

Pour ne pas stigmatiser/vexer la communauté muzz de France on refuse toute critique.

[majin]

On sent vraiment qu'il y a une limite a la liberté d'expression, Mme Delcambre essaye de parler de l'islam en lui meme, mais on ne lui laisse pas la parole, ou on détourne ses propos pour répondre à coté etc... De toutes façons il y avait bien trop de personnes sur le plateau pour que le débat soit clair!!
Les gens ont vraiment peur de se mouiller, de sortir du "politiquement correct" etc.
A QUAND UN DEBAT APOSTAT VS IMAM