Najat Vallaud-Belkacem et le mariage (catholique) forcé

[phileas]

Droits des femmes : Najat Vallaud-Belkacem et le mariage (catholique) forcé
Par Didier Maïsto
I
Publié le 18/03/2013 à 14:31


Alors que, dans l’émission Dimanche+, Anne-Sophie Lapix abordait hier sur Canal+ la question des deux projets de loi gouvernementaux pour lutter contre “un phénomène qui concerne des familles musulmanes”, le “mariage forcé”, Najat Vallaud-Belkacem la reprend de volée : “Alors, d’abord, ça ne concerne pas que les sociétés musulmanes, vous voyez. C’est aussi de ce point de vue-là qu’il faut, je pense, arrêter les amalgames ou la stigmatisation : le mariage forcé, ça peut concerner des sociétés catholiques. C’est vrai que ça concerne, on va le dire autrement, plus souvent des étrangères.”

Une fois encore, la porte-parole du gouvernement a dit d’énormes énormités. Premièrement, le mariage forcé est une abomination dans l’absolu pour toutes les femmes – car ce sont toujours elles qui en sont les victimes – et à ce titre Najat Vallaud-Belkacem ne devrait pas oublier qu’elle est avant tout ministre des Droits des femmes.

Deuxièmement, le mariage forcé est une abomination dans le relatif, car il est question ici de légiférer en République, dans la France de 2013, pas en religion, quelle qu’elle soit.

Troisièmement, Mme Vallaud-Belkacem considère qu’être de confession musulmane c’est être forcément étrangère, faisant du coup un amalgame malheureux entre religion et nationalité.

Quatrièmement, si l’on peut accuser la religion catholique d’une quantité quasiment infinie de maux, le mariage forcé y est à ma meilleure connaissance… comment dire : rarissime ?

Enfin et à titre subsidiaire, prétendre lutter contre la stigmatisation en pratiquant à son tour la stigmatisation n’est pas très intelligent, ni très responsable. Proférer autant de bêtises en aussi peu de mots, il convient de saluer la prouesse.

Mais je voudrais arrêter les amalgames et surtout ne stigmatiser personne. Pas de couronne d’épines donc, mais juste un bonnet d’âne. Chacun ses stigmates, chacun sa croix, chacun ses symboles.

http://www.lyoncapitale.fr/Journal/Lyon ... ique-force

Najat Vallaud-Belkacem où comment justifier l'injustifiable en pratiquant systématiquement le relativisme culturel...

[spin]

Hmm, pas sûr que la remarque de NVB mérite vraiment cette volée de bois vert, vu qu'elle parle en général (pas seulement la France, et ailleurs on trouve de tout...). Et c'est vrai que cette loi ne peut pas parler d'"Islam".
Après, toujours la même chose, il ne faudrait pas tout copier-coller, le début et puis le lien...

à+

[Angelotin]

C'est un article vague qui ne donne aucun exemple.
C'est faire un écran de fumée sur l'islam et ses dérives inacceptable en parlant d'un problème qui n'existe pas!
Si l'on parle de l'église catholique et du mariage, il faut en parler au temps présent.

Voici ce que dit le catéchisme de l'église catholique.

1625 Les protagonistes de l’alliance matrimoniale sont un homme et une femme baptisés, libres de contracter le mariage et qui expriment librement leur consentement. " Etre libre " veut dire :
– ne pas subir de contrainte ;
– ne pas être empêché par une loi naturelle ou ecclésiastique.

1626 L’Église considère l’échange des consentements entre les époux comme l’élément indispensable " qui fait le mariage " (⇒ CIC, can. 1057, § 1). Si le consentement manque, il n’y a pas de mariage.

1627 Le consentement consiste en un " acte humain par lequel les époux se donnent et se reçoivent mutuellement " (GS 48, § 1 ; cf. ⇒ CIC, can. 1057, § 2) : " Je te prends comme ma femme " – " Je te prends comme mon mari " (OcM 45). Ce consentement qui lie les époux entre eux, trouve son accomplissement en ce que les deux " deviennent une seule chair " (cf. Gn 2, 24 ; Mc 10, 8 ; Ep 5, 31).

1628 Le consentement doit être un acte de la volonté de chacun des contractants, libre de violence ou de crainte grave externe (cf. ⇒ CIC, can. 1103). Aucun pouvoir humain ne peut se substituer à ce consentement (⇒ CIC, can. 1057, § 1). Si cette liberté manque, le mariage est invalide.

1629 Pour cette raison (ou pour d’autres raisons qui rendent nul et non avenu le mariage : cf. ⇒ CIC, can. 1095-1107), l’Église peut, après examen de la situation par le tribunal ecclésiastique compétent, déclarer " la nullité du mariage ", c’est-à-dire que le mariage n’a jamais existé. En ce cas, les contractants sont libres de se marier, quitte à se tenir aux obligations naturelles d’une union antérieure (cf. ⇒ CIC, can. 1071).


Conclusion: Dans l'église catholique, un mariage forcé conduit à un mariage nul. Les contrevenant vont à l'encontre des énoncés de l'église et donc de Dieu, ce qui rends la messe du mariage stérile.

[Lilith]

oui en effet, encore une fois, on cache les abominations de cette idéologie en montrant "l'autre"... on parle de stigmatisation, mais qu'en est-il des femmes (et parfois des hommes) forcés au mariage? est ce que leur dire "ben vous savez ça existe aussi ailleurs" va alléger le crime?

[yacoub]

Le mariage forcé des hommes existent dans les pays d'islam mais c'est plutôt dans les pays de charia dure comme le Pakistan ou l'Arabie.

[spin]

Au passage, même le Code noir (qui règlementait l'esclavage dans les colonies françaises, et pas tendre) stipule quelque part qu'on ne doit pas marier les esclaves contre leur gré...

à+

[phileas]

oui en effet, encore une fois, on cache les abominations de cette idéologie en montrant "l'autre"... on parle de stigmatisation, mais qu'en est-il des femmes (et parfois des hommes) forcés au mariage? est ce que leur dire "ben vous savez ça existe aussi ailleurs" va alléger le crime?

En effet...C'est la technique préférée des bienpensants et de ceux qui ne veulent pas assumer les aspects nocifs de leur idéologie : "relativiser" et si on peut en plus rejeter sur l'autre la source d'un mal, genre attribuer la source de l'antijudaisme/antisémitisme arabe à l'influence occidentale voire même ceux qui en sont les victimes, c'est encore mieux...

[yacoub]

Najat Belkacem défend le mahométisme qui est un fléau pour les femmes